УХВАЛА
Іменем України
 
07 лютого 2024 року
м. Київ
 
справа № 463/10093/23
провадження № 61-1579ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                       Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про стягнення невиплаченої заробітної плати,
 
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2023 року заяву представника відповідача Львівського національного медичного університету ім. Данила Галицького про відвід судді задоволено.
Відведено суддю Рудакова Д. І. від розгляду цивільної справи                                             № 463/10093/23, провадження № 2/463/1967/23, за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про стягнення невиплаченої заробітної плати.
Матеріали цивільної справи № 463/10093/23, провадження № 2/463/1967/23 передано для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Не погодившись з указаним судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2023 року повернуто апелянту.
Судове рішення мотивоване тим, що ухвала Личаківського районного суду                     м. Львова від 11 грудня 2023 року, якою відведено суддю Рудакова Д. І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про стягнення невиплаченої заробітної плати, не входить до переліку ухвал, зазначених в частині першій статті 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
26 січня 2024 року  ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року.
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2023 року необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
За змістом положень пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України судові рішення суду першої інстанції можуть бути предметом касаційного перегляду лише після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2023 року не була переглянута в апеляційному порядку, а тому у відкритті касаційного провадження в цій частині слід відмовити.
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із частиною другою статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках передбачених статтею 353 ЦПК України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Статтею 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції.
Ухвала про відвід судді до цього переліку не входить.
Згідно з частиною другою статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Згідно із підпунктом 15.11 пункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним, а касаційна скарга є необґрунтованою в частині ухвали суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження в цій частині слід відмовити на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України. 
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від                            26 грудня 2023 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                   Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов