У Х В А Л А
08 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 522/3105/21
провадження № 61-17677ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М. 
 
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1  та  ОСОБА_2  до  акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_3  про визнання незаконним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення запису про державну реєстрацію права власності, витребування майна та поновлення права власності,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У лютому 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», акціонерного товариства «Альфа-Банк» (змінено назву на акціонерне товариство «Сенс Банк», далі - АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення запису про державну реєстрацію права власності та витребування майна.
 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме квартиру під АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року заяву представника позивачів - адвоката Пипи А. О. про розподіл судових витрат задоволено частково.
 
Ухвалено додаткове рішення у справі № 522/3105/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення запису про державну реєстрацію права власності, витребування майна та поновлення права власності.
 
Стягнено з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 2 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
 
Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 2 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
 
В іншій частині вимог заяви про розподіл судових витрат відмовлено.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Найда Д. І., задоволено частково. Апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано. Прийнято в цій частині постанову, якою в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 змінено, шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови. В решті рішення залишено без змін.
 
У грудні 2023 року АТ «Сенс Банк» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року, в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
 
Повний текст оскаржуваної постанови складений 16 листопада 2023 року, касаційна скарга подана 08 грудня 2023 року, а отже строк на касаційне оскарження не пропущений.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
 
За частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, посилаючись на неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 09 червня 2019 року у справі № 750/10129/18, від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, від 22 травня 2019 року у справі № 490/3505/17, від 23 серпня 2023 року у справі № 520/5682/18, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 26 серпня 2019 року у справі № 669/927/16.
 
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Судовий збір сплачений.
 
З огляду на викладене касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
У Х В А Л И В:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року.
 
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/3105/21 за позовом ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_3  про визнання незаконним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення запису про державну реєстрацію права власності, витребування майна та поновлення права власності.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                          В. М. Ігнатенко
 
А. С. Олійник                                                                                                                                 
І. М. Фаловська