УХВАЛА
Іменем України
 
15 березня 2024 року
м. Київ
 
справа № 345/30/24
провадження № 61-3231ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 січня                 2024 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного судувід 30 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг про відновлення реєстрації місця проживання особи,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центру надання адміністративних послуг, у якій просив відновити реєстрацію його місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від               04 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 січня                     2024 року було залишено без руху та надано апелянту термін для усунення зазначених у ній недоліків. Зобов`язано апелянта надати суду апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
29 січня 2024 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, але недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду від                      16 січня 2024 року усунуто не у повній мірі.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1  визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.
Судове рішення мотивовано тим, що апелянтом не усунуто недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 16 січня 2024 року. 
01 березня 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в указаній справі.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник не погоджується із ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від                  04 січня 2024 року та ухвалою Івано-Франківського апеляційного судувід                30 січня 2024 року, просить вирішити спір у цій справі по суті. 
 
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 січня              2024 року необхідно відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, вбачається, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, яка не була переглянута апеляційним судом, не може бути оскаржена у касаційному порядку.
 
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Враховуючи, що ухвала Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області  від 04 січня 2024 рокуне була переглянута в апеляційному порядку, вона не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, а тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області  від 04 січня                2024 року слід відмовити.
 
Вивчивши касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 30 січня 2024 року, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.
Серед основних засад судочинства Конституцією України встановлено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі.
Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги встановлено статтею 356 ЦПК України.
 
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Тлумачення частини другої статті 121, статті 185, статті 357 ЦПК України свідчить, що якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки скарги в строк, наданий судом, скарга вважається неподаною та повертається.
Установивши, що поданою апеляційною скаргою в новій редакції                   ОСОБА_1 не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про повернення апеляційної скарги.
Отже, оскаржувана ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою, постановлена із додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
 
Крім того, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
 
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга  ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 30 січня                2024 року є необґрунтованою.
 
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 січня 2024 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг про відновлення реєстрації місця проживання особи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                            Є. В. Коротенко 
 
А. Ю. Зайцев 
 
М. Ю. Тітов