ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2024 року                                  м. Чернівці 

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19.12.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

       Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19.12.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. 
       Згідно постанови суду, ОСОБА_1 16.10.2023 року о 01.51 год. по вул. Героїв Майдану, 200а в м. Чернівці, керував транспортним засобом «Део» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
       Не погоджуючись з вказаною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
       При цьому вказував, що судом не взято до уваги підтверджуючі документи щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері від 16.10.2023 р., де вказано, що ознак сп`яніння не виявлено, який зроблений ним за само зверненням. 
       На його переконання справа розглянута не всебічно та не повно, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
       Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Герасимчука Ю.М., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити. 
ЄУНСС 727/11299/23 НП 33/822/34/24 головуючий у 1 інстанції Смотрицький В.Г. 
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не оспорює факт керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння, а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактичних обставин, які встановлені судом і не оспорюються апелянтом.
       Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З відео файлів вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час комендантської години. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Також водій відмовився проїхати в медичний заклад для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. 
Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. 
       З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1385 від 16 жовтня 2023 року, яким встановлено, що 16.10.2023 року о 10.50 год. у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.12). 
Згідно з приписами розділу ІІ ч.9 Інструкції, з метою достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. 
Той факт, що ОСОБА_1 16.10.2023 р. о 10.50 год. не перебував в стані сп`яніння не свідчить про відсутність в його діях порушення п. 2.5 ПДР України, оскільки вказаний медичний огляд ОСОБА_1 пройшов за власною ініціативою, після сплину більше ніж дві години з моменту виявлення підстав для його проведення та без супроводу поліцейських. 
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
       Оскільки ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, огляд ОСОБА_1 був проведений в ЧОНД з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому висновок лікаря-нарколога №1385 від 16 жовтня 2023 року щодо результатів огляду на стан сп`яніння, вважається недійним в цьому провадженні.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП правопорушенням, передбаченим цією нормою є не лише керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а і відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знаджують увагу та швидкість реакції.
Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність  винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено. 
Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає. 
       На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

                                         П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.
       Постанова оскарженню не підлягає.

       Суддя                                 В.Ф.Кифлюк
       Копія. Згідно з оригіналом: суддя