Справа № 991/89/24
Провадження 1-кс/991/93/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2024 року                                                                        м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3  на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України  ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання заяви ОСОБА_3 від 25.12.2023 № 25/12/ЗВ про вчинення кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга, в якій  ОСОБА_3   просить (1) визнати протиправною бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - ГПД НАБУ)  ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про кримінальне правопорушення після отримання заяви ОСОБА_3 від 25.12.2023 № 25/12/ЗВ про вчинення кримінального правопорушення, (2) зобов`язати внести відомості до ЄРДР за цією заявою та розпочати досудове розслідування (далі - Скарга).
Скарга мотивована тим, що 25.12.2023 ОСОБА_3 подав через канцелярію НАБУ заяву від 25.12.2023 № 25/12/ЗВ про вчинення кримінального правопорушення, однак, відомості за вказаною заявою у порушення вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.
Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд Скарги за його відсутності, у якій зазначив, що Скаргу підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити.
Від представника НАБУ ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на Скаргу, в яких зазначив, що до НАБУ надійшла заява ОСОБА_3 від 25.12.2023 № 25/12/ЗВ (вх. № Г-17854 від 25.12.2023), за результатами опрацювання якої встановлено, що у останній не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим на час розгляду відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Просив у задоволенні Скарги відмовити у повному обсязі та провести її розгляд за відсутності представника НАБУ.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду Скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема слідчий суддя, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести судове засідання за відсутності особи, яка звернулася зі Скаргою, та представника особи, бездіяльність якої оскаржується.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши Скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків. 
Під час судового розгляду встановлено, що 25.12.2023 ОСОБА_3 подав через канцелярію НАБУ заяву від 25.12.2023 № 25/12/ЗВ про вчинення Київським міським головою ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України (далі - Заява).
Заява була зареєстрована уповноваженою особою НАБУ за вх. № Г-17854 від 25.12.2023, що підтверджується поясненнями детектива. 
Станом на день розгляду Скарги відомості, викладені у Заяві, до ЄРДР не вносилися, витяг з ЄРДР, який би підтверджував внесення відомостей про вчинення злочину за Заявою, заявнику не надавався.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Слідчим суддею встановлено, що зі змісту Заяви вбачається, що заявником порушено питання щодо можливого вчинення Київським міським головою ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а також коротко викладено обставини, що можуть свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення, зокрема, викладено обставини, за яких, на думку заявника, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем та будучі згідно п.13 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» розпорядником бюджетних коштів забезпечив незаконне обертання на користь Комунальної організації «Інститут Генерального плану м. Києва» бюджетних коштів у сумі 18 204 100 гривень, що відбулося під приводом протиправного розроблення проекту нового Генерального плану міста Києва та його приміської зони до 2025 року, затвердження якого Київською міською радою згідно із законом не має відбуватися. За такого, відповідно до положень ст. 214 КПК України, відомості, викладені у Заяві, підлягають внесенню до ЄРДР.
За ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За такого, відсутні підстави додатково покладати на уповноважену особу обов`язок розпочати досудове розслідування після внесення відомостей за Заявою до ЄРДР, а отже в цій частині Скарга не підлягає задоволенню. 
Що стосується вимоги Скарги про визнання протиправною бездіяльність керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, то в цій частині Скарга також не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, зокрема, на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом постановлення однієї з вищезазначених ухвал.
З огляду на зазначене, слідчий суддя відповідно до положень КПК України не наділений повноваженнями за результатами розгляду відповідних скарг визнавати бездіяльність уповноважених осіб НАБУ у кримінальному провадженні протиправною.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення Скарги.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 25.12.2023 № 25/12/ЗВ.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ                                                                         ОСОБА_1