Дата документу  Справа № 333/3158/23 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний № 333/3158/23                  Головуючий в 1 інст. Стоматов Е.Г.
Провадження № 33/807/43/24                                         Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року                                                 місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю адвоката Зінченка М.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Зінченка М.В. на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2023 р., якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Гріннет», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір. 

Згідно з відомостями постанови, суддя місцевого суду встановив, що 11 квітня 2023 року о 09 годині 37 хвилині в м. Запоріжжя, вул. Очаківська, буд. 1-в, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем «fiat fiorino», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №2472 від 11 квітня 2023 року. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водію, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Велась відеофіксація на бодікамеру № 471864.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Зінченко М.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції не врахував позицію ОСОБА_1 та не прийняв доводи захисника, вважаючи їх такими, що не знайшли підтвердження в матеріалах справи.
ОСОБА_1 , не погоджуючись зі складеним стосовно нього протоколом, вказує на порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння. Так, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду у медичному закладі, куди його і було доставлено поліцейськими. Однак, процедура огляду проведена з порушенням ст. 266 КУпАП, а тому адвокат вважає результати такого огляду недійсними.
Адвокат зазначає, що ОСОБА_1 не погодився із озвученими поліцейським ознаками сп`яніння, які були у нього виявлені, однак у протоколі про адміністративне правопорушення виявлені ознаки наркотичного сп`яніння не вказані, як і не вказано про незгоду ОСОБА_1 із вказаними ознаками, направлення на огляд та протокол на місці події не складалися та не надавалися для ознайомлення. Також вказує на відсутність в матеріалах справи акту огляду водія на стан сп`яніння.
Крім того, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу (газоаналізатора), що також є порушенням ст. 266 КУпАП. Матеріали справи не містять даних про відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом використання спеціальних засобів. 
Як слідує з матеріалів справи, огляд із застосуванням алкотесту не проводився у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння. Натомість, будь який огляд, як такий, взагалі не проводився, що підтверджується відеозаписом події.
Відтак, адвокат вважає, що у поліцейських були відсутні підстави направлення водія на огляд до медичного закладу, таке направлення є передчасним та незаконним.
Адвокат Зінченко М.В. звертає увагу суду на наявність іншого висновку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, який був проігнорований та не досліджувався судом першої інстанції.
З огляду на викладене, враховуючи допущенні порушення процедури огляду водія на стан сп`яніння, протокол та інші докази у справі не можуть бути достатніми для доведення провини ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні.
На думку захисту, зібрані по справі докази, не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».
Суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновок про винуватість ОСОБА_1 є передчасним. 
Просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, та присутність захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Зінченка М.В., який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності його підзахисного, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України. 

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Зінченка М.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознакадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 407364 від 11.04.2023 р. підтверджується: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2023 р. з зазначенням виявлених ознак наркотичного сп`яніння у вигляді тремтіння пальців рук, порушення мови, порушення координації рухів, з одночасним відображенням про не проведення огляду на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння (а.с.3); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2472 від 11.04.2023 р. про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (марихуана) (а.с.4); диском з відеозаписом події.

Дослідивши вказані вище докази, суд встановив, що у водія ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення мови, порушення координації рухів, про що було вказано у направленні водія на огляд до медичного закладу.

З дотриманням встановленого законом порядку, відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», проведено огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, де оглядом лікаря встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, про що складено відповідний висновок. 

Щодо заявленого апелянтом порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, апеляційна інстанція наголошує на Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, відповідно до п. 2 розділу І якої, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктами 3, 4 розділу І цієї Інструкції встановлені наступні ознаки: алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; наркотичного сп`яніння - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 розділу ІІ).

На переконання апеляційного суду, працівниками поліції та лікарем медичного закладу з дотриманням процедури, визначеної ст.266 КУпАП та згаданою вище Інструкцією, було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. У зв`язку з виявленням ознак саме наркотичного сп`яніння поліцейськими не запропоновано та не проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з застосуванням газоаналізатора, та відповідно не складено акт огляду водія на стан сп`яніння.

Дослідженим в судовому засіданні апеляційної інстанції відеозаписом, долученим до протоколу, зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, в ході якого останній вживання марихуани спочатку заперечує, на пропозицію проходження огляду у медичному закладі у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння погоджується.
Пізніше, в ході проведення огляду у медичному закладі, яким було встановлено позитивний результат наявності в організмі водія марихуани, ОСОБА_1 повідомив про вживання даного наркотичного засобу шляхом куріння раніше, за декілька днів. При цьому, ОСОБА_1 жодних заперечень щодо процедури та результатів освідування не висловлює. 
Крім того, відеозаписом зафіксовано складання та оголошення протоколу, роз`яснення прав, відсторонення від керування транспортним засобом. 

Зміст оглянутого відео повністю спростовує доводи сторони захисту щодо недотримання працівниками патрульної поліції процедури відповідного огляду.
Суд зауважує, що сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.
Наданий стороною захисту висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3240 від 09.05.2023 р., яким встановлено відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, не спростовує викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, з огляду на дату виявлення у біологічному середовищі останнього наркотичних речовин, а саме 11.04.2023 р., та пояснення самого ОСОБА_1 щодо вживання марихуани за кілька днів.
Доводи апелянта щодо ігнорування та не дослідження згаданого вище висновку спростовуються матеріалами даної справи, серед яких відсутня письмова заява адвоката про долучення іншого висновку. Не відображено відповідне клопотання й в журналі судового засідання від 23.05.2023 р. 
Крім того, за клопотанням адвоката, з метою з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, апеляційним судом скеровано запит до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР щодо надання копії акту медичного огляду ОСОБА_1 , на підставі якого складено висновок № 2472 від 11.04.2023 р. 
Згідно акту, лікарем проведено первинний огляд ОСОБА_1 та дослідження біологічного середовища, за результатами чого встановлено наркотичне сп`яніння (марихуана).
При цьому, акт медичного огляду водія відображає його проведення за візуальними ознаками та клінічної картини, а також за результатом лабораторного дослідження біологічного середовища, зданого водієм ОСОБА_1 . 
Під час огляду лікарем ОСОБА_1 вказував про «куріння коноплі позавчора», що також знайшло відображення у акті медичного огляду.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність дійсності часу складення направлення на огляд водія, а саме «09:43», апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки адвокатом не надано підтверджуючих доказів, а також з огляду на час складення висновку лікаря «10 год. 20 хв.» та протоколу про адміністративне правопорушення - «11 год. 20 хв.», що свідчить про послідовність дій поліцейських під час оформлення даних матеріалів. 

Одночасно слід відмітити, що з огляду на предмет дослідження у рамках складеного відносно  ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, підстави зупинки не мають вирішального значення і не впливають на інкриміновані водію обставини з приводу недотримання останнім вимог п. 2.9а ПДР, враховуючи надані працівникам поліції повноваження з регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками згідно Закону України «Про Національну поліцію України», які, з-поміж інших, передбачають заходи превентивного характеру, що обмежують певні права і свободи людини, до яких відноситься, зокрема, й зупинення транспортного засобу.

Враховуючи встановлені обставини, апеляційна інстанція вважає, що місцевий суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, належним чином вмотивовані, повністю відповідають фактичним обставинам справи, суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Зінченка М.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2023 р., якою на  ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                                        М.С. Тютюник