Справа № 127/22862/23 
Провадження № 33/801/52/2024
Категорія: 143 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач: Сопрун В. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року                                                                     м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №432631 від 25 липня 2023 року, 22 липня 2023 року о 13:05 год в м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen C5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №432851 від 25 липня 2023 року, 22 липня 2023 року о 13:05 год в м. Вінниці, по вул. Р. Скалецького, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen C5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний.
Керуючись ст. 36 КУпАП справи №127/22862/23 за ст. 124 КУпАП і №127/22864/23 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з присвоєнням №127/22862/23. 
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 та ст.124 КУпАП, призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн на користь держави.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в суді першої інстанції участі у розгляді справи не брав. Вперше представник Гасер Х.В. подав апеляційну скаргу вчасно, проте постановою Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року її було повернуто, оскільки вона була подана не адвокатом. 12 грудня 2023 року ОСОБА_2 вручив йому копію постанови апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, а апеляційну скаргу подав засобами поштового зв`язку 22 грудня 2023 року, а тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.
В апеляційній скарзі, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження скоєння ним ДТП та в подальшому залишення місця пригоди, а тому вина є недоведеною. Таким чином, просив постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю його в діях складу адміністративного правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Враховуючи зазначені вище обставини, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, а тому на підставі ст.289 КУпАП він підлягає поновленню.
Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Тобто, обов`язковою ознакою складу адмінправопорушення за ст.124 КУпАП є пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Таке зокрема підтверджується сукупністю доказів, а саме:  протоколами про адміністративні правопорушення: серія ААД №432631 від 25 липня 2023 року за ст.124 КУпАП та серія ААД № 432851 від 25 липня 2023 року за ст.122-4 КУпАП; схемою місця ДТП від 22 липня 2023 року; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 22 липня 2023 року; фотознімками.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Згідно п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
ОСОБА_1 вищевказаних вимог ПДР України виконано не було.
       Крім того, в суді першої інстанції три співробітники УПП у Вінницькій області ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) дали послідовні та детальні пояснення про те, що про причетність до ДТП водія автомобіля Citroen C5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повідомив свідок ОСОБА_7 , який таку інформацію записав на аркуші паперу. 
При цьому, інспектор ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області лейтенант поліції Левчук К.А. дала пояснення про те, що 25 липня 2023 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 не заперечував свою причетність до ДТП, яка відбулась 22 липня 2023 року о 13:05 год по вул. Р. Скалецького в м. Вінниці, не заперечував пошкодження автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, та залишення місця ДТП. 
Також, апеляційний суд звертає увагу, що в протоколах про адміністративні правопорушення відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 відносно скоєного ДТП та залишення місця пригоди.
Суд першої інстанції вірно зауважив, що помилка у марці автомобіля «Peugeot» замість правильного «Citroen» та в останній літері реєстраційного номера НОМЕР_3 замість правильного НОМЕР_1 не є істотною, жодним чином не перешкоджала забезпеченню та реалізації прав та свобод ОСОБА_1 . 
Матеріали справи не містять доказів того, що до   ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) скаржник не надав.
Апеляційний суд звертає увагу, що  ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено. 
Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення. 
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним судом не встановлено.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга  ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.130, ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Вінницького
апеляційного суду                                                          В. В. Сопрун