УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/14570/13-ц Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т.А. 
Категорія 84    Доповідач Коломієць О. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді:         Коломієць О.С.
суддів:                 Трояновської Г.С., Павицької Т.М. 
з участю секретаря
судового засідання:         Бузган А.Г. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/14570/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), за участю стягувача – ОСОБА_2 , боржника – ОСОБА_3 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2023 року, яка постановлена під головуванням судді Воробйової Т.А.
встановив:
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державних виконавців, в якій просив:
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіально управління юстиції у Житомирській області Товкача Р.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №49061271 від 21.10.2015 року без належного письмового доручення керівника відділу виконавчої служби та без належної винесеної постанови про прийняття виконавчого провадження, а також щодо ненадіслання її рекомендованим листом ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 ;
- визнати протиправними дії державного виконавця Василюк К.Е., щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору, про звернення стягнення, про зміну реєстраційних даних без належного авторозподілу, без винесеної постанови виконавцем Товкачем Р.В. про передачу виконавчого провадження №49061271 в межах одного органу державної виконавчої служби, без належної винесеної постанови про прийняття провадження, не маючи на це відповідних повноважень;
- визнати протиправними дії державного виконавця Батика А.О. щодо винесення 24.06.2022 року постанови про прийняття його до свого провадження без належної на це винесеної постанови виконавцем Товкач Р.В. про передачу виконавчого провадження №49061271 в межах одного органу державної виконавчої служби, без належного авторозподілу даного провадження на виконавця Василюк К.Е., без належної на це винесеної постанови виконавцем Василюк К.Е. про прийняття його до свого провадження, без належної на це винесеної постанови ОСОБА_4 про передачу даного провадження в межах одного органу державної виконавчої служби, без належного на нього авторозподілу;
- скасувати постанову від 24.06.2022 року про прийняття виконавчого провадження №49061271 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у м Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Батиком А.О. за виконавчим листом №295/14570/13-ц, виданим Богунським районним судом м. Житомира 23.09.2015 року.
На обґрунтування скарги зазначає, що 21.10.2015 року державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіально управління юстиції у Житомирській області Товкачем Р.В. винесено постанову про відкриття відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 виконавчого провадження №49061271 за виконавчим листом Богунського районного суду міста Житомира №295/14570/13-ц від 23.09.2015 року про стягнення з боржників на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 57,35 грн. та стягнення 1500 грн. з кожного витрат за будівельно-технічну експертизу.
Вказує, що у матеріалах виконавчого провадження №49061271 відсутнє доручення начальника відділу виконавчої служби про вчинення виконавчих дій державним виконавцем Товкачем Р.В., відсутня винесена ОСОБА_5 постанова про прийняття ним виконавчого провадження до свого провадження, що є письмовим доказом того, що дане провадження було відкрите неуповноваженою на це особою.
В подальшому, при ознайомленні з матеріалами провадження №49061271 заявник побачив, що державний виконавець Василюк К.Е. 25.01.2020 року винесла постанову про передачу даного провадження до Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький). Однак, як вважає заявник, у ОСОБА_4 відсутні повноваження на внесення даної постанови, а саме: відсутнє доручення начальника відділу про проведення виконавчих дій ОСОБА_5 , відсутня винесена ним постанова про прийняття виконавчого провадження до свого провадження; відсутня винесена ОСОБА_5 постанова про передачу в межах одного органу державної виконавчої служби даного провадження, відсутнє доручення начальника відділу про проведення виконавчих дій виконавцем Василюк К.Е., відсутня винесена постанова ОСОБА_4 про прийняття нею виконавчого провадження до свого провадження.
Разом з тим 01.02.2020 року виконавцем Василюк К.Е., без належного авторозподілу, винесено постанову про прийняття до свого провадження виконавчого провадження №49061271. За змістом винесеної постанови вбачається, що вона його прийняла сама у себе.
За змістом супровідного листа від 15.07.2022 №Т-1532/11.2/03.4/9499-2022/11.2 управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вбачається, що виконавче провадження №49061271 було передано для подальшого виконання виконавцю Батику А.О. та 24.06.2022 ним було винесено постанову про прийняття його до свого провадження на підставі письмового доручення начальника цього відділу. Однак, у даному листі не відображено винесеної постанови виконавцем Василюк К.Е. про передачу даного виконавчого провадження в межах одного органу державної виконавчої служби, не відображено авторозподілу на виконавця Батика А.О. Крім того, авторозподіл та винесена постанова не відображені в автоматизованій системі виконавчого провадження №49061271, та в даній системі не відображено доручення начальника цього відділу, на яке він посилається у листі.
За змістом доручення №21 від 18.02.2020 року вбачається, що начальник відділу Савіна Н.П. зобов`язала виконавця Василюк К.Е. передати виконавцю Батику А.О. виконавчі провадження лише за актом прийому-передачі. Крім того, в автоматизованій системі провадження №49061271 дане доручення начальника відділу також відображено не було.
Із матеріалів виконавчого провадження та відомостей автоматизованої системи вбачається, що державний виконавець Василюк К.Е. не надав письмові відомості про передачу виконавчого провадження в установленому законом порядку, в період з 21.10.2015 року по теперішній час, а саме від виконавця Товкача Р.В. до виконавця Василюк К.Е., а від ОСОБА_4 до виконавця Батик А.О.
Скаржник вважає, що державний виконавець Батик А.О. станом на 24.06.2022 року не мав повноважень на проведення будь-яких виконавчих дій у виконавчому провадженні №49061271. 
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2023 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у частині вимог про визнання протиправними дій державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіально управління юстиції у Житомирській області Товкача Р.В., які полягають у винесенні 21.10.2015 року постанови про відкриття виконавчого провадження; визнання протиправними дій державного виконавця Василюк К.Е., які полягають у винесення 31.07.2019 року постанов про стягнення виконавчого збору, про звернення стягнення, про зміну реєстраційних даних та інших.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Батика А.О., які полягають у винесенні 24.06.2022 постанови про прийняття ним до свого провадження виконавчого провадження №49061271 за виконавчим листом №295/14570/13-ц, виданим Богунським районним судом м. Житомира 23.09.2015 та скасування вказаної постанови.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість та неврахування судом обставин, що мають значення для справи, неналежну оцінку наявних у матеріалах справи доказів, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити вимоги скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що лише 26 липня 2023 року на черговому судовому засіданні виконавцем Батиком А.О. до матеріалів справи було приєднано винесену ним 24.06.2022 року постанову про прийняття до свого провадження матеріалів виконавчого провадження №49061271.
Окрім того, за змістом винесеної 02.08.2019 року постанови виконавцем Василюк К.E. y виконавчому провадженні № 58507094 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження прописано, що виконавче провадження № 49061271 та № 58507094 об`єднані у зведене виконавче провадження №59702063, оскільки у відділі перебуває декілька виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з одного боржника. Разом з цим, за змістом винесеної постанови виконавцем Федорець А.Є. від 20.08.2019 у виконавчому провадженні № 43389890 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження написано що воно приєднано до зведеного виконавчого провадження № 59702063. Таким чином з вищенаведеного випливає те, що у зведеному виконавчому провадженні №59702063 перебувають наступні виконавчі провадження, а саме: № 43389890 за виконавчим листом Богунського районного суду міста Житомира у розмірі 1551,00 грн., № 49061271 за виконавчим листом Богунського районного суду міста Житомира у розмірі 1557,35 грн., та № 58507094 за виконавчим листом Житомирського окружного адміністративного суду 0670/10185/11 у розмірі 1540,80 гривень. Таким чином загальна сума надуманого боргу дорівнює 4 649,15 грн. Однак, за змістом винесеної постанови виконавцем Василюк К.Е. від 02.08.2019 року у зведеному виконавчому провадженні № 59702063 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника прописана загальна сума надуманого боргу у розмірі 2167,17 грн., а не 4649,15 грн., що суперечить одне одному.
Вказує, що 19 липня 2023 року ухвалою суд витребував у Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ) матеріали виконавчого провадження №59702063 для огляду у судовому засіданні та долучення копій до матеріалів скарги. Головуючим у черговому засіданні 28 вересня 2023 року предметом дослідження було доручення від 23.06.2022 року щодо передачі матеріалів виконавчого провадження державному виконавцю Батику А.О. за змістом якого не вбачається передачі йому виконавчого провадження № 59702063. Окрім того, 24.06.2022 року державним виконавцем Батиком А.О виготовлено та винесено постанову не в автоматизованій системі зведеного виконавчого провадження №59702063, яке б він мав прийняти до свого провадження.
Звертає увагу суду, що строки проведення виконавчих дій у даному виконавчого провадженні вже давно закінчились.
ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.
Представник Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), стягувач та боржник –  ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 
За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги,  суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом під час розгляду справи встановлено, що на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби м. Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №49061271 з примусового виконання виконавчого листа №295/14570/13-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира 23.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 57,35 грн. та 1500,00 грн. витрат за будівельно-технічну експертизу (а.с.64, т.6).
26 жовтня 2015 року державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Товкач Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49061271 з виконання вказаного виконавчого листа, яка була внесена до Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.81, т.6).
Згідно наказу Головного управління юстиції у Житомирській області № 1011/11 від 30 червня 2015 року призначено за переведенням ОСОБА_4 на посаду державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції з 01 липня 2015 року (а.с.117, т.4).
Згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 26.12.2017 року, головного державного виконавця відділу виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкач Р.В. з 09 січня 2018 року призначено за переведенням на посаду старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (а.с.55, т.4).
30 вересня 2019 року державним виконавцем Василюк К.Е. винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Богунського районного суду від 26.09.2019 року (а.с.79, т.6).
25 січня 2020 року, у зв`язку із реорганізацією виконавчої служби, старшим державним виконавцем Василюк К.Е. винесена постанова про передачу виконавчого листа № 295/14570/13-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира 23.09.2015 року, до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) (а.с.22, т.5).
01 лютого 2020 року старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Василюк К.Е. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №49061271 з примусового виконання виконавчого листа №295/14570/13-ц, виданого 23.09.2015 року до свого провадження (а.с.77, т.5). 
18 лютого 2020 року начальник Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Наталія Савіна надала доручення старшому державному виконавцю Василюк К.Е. передати державному виконавцю Богунського відділу ДВС Батику А.О. виконавчі провадження згідно акту прийому-передачі виконавчих проваджень (а.с.13, т.6).
24.06.2022 року старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Батиком А.О. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 49061271 з примусового виконання виконавчого листа №295/14570/13-ц, виданого 23.09.2015 року до свого провадження (а.с.127, т.6).
Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що передача виконавчого провадження №49061271 державним виконавцем Василюк К.Е. у провадження державного виконавця Батика А.О. здійснення у порядку, визначеному Інструкцією з організації примусового виконання рішень, тому посилання заявника на те, що державний виконавець Батик А.О. не уповноважений на здійснення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яким регулюються питання організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини друга, третя ст. 451 ЦПК України).
Звертаючись до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови державного виконавця, Тівоненко О.С. посилається на те, що виконавче провадження №49061271 було передано до провадження державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Батика А.О. з порушенням вимог законодавства про виконавче провадження щодо порядку передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби, та державний виконавець Батик А.О. не є особою, яка у повноваження вчиняти виконавчі дії у даному виконавчому провадженні.
Частина вимог про визнання дій державних виконавців Товкача Р.В. та Василюк К.Е. протиправними судом першої інстанції не розглядалася та апеляційним судом не переглядається, оскільки зазначена частина вимог скарги ухвалою суду від 01 серпня 2022 року залишена без розгляду.
Згідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.
Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (далі – Інструкція).
Пунктом 5 розділу V Інструкції визначено, що виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі: хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці; звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця; включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) державного виконавця відповідно до Закону; утворення виконавчої групи між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.
Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.
18 лютого 2020 начальник Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Наталія Савіна надала доручення старшому державному виконавцю Василюк К.Е. передати державному виконавцю Богунського відділу ДВС Батику А.О. виконавчі провадження згідно акту прийому-передачі виконавчих проваджень.
24 червня 2022 року старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Батиком А.О. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 49061271 з примусового виконання виконавчого листа №295/14570/13-ц, виданого 23.09.2015 року до свого провадження.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що передача виконавчого провадження №49061271 державним виконавцем Василюк К.Е. у провадження державного виконавця Батика А.О. здійснена у відповідності до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Скаржником під час розгляду справи не доведено, яким чином невнесення повного переліку документів виконавчого провадження до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, порушує його права як боржника у виконавчому проваджені №49061271.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ч. 1, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що сума загальної заборгованості у розмірі 2167,17 грн., яка зазначена у постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.08.2019 року у зведеному виконавчому провадженні № 59702063 суперечить сумі, яка мала утворитися при об`єднанні виконавчих проваджень № 43389890 за виконавчим листом Богунського районного суду міста Житомира у розмірі 1551,00 грн., № 49061271 за виконавчим листом Богунського районного суду міста Житомира у розмірі 1557,35 грн., та № 58507094 за виконавчим листом Житомирського окружного адміністративного суду 0670/10185/11 у розмірі 1540,80 грн., а всього – 4649,15 грн., а також те, що строки проведення виконавчих дій у даному виконавчого провадженні вже давно закінчились, колегія суддів не бере до уваги, оскільки ОСОБА_1 не обґрунтовував вимоги своєї скарги вказаними обставинами, а суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах заявлених вимог, які були предметом розгляду в суді першої інстанції.
За змістом статті 447 ЦПК України право сторін виконавчого провадження на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця обмежене випадками, коли такими рішеннями, діями або бездіяльністю порушуються права та свободи скаржника.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №904/7326/17 (провадження №12-197гс18) зазначено, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. За своєю суттю ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим (див. постанову Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19)).
Водночас оскаржувані ОСОБА_1 дії державного виконавця Богунського відділу ДВС Батика А.О. та винесена ним постанова про прийняття виконавчого провадження № 49061271 з примусового виконання виконавчого листа №295/14570/13-ц, виданого 23.09.2015 року до свого провадження, хоча і стосуються боржника ОСОБА_1 як сторони виконавчого провадження, проте у поданій до суду скарзі останнім не вказано, за захистом якого саме права чи інтересу звернувся боржник до суду, які його права чи свободи порушені вказаними вище діями.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду, відсутність підстав для скасування ухвали та задоволення скарги ОСОБА_1 , оскільки оскаржувані рішення та дії державного виконавця Богунського відділу ДВС Батика А.О. були вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, в межах повноважень державного виконавця та права ОСОБА_1 під вчинення виконавчих дій не було порушено.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2023 року – без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 11 січня 2024 року.

Головуючий Судді