УХВАЛА
 
12 березня 2024 року
м. Київ
 
справа № 725/3154/23
провадження № 61-2209 ск 24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про поновлення на роботі,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.        ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом у якому просив скасувати пункт 2 наказу Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» від 29 березня 2023 року № 126-К «Про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності» в частині його звільнення, поновити його на посаді водія автобуса на міських маршрутах ІІІ класу в Комунальному підприємстві «Чернівецьке тролейбусне управління», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
 
2.       Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2023 року позов задоволено. Скасовано пункт 2 наказу Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» від 29 березня 2023 року № 126-К «Про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності» в частині звільнення водія автобуса на міських маршрутах ІІІ класу ОСОБА_1 . Поновлено з 31 березня 2023 року ОСОБА_1 на посаді водія автобуса на міських маршрутах ІІІ класу в Комунальному підприємстві «Чернівецьке тролейбусне управління». Стягнуто з Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 138 523,56 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді водія автобуса на міських маршрутах ІІІ класу в Комунальному підприємстві «Чернівецьке тролейбусне управління». Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
3.       Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 17 січня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2023 року у цій справі.
 
4.       У лютому 2024 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»,надійшла касаційна скарга Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 17 січня 2024 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу до суду апеляційної інстанції на розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
 
5.       Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
6.       Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
7.       Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
8.       У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України).
 
9.       Обґрунтовуючи неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції не було належним чином досліджено докази та всі обставини справи стосовно обґрунтованості причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що призвело до помилкового висновку суду апеляційної інстанції про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.
 
10.   Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
 
11.   Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
 
12.   З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про поновлення на роботі, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 17 січня 2024 року.
 
2.       Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівці матеріали цивільної справи № 725/3154/23.
 
3.       Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
4.       До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                               /підпис/                       В. В. Пророк

                                                         /підпис/                       І. В. Литвиненко

                                                         /підпис/                       Є. В. Петров