ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року	Львів	Справа № 140/19515/23 пров. № А/857/18632/23	
          Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
          головуючого судді:                                        Затолочного В.С.,
          суддів:                                                  Гудима В.Я., Качмара В.Я.,
розглянувши в порядку письмово провадження апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у справі № 140/19515/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними (ухвала суду першої інстанції прийнята суддею Андрусенко О. О. в м. Львів Львівської області 26 вересня 2023 року за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін), -
ВСТАНОВИВ:
          Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» (далі також – ТОВ, позивач) звернулося з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі також - ЗМУ ДПС, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі також – ДПС, відповідач 2), в якому, з урахуванням нової редакції позовної заяви, просило суд скасувати рішення від 22.03.2023 №№ 8469855/42663493, 8469264/42663493, 8469372/42663493, 8469868/42663493, 8469792/42663493, 8469850/42663493, 8468397/42663493, 8469240/42663493, 8469199/42663493, 8468330/42663493, 8469860/42663493, 8468332/42663493, 8469367/42663493, 8469370/42663493, 8469238/42663493, 8469242/42663493, 8469863/42663493, 8469284/42663493, 8469202/42663493, 8469378/42663493, 8469880/42663493, 8469205/42663493, 8469877/42663493, 8469209/42663493, 8469380/42663493, 8469250/42663493, 8469857/42663493, 8469220/42663493, 8469214/42663493, 8469282/42663493, 8469845/42663493, 8469650/42663493, 8469386/42663493, 8469762/42663493, 8469519/42663493, 8469273/42663493, 8469876/42663493, 8469268/42663493, 8468400/42663493, 8469222/42663493, 8469883/42663493, 8469864/42663493, 8469885/42663493, 8469866/42663493, 8469123/42663493, 8469289/42663493, 8469870/42663493, 8469753/42663493, 8469462/42663493, 8469833/42663493, 8469454/42663493, 8469350/42663493, 8469804/42663493, 8469525/42663493, 8469590/42663493, 8469389/42663493, 8469196/42663493, 8468419/42663493, 8469188/42663493, 8469392/42663493, 8469839/42663493, 8468439/42663493, 8469776/42663493, 8469280/42663493, 8469270/42663493, 8469596/42663493, 8469604/42663493, 8469354/42663493, 8469294/42663493, 8469065/42663493, 8469361/42663493, 8469873/42663493, 8469616/42663493, 8469800/42663493, 8469348/42663493, 8469364/42663493, 8469646/42663493, 8469808/42663493, 8469636/42663493 про відмову у реєстрації розрахунку коригування далі – також РК) від 17.06.2021 року №№ 475, 476, 477, 478, 479, 481, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 528, 529, 532, 533, 536, 537, 538, 540, 541, 542, 543, 544, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564 відповідно та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – також ЄРПН) зазначені РК датою їх подання.
15.08.2023 представник відповідачів подав заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, встановленого частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року заяву представника відповідачів про залишення позову без розгляду задоволено частково.
Позов в частині позовних вимог про скасування рішень від №№ 8468332/42663493 та 8468330/42663493 про відмову у реєстрації РК №№ 488 та 486 та зобов`язання зареєструвати РК в ЄРПН вказані РК залишено без розгляду.
У задоволенні решти вимог, викладених у заяві про залишення позову без розгляду, відмовлено.
З ухвалою суду першої інстанції в частині відмовлених вимог, викладених у заяві про залишення позову без розгляду, не погодився відповідач 1 та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржена ухвала суду прийнята з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначає те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі надано правову оцінку лише 4 оскаржуваним рішенням контролюючого органу з 69, вказаних у заяві про залишення без розгляду, в той час, як 65 рішень, вказаних у пунктах 15-79 прохальної частини позовної заяви залишилися поза увагою суду першої інстанції. Враховуючи, що рішення ДПС України за результатами розгляду скарг позивача на рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування датовані 24.10.2022 (щодо рішень, вказаних у пунктах 15-79 прохальної частини позовної заяви), а позовну заяву подано 11.07.2023, відтак пропущено тримісячний строк звернення до суду, визначений статтею 122 КАС України. 
За результатами апеляційного розгляду позивач просить скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі № 140/19515/23 в частині відмови у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, викладених у пунктах 15-79 прохальної частини позовної заяви.
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження згідно з положеннями статті 311 КАС України.
У відповідності до вимог частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Ухвала суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовних вимог учасниками справи не оскаржується, а тому в силу приписів частини першої статті 308 КАС України не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції.
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду адміністративний позов в частині, суд першої інстанції дійшов висновків, що оскільки рішення Комісії ДПС України за результатами розгляду скарг позивача на рішення комісії регіонального рівня, які оскаржуються у даній справі, датовані – 11.04.2023, 12.04.2023, 13.04.2023, то позивач, звертаючись до суду з даним позовом 11.07.2023, дотримався тримісячного строку звернення до суду, передбаченого частиною четвертою статті 122 КАС України.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку суду апеляційної інстанції, відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (стаття 49 КАС України).
За змістом частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11  жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18, спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання. З прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:
а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;
б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.
Згідно частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач у справі, що розглядається, звернувся до суду 11 липня 2023 року з вимогами щодо скасування 79 рішень Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.03.2023 про відмову в реєстрації РК від 17.06.2021 в ЄРПН, а також зобов`язання зареєструвати такі розрахунки в ЄРПН.
Також установлено, що позивач скористався правом на адміністративне оскарження зазначених рішень шляхом подання скарг до ДПС України.
Так, за результатами розгляду поданих позивачем скарг рішеннями ДПС України від їх було залишено без задоволення, а оскаржувані рішення контролюючого органу - без змін.
Оскільки позивач скористався порядком досудового вирішення спору, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що строк звернення з цим позовом до суду складає три місяці з дати отримання рішень, прийнятих за результатами розгляду скарг.
Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що для вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, ключовим є встановлення дати отримання останнім рішень, прийнятих за результатами розгляду його скарг.
Відповідно до статті 42 Податкового кодексу України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.
Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» та є доступним в електронному кабінеті.
Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.
Відповідно до вимог пункту 5 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі також Порядок № 1165; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) скарга подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном (додаток 1).
За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень:
задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;
залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін (пункт 12 Порядку № 1165).
Пунктами 14 і 15 Порядку № 1165 передбачено, що за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, надсилає платнику податку відповідне рішення. Рішення за результатами розгляду скарги набирає чинності з дня його прийняття.
При цьому, суд першої інстанції встановив, що дата формування цих рішень про результати оскарження одночасно є датою її отримання позивачем.
Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено матеріалами справи, рішеннями Комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.04.2023 № 32347/42663493/2 за результатами розгляду скарги позивача на рішення комісії регіонального рівня від 22.03.2023 № 8468332/42663493 про відмову у реєстрації РК від 17.06.2021 року № 488 та від 06.04.2023 № 32784/42663493/2 за результатами розгляду скарги позивача на рішення комісії регіонального рівня від 22.03.2023 № 8468330/42663493 про відмову у реєстрації РК від 17.06.2021 року № 486 скарги позивача залишені без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін. Інші 77 рішень Комісії Державної податкової служби України за результатами розгляду скарг позивача на решту рішень комісії регіонального рівня, які оскаржуються у даній справі, датовані – 11.04.2023, 12.04.2023, 13.04.2023, а саме:
- 11.04.2023 - №№ 33937/42663493/2 та 33945/42663493/2;
- від 12.04.2023 - №№ 34364/42663493/2, 34387/42663493/2, 34456/42663493/2, 34408/42663493/2, 34401/42663493/2, 34404/42663493/2, 34376/42663493/2, 34369/42663493/2, 34372/42663493/2, 34461/42663493/2, 34402/42663493/2, 34445/42663493/2, 34423/42663493/2, 34390/42663493/2, 34459/42663493/2, 34429/42663493/2, 34424/42663493/2, 34442/42663493/2, 34399/42663493/2, 34377/42663493/2, 34395/42663493/2, 34468/42663493/2, 34453/42663493/2, 34385/42663493/2, 34368/42663493/2, 34384/42663493/2, 34467/42663493/2, 34425/42663493/2, 34458/42663493/2, 34375/42663493/2, 34360/42663493/2, 34400/42663493/2, 34411/42663493/2, 34443/42663493/2, 34446/42663493/2, 34439/42663493/2, 34371/42663493/2, 34413/42663493/2, 34396/42663493/2, 34412/42663493/2, 34455/42663493/2, 34451/42663493/2, 34386/42663493/2, 34457/42663493/2, 34462/42663493/2, 34393/42663493/2, 34427/42663493/2, 34463/42663493/2, 34410/42663493/2, 34430/42663493/2, 34421/42663493/2, 34392/42663493/2, 34389/42663493/2, 34409/42663493/2, 34433/42663493/2, 34378/42663493/2, 34367/42663493/2, 34435/42663493/2, 34444/42663493/2, 34420/42663493/2, 34419/42663493/2, 34370/42663493/2, 34363/42663493/2, 34432/42663493/2, 34388/42663493/2, 34426/42663493/2, 34450/42663493/2, 34471/42663493/2, 34383/42663493/2, 34422/42663493/2, 34382/42663493/2, 34434/42663493/2, 34379/42663493/2;
- від 13.04.2023 - №№ 34747/42663493/2 та 34861/42663493/2.
Колегія суддів вважає нелогічними доводи апелянта, про те, що рішення Комісії Державної податкової служби України за результатами розгляду скарг позивача на рішення комісії регіонального рівня, вказаних у пунктах 15-79 прохальної частини позовної заяви, датовані 24.10.2022, оскільки дата прийняття рішень Комісією Державної податкової служби України (24.10.2022) передує оскаржуваним рішенням комісії регіонального рівня (22.03.2023).
Більше того, у 57 рішеннях Комісії Державної податкової служби України від 24.10.2022, на які покликається апелянт, переглядалися рішення комісії регіонального рівня від 12.10.2022, а не від 22.03.2023, тобто відмінні від тих, що вказані у пунктах 15-79 прохальної частини позовної заяви.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов в частині позовних вимог, вказаних у пунктах 1-9, 11, 12-79 прохальної частини позовної заяви, поданий з дотриманням тримісячного строку звернення до суду, передбаченого частиною четвертою статті 122 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Водночас, обов`язок доведення обставин щодо дотримання строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду, що позивачем і зроблено.
За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, а тому доводи апелянта слід відхилити як необґрунтовані та не доведені належними та допустимими доказами.
Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши статтю 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.
          Керуючись статтями 308, 310, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у справі № 140/19515/23 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя	 	В. С. Затолочний 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	В. Я. Качмар