ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 березня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/18416/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року (суддя Сліпець Надія Євгенівна) в адміністративній справі 
за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Коре Сервіс»     
до   Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України       
про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, –

в с т а н о в и в :

  Товариство з обмеженою відповідальністю «Коре Сервіс»  звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 3585135/35230781 від 29.12.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної ТОВ «Корпусгруп комтек» (код 35230781) № 32 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Корпусгруп комтек» (код 35230781) № 32 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправним та скасувати рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 3585068/35230781 від 29.12.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної ТОВ «Корпусгруп комтек» (код 35230781) № 27 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Корпусгруп комтек» (код 35230781) №27 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправним та скасувати рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 3585134/35230781 від 29.12.2021, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної ТОВ «Корпусгруп комтек» (код 35230781) № 21 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Корпусгруп комтек» (код 35230781) № 21 від 31.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року позов задоволено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Коре Сервіс»   (колишня назва ТОВ «Корпусгруп комтек»)    зареєстроване як юридична особа в установленому законом порядку з 17.08.2007, основним видом економічної діяльності якої є КВЕД: є 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Коре Сервіс»  було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову № 32 від 31.03.2021 по взаємовідносинам з ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТОМ «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ-ВИДОБУТОК»; податкову накладу №  27 від 31.03.2021 по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ Україна»; податкову накладу № 21 від 31.03.2021 по взаємовідносинам з ТОВ  «НОВОМОСКОВСЬКИЙ ПОСУД».
Рішенням Комісії  з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2021 № 3585135/35230781 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 32 від 31.03.2023. 
Рішенням Комісії  з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2021 № 3585068/35230781 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 27 від  31.03.2023. 
Рішенням Комісії  з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2021 № 3585134/35230781 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 21  від  31.03.2023.
Позивач вважає такі рішення протиправними, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Суд апеляційної інстанції перш за все вважає за необхідне перевірити правильність рішення суду першої інстанції в частині висновків щодо поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
Предметом оскарження в даній справі є Рішенням Комісії  з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від  29.12.2021: № № 3585135/35230781, 3585068/35230781, 3585134/35230781.
Перевіряючи рішення суду першої інстанції в частині дотримання норм процесуального права, суд апеляційної інстанції виходить з приписів статті 122 КАС України, якою визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив про  зміну актуальної на той момент практики Верховного Суду стосовно строків звернення з 1095 днів на 6 місяців. З урахуванням змін судової практики, яка сталася в березні 2023 року та фактичного звернення до суду з цим позовом, яке відбулося в липні 2023 року, позивач зазначає, що такий строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
Разом з цим, суд першої інстанції при відкритті провадження в справі поновив строк звернення до суду з підстав оголошення карантину згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом  «SARS-CoV-2», оскільки законодавцем було внесено зміни до КАС України та доповнено пункт 3 Прикінцевих положень останнього нормою, за якою, зокрема, строк для усунення недоліків продовжується на час дії карантину. 
Суд першої інстанції виходив з того, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон №731-IX), який набрав чинності 17 липня 2020 року, було викладено пункт 3 Прикінцевих положень КАС України в наступній редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так й після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 № 383«Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236» дію карантину через COVID-19 продовжено до 30 червня 2023 року.
Суд апеляційної вважає такі висновки суду першої інстанції невірними, адже, по-перше, позивачем в клопотанні про поновлення строку не зазначено про неможливість своєчасного звернення до суду в зв`язку з оголошенням карантину; по-друге, наявність підстав для поновлення строку відповідно до вищенаведених норм потребує доведенню з боку заявника та підтвердженням належними та допустимими доказами, що вчасному зверненню до суду перешкоджала  саме дія карантину.
Відповідні докази в матеріалах справи відсутні, що залишено поза увагою суду першої інстанції.
Щодо викладених  доводів позивача в якості поважності причин пропуску строку, суд апеляційної інстанції зазначає, що загальне посилання позивача на зміну практики Верховного Суду без посилання на конкретну справу  не є обґрунтованим та доведеним з боку позивача.
Більш того, суду апеляційної інстанції відома зміна Верховним Судом правової позиції щодо застосування строків звернення до суду, визначених Податковим кодексом України та КАС України, проте відповідні висновки стосувалися питання звернення до суду щодо оскарження податкових повідомлень-рішень.
Відтак, суд апеляційної інстанції не приймає відповідні доводи позивача, як обґрунтовані та такі, що доводять поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що право звернення до суду не є безумовним, а підпорядковується визначеним процесуальним законом строкам, коли особа може реалізувати таке право. Таке законодавче обмеження дозволяє забезпечити принцип юридичної визначеності та вимагає від сторони спору діяти добросовісно та не допускати зловживання процесуальними правами.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом.
Суд апеляційної інстанції, в контексті наведеного, доходить висновку, що позивачем не доведено наявність об`єктивних та непереборних обставин, які унеможливили звернутися до суду в строк, визначений процесуальним законом.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.
Відповідно до частин 1, 6 статті 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
  Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.
Суд першої інстанції, приймаючи позов до розгляду, не надав належної оцінки тій обставині, що заявлені ТОВ «Коре Сервіс» позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, адже податкові накладні та розрахунки коригування були сформовані по взаємовідносинах з різними контрагентами, за різними договорами, отже й підстави для відмови в реєстрації таких податкових накладних/ розрахунків коригування не є тотожними. 
Відтак, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом було порушено також правило об`єднання позовних вимог. При цьому суд першої інстанції не усунув такий недолік шляхом роз`єднання позовних вимог, виділивши три не пов`язаних між собою вимог в самостійні провадження.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам  статей 160,  161,  172  цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
З огляду на те, що позивачем подано позов поза межами строку, визначеного нормами КАС України, а також порушено правила об`єднання позовних вимог і суд першої інстанції не усунув такий недолік позовної заяви на стадії відкриття провадження в справі, враховуючи, що такі порушення не можуть бути усунені на стадії апеляційного провадження, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з залишенням позовної заяви без розгляду.
                    
Керуючись ст.ст. 243, 319, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного  управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року в адміністративній справі № 160/18416/23 скасувати.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коре Сервіс»  залишити без розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з 19 березня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 19 березня 2024 року. 
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова