КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Апеляційне провадження № 33/824/4305/2023
Справа № 363/3113/23
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
 
22 вересня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах захисником - адвокатом Тимків Ярославом Івановичем, на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2023 року
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,  
встановив:
 
Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з постановою суду, 30.05.2023 року о 09 год. 20 хв. в с. Демидів по вул. Київська, 98, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 324, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в установленому законом порядку у КНП ВЦРЛ ВМР м. Вишгород, висновок лікаря. Зазначеними діями водій порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Тимків Я.І.  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2023 року, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на незаконність постанови, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що після спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 дозволили продовжувати рух далі. Однак, через певний проміжок часу наздогнали його і запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі АRU ЗА №0473, не вказавши рік випуску приладу та час верифікації з допомогою алкотестів під №  120 та №122, чому не обстеження на алкотесті під № 121 не відомо. Викликає сумнів покази тестування - 0,93 та 0,86 проміле. Вважає, що в даних алкотестах вже були чиїсь покази. Вказує, що ОСОБА_1 запропонували поставити підпис в протоколі, мотивуючи це тим, що так необхідно зробити. Не погоджуючись з показами тестів, ОСОБА_1 виявив бажання пройти медобстеження в медичному закладі. Звертає увагу, що покази свідків написані одним і тим же почерком, що і сам протокол про адміністративне правопорушення. 
Поліцейські фактично зупинили водія ОСОБА_1 без правових підстав встановлених законом. Після цього почали проводити незаконну поверхневу перевірку, огляд та інше. Вважає, що за таких дій працівників поліції докази, зібрані у справі про адміністративне правопорушення, є недопустимими.
Одночасно захисник ОСОБА_1 - адвокат Тимків Я.І.  заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Вишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2023 року, посилаючись на те, що повний текст постановити отримано ОСОБА_1 04 серпня 2023 року в приміщенні суду. 
Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову було винесено Вишгородським районним судом Київської області 03 серпня 2023 року в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника  - адвоката Тимків Я.І. 
 Будь-які відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні. 
17 серпня 2023 року адвокат Тимків Я.І. надіслав засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2023 року. 
Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника  - адвоката Тимків Я.І. з метою забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2023 року.
 
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник -  адвокат Тимків Я.І. підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Тимків Я.І., дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, відповідно до  ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
 
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №319897 від 30.05.2023 року, водій ОСОБА_1 30.05.2023 року о 09 год. 20 хв. в с. Демидів по вул. Київська, 98  керував транспортним засобом BMW 324, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в установленому законом порядку у КНП «Вишгородська центральна районна лікарня» Вишгородської міської ради ,  м. Вишгород, висновок лікаря, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - старшим інспектором Вишгородського РУП ГУНП Київської області  капітаном поліції Клименко Ю.С. 
Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис.  В графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення»   ОСОБА_1 зазначив: «згоден». 
Вказані обставини засвідчили в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3  своїми підписами.
Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 або його захисником дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП.  
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,93‰ та 0,86‰. Огляд проведено за допомогою газоаналізатора ARLJ-0473, тест № 120, тест №122. 
З результатами проведеного огляду ОСОБА_1 згоден, що власноручно підписав, про що свідчить відповідна графа у вказаному акті огляду.   
Згідно з роздруківкою приладу «Drager» Alcotest -6820, прилад ARLJ-0473, тест № 120, наявної в матеріалах справи, за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, у ОСОБА_1  30 травня 2023 року о 9 год. 34 хв. виявлено вміст алкоголю в кількості 0,93‰.
Згідно з роздруківкою приладу «Drager» Alcotest -6820, прилад ARLJ-0473, тест № 122, наявної в матеріалах справи, за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, у ОСОБА_1  30 травня 2023 року о 9 год. 37 хв виявлено вміст алкоголю в кількості 0,86‰.
Обидві роздруківки результатів проведеного огляду за допомогою приладу «Drager» Alcotest -6810 ARLJ-0473  ОСОБА_1 власноручно підписав.  Дата останнього градуювання газоаналізатору 15.02.2023 року.
Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 30.05.2023 року вони були зупинені працівниками поліції та їм запропоновано стати свідками при огляді водія ОСОБА_1 . Зазначений водій двічі пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу, обидві проби позитивні - 0,93‰, та 0,86‰, відповідно.
З висновку КНП «Вишгородська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який заповнено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 9, складеному о 10 год. 38 хв. 30.05.2023 року лікарем - наркологом в присутності поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Висновок містить підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду - ОСОБА_1 .
Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 30.05.2023 року, проведеного лікарем - наркологом КНП «Вишгородська ЦРЛ», 30.05.2023 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено лікарем і шляхом візуального обстеження, під час якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, в тому числі у видихаємому повітрі відчутний запах алкоголю, а також лікарем проведено обстеження за допомогою спеціального технічного засобу Алконт за №1014703072, дата повірки 27.01.2023 року, результат обстеження: 1 проба - 0,4 ‰ та 2 проба - 0,6‰.
Копія журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану сп`яніння КНП «ВЦРЛ» ВМР, що розпочатий 15.12.2022 року, свідчить про наявність запису щодо огляду 30.05.2023 року ОСОБА_1 .
 
Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій.
Так, на відеозаписі зафіксовано, що у зв`язку із виявленням працівником поліції у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано, в присутності двох свідків, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій ОСОБА_1 погодився. Водій продув прилад два рази, результати : тесту за №120 - 0,93‰ проміле та тесту за №122 - 0,86‰. В подальшому ОСОБА_1 пояснив, що не вживав алкоголь та виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я, куди і був доставлений працівниками поліції та в присутності лікаря теж два рази пройшов тестування, за допомогою спеціального технічного засобу Алконт №1014703072, дата повірки 27.01.2023 року, відповідний огляд, результат обстеження: 1 проба - 0,4 % та 2 проба - 0,6% проміле.  На запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповів, що з висновком лікаря погоджується.
При цьому, жодних заперечень та зауважень під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП або незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення працівниками норм Закону  ОСОБА_1 не висловлював.
У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП також відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 . В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 зазначив: «згоден». 
Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всіх законних вимог щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з переглянутого відеозапису виявлено не було. 
 
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого,  зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом  у стані  алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмов особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок, процедура та особливості проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду, визначені ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
 
Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.п 2,6,7 Розділу І Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України  є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
       Огляд на стан сп`яніння проводиться:  - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з п.п. 1, 3 розділу ІІ цієї Інструкції,за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
 
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час. 
Згідно з п.п., 5, 6, 7 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану:
- запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування;
- встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів;
- перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.
Переглянувши  відеозапис, судом апеляційної інстанції встановлено, що працівники  поліції діяли в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України «Про національну поліцію» та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з дотриманням вимог Порядку перевірки документів під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, будь-яких порушень працівниками поліції вимог чинного законодавства встановлено не було, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.  
Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9А  ПДР України.
З огляду на викладене, доводи правопорушника спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №319897 від 30.05.2023 року, відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення, який відповідає фактичними обставинами справи та підтверджує огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest -6820, прилад ARLJ-0473, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківками тесту Alcotest -6820 прилад ARLJ-0473, згідно з якими результати тестів становлять 0,86‰ та 0,93‰,  а також у закладі охорони здоров`я - висновком КНП «Вишгородська ЦРЛ», складеним 30.05.2023 року лікарем-наркологом, актом медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 30.05.2023 року, проведеним лікарем - наркологом КНП «Вишгородська ЦРЛ», що є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП -  керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №319897 від 30.05.2023 року, матеріали справи не містять.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності сумнівів у проведених працівниками поліції оглядах на стан алкогольного сп`яніння та їх результатах, є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.  При цьому слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі результатів огляду на стан сп`яніння, проведеного лікарем-наркологом закладу охорони здоров`я, а не результатів огляду, проведеного працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів. 
Крім того, пояснення свідків не суперечать обставинам, встановленим апеляційним судом з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції і сумнівів в їх достовірності у суду немає,  а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази,  суддя апеляційного суду дійшов висновку, що доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2023 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .  
З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Тимків Я.І. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,   
постановив:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді  Вишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2023 року. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах захисником - адвокатом Тимків Ярославом Івановичем, - залишити без задоволення.
Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2023 року, відповідно до якої  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                             Т.І. Ящук