КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
            
справа №369/11109/23                                                                       Головуючий у суді І інстанції: Омельченко М.М.
провадження №33/824/333/2024                                                  Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
15 січня 2024 року                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шишки Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київського області від 20 жовтня 2023 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 659242 - 16.04.2023 року приблизно о 12 годині ОСОБА_2 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_1 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, які полягали в погрозах позбавлення батьківських прав, та вимогах залишити спільне місце проживання, в результаті чого могла бути завдана загроза психічному здоров`ю ОСОБА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 659243 - 16.04.2023 року приблизно о 12 годині ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру, а саме умисні дії, які полягали в образах лайливими словами, що принижували честь і гідність, в результаті чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київського області від 20 жовтня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАБ № 659242 від 16.07.2023 року про адміністративне правопорушення) закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАБ № 659243 від 16.07.2023 року про адміністративне правопорушення) закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою, 31 жовтня 2023 року захисник Шишка Юлія Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції в частині закриття провадження відносно ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Однак, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з таких підстав.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.
Апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови суду, що прийнята за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення згідно положень ст. 294 КУпАП розпочинається з дня винесення такої постанови судом, а не з наступного дня після винесення такої постанови.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була винесена Києво-Святошинського районного суду Київського області від 20 жовтня 2023року (а.с.84-85).
Отже, у даній справі перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з 20 жовтня 2023 року та закінчився 30 жовтня 2023 року.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була направлена до суду першої інстанції 31 жовтня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Також апеляційна скарга захисника Шишки Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1  не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київського області від 20 жовтня 2023 року.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Водночас апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному поданню апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу захисника Шишки Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київського області від 20 жовтня 2023 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено «18» січня 2024 року.

Суддя Київського апеляційного суду                                                          Л.П. Сушко