УХВАЛА  
  
29 лютого 2024 року
м. Київ                      
справа № 607/11456/15
провадження № 61-2685ск24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 січня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кметик В. Я. звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2015 року у справі № 607/11456/15-ц.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2023 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цій справі.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 19 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кметик В. Я. задоволено. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2023 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2015 року у цій справі задоволено. У порядку повороту виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2015 року у справі № 607/11456/15-ц стягнуто з публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ «Укргазбанк»)  на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 24 857 грн 38 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.
У лютому 2024 року ПАТ «Укргазбанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначене судові рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Згідно з пунктом 29 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
З огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали суду про повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення (пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і  касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала розглядалася. 
Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали, що зазначені у пункті 29 частини першої статті 353 ЦПК України.
За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки поворот виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення (пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Помилкове зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює порядок розгляду справи.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 січня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                        О. М. Осіян

                                                                                                   О. В. Білоконь

                                                                                                            Н. Ю. Сакара