Київський апеляційний суд
 
П О С Т А Н О В А
 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
04 березня 2024 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 756/10391/22
номер провадження 33/824/543/2024
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитрука Миколи Феодосійовича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року  /суддя Касьян А.В./ 
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року  ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Дмитрук М.Ф. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову, провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, при розгляді адміністративного матеріалу не взято до уваги, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який пояснював при зупинці автомобіля працівникам поліції, що він після отримання контузії на фронті, знаходиться на реабілітації, вказані обставини у телефонній розмові підтвердила медик військової частини ОСОБА_2 та розповіла про симптоми, які можуть бути присутніми у ОСОБА_1 . Зазначав, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі «Соціотерапія», оскільки поведінка інспектора патрульної поліції Мацкевича Володимира була дивною і не було віри, що ОСОБА_1 відвезуть саме в медичну установу. Звертав увагу, що того ж дня 02.08.2023 року о 09 год. 32 хв. пройшов обстеження на визначення наркотиків в організмі у медичній лабораторії «Діла», де отримав негативну відповідь.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом встановлено, що 02.08.2023 року о 02:00 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки KIA SPORTAGE (д.н.з. НОМЕР_1 ) по просп. С.Бандери (Тульська площа) у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; бліде обличчя; розширені зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
22.01.2024 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції було задоволено клопотання про допит ОСОБА_2 як побратима ОСОБА_1 , бойового медика у якості свідка.
Допитана у якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 02.08.2023 року, коли ОСОБА_1 зупинила патрульна поліція, він подзвонив їй, як бойовий медик вона намагалась  пояснити поліцейському стан здоров`я ОСОБА_1 , що виник у зв`язку із його контузією при виконанні бойового завдання, на питання працівника поліції про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вона порадила ОСОБА_1 відмовитись від проходження відповідного огляду.
ОСОБА_1 пояснив, що є військовослужбовцем, у результаті бойових дій отримав контузію, перебуває на реабілітації, відмовився від проходження огляду, тому, що не вірив, що його відвезуть у медичну установу і послухав пораду його побратими бойового медика ОСОБА_2 ..
У судове засідання 04.03.2024 року, повідомлені належним чином ОСОБА_1 та його адвокат Дмитрук М.Ф. не з`явились, останній звернувся із заявою про перенесення слухання справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на реабілітації в м. Харкові та із тим, що адвокатом не отримано відповідь на адвокатський запит з Інституту геронтології, однак у зв`язку із відсутністю доказів, що підтверджують вказані обставини, суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі «Соціотерапія», оскільки поведінка інспектора патрульної поліції Мацкевича Володимира була дивною і не було віри, що ОСОБА_1 відвезуть саме в медичну установу, судом не приймаються до уваги та повністю спростовуються відеозаписом з бодікамери, де видно, що поведінка працівника поліції відповідає нормам його посадової інструкції.
Доводи апеляційної скарги про  те, що того ж дня 02.08.2023 року о 09 год. 32 хв. ОСОБА_1 пройшов обстеження на визначення наркотиків в організмі у медичній лабораторії «Діла», де отримав негативну відповідь, судом також не приймаються до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Згідно з наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради від 27.05.2019 №563 «Про оптимізацію організації проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в м. Києві», Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» визначена єдиним закладом охорони здоров`я, якому надається право в м. Києві на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому інші заклади охорони здоров`я не мають законних підстав на проведення зазначених оглядів.
Отже, довідка, видана ТОВ «МЛ «ДІЛА» про результати лабораторного дослідження шляхом тесту на десять наркотиків від 02.08.2023 №993667294 є неналежним доказом.
З огляду на викладене, відмовившись від проходження огляду у встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив  адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином,  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В : 
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитрука Миколи Феодосійовича залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року  - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         Лапчевська О.Ф.