04.01.24
33/812/21/24
Провадження № 33/812/21/24                                Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП 
Головуючий у першій інстанції                                Нікітін Д. Г.
Доповідачка апеляційного суду                                Ямкова О. О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючого – судді         Ямкової О. О.,
за участю: секретаря         Богуславської О. М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення 
        за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2023 року, якою 
    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, 10 вересня 2023 року о 20 годині 07 хвилині в місті Миколаєві по вулиці Чкалова 55/8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд у встановленому порядку у медичному закладі, де за висновком №758 від 10 вересня 2023 року встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Проходження огляду водія зафіксовано за допомогою відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України за частиною 1 статті 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду через істотні порушення процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
На думку апелянта суд не врахував той факт, що поліцейські не повідомили йому причини зупинки та не представилися. До складеного протоколу додано лише висновок медичного закладу, у якому відсутні дані про порядок проходження ним огляду та за допомогою якого саме технічного засобу. Дані про час складення та вчинення ним правопорушення не співпадають щодо даних про притягнення його до адміністративної відповідальності за іншою статтею КУпАП. Не зазначено у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння, які у нього, нібито, були виявлені. Посилався на відповідну практику інших судів адміністративної юрисдикції при розгляді адміністративних позовів, рішення ЄСПЛ та інші нормативні акти.
Одночасно заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, який він пропустив, у зв`язку з розглядом справи за його відсутністю. 
Пропуск строку, який допущений ОСОБА_1 , є нетривалим та враховуючи його відсутність у судовому засіданні та оприлюднення постанови суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 29 листопада 2023 року, апеляційний суд вважає за можливе поновити йому строк на звернення до суду з апеляційною скаргою. 
Справа розглянута за відсутністю ОСОБА_1 , за наявністю його належного повідомлення про день та час судового засідання, у відповідності до статті 294 КУпАП. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне подану апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного. 
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження огляду на місці зупинки автомобіля та пройшов його в медичному закладі, де відповідно до лікарського висновку №758 від 10 вересня 2023 року підтверджено перебування водія у стані алкогольного сп`яніння (а.с.1-4).
Тому при вирішенні справи, в обґрунтування своїх висновків суд правильно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, які об`єктивно підтверджено медичним висновком та відеозаписом факту самої події (а.с.1-4), що у відповідності до положень статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За положеннями статті 266 КУпАП та пунктів 1.3, 1.6, 1.7 розділу І, положень розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015  № 1452/735 (далі – Інструкція № 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, та у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: 
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду за допомогою технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу ІІ Інструкції).
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
В даному випадку, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та наданою ним згодою пройти такий огляд у медичному закладі, дії працівників поліції відповідали вимогам зазначеної Інструкції, і водій ОСОБА_1 пройшов такий медичний огляд у встановленому законом порядку.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, після зупинки транспортного засобу у поліцейських склалися обґрунтовані сумніви у тверезості водія, після чого водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, де встановлено його знаходження в стані алкогольного сп`яніння з показником алкотестера в 2,09 проміле (а.с.1-4).
При тому поліцейські відразу повідомили водієві свої дані, як представників патрульної поліції, та причини зупинки транспортного засобу, у зв`язку з повідомленням на лінію «102» про керування ВАЗ 2121 водієм в стані алкогольного сп`яніння, що було ОСОБА_1 продемонстровано та зафіксовано на початку відеозапису події. Роз`яснено водієві про наявність у нього ознак, які свідчать про наявність у нього алкогольного сп`яніння, після чого він погодився пройти відповідний огляд у медичному закладі (а.с.4) 
За наданим відеозаписом обставин події вбачається, що він міститься в одному відеофайлі та є безперервним, зокрема і в частині проходження огляду водієм у медичному закладі і з встановленням наявності у нього показників в 2,09 проміле, які свідчили про стан алкогольного сп`яніння (а.с.4). 
Не є слушними посилання апелянта на недостатність доказу у вигляді медичного висновку, оскільки в ньому відсутні дані про проходження ним огляду на стан сп`яніння. У відповідності до розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 при проведенні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі складається акт огляду, який залишається у медичному закладі, а на його підставі видається медичний висновок, який складається у трьох екземплярах: один надається поліцейському для складення протоколу про адміністративне правопорушення, інший – водієві, а останній залишається у самому закладі. 
Доводи про порушення поліцейськими порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з посиланням на регламентовані підзаконні акти та постанову КАС в складі ВС не стосуються встановлених судом обставин справи, оскільки справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП розглянута судом, а постанова КАС та інші нормативні акти, на які посилається апелянт, стосуються виключно справ про адміністративні правопорушення, які розглядають представниками поліції, як компетентним органом, без складення протоколу про адміністративні правопорушення, а тому ці стандарти не можуть бути застосовані до справ, які підвідомчі судам. 
Такими же є посилання на практику ЄСПЛ, яка стосується провадження у кримінальних справах, пов`язаних з жорстоким поводженням поліцейських відносно обвинувачених або підозрюваних та можливості прийняття судом доказів, здобутих таких шляхом.
Твердження про невідповідність часу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, яка винесена поліцейськими, за вчинення водієм іншого правопорушення, не стосується обставин, які повинні бути встановлені при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, та обставини щодо складення поліцейськими постанови були перевірені в установленому порядку з винесенням рішення про відмову ОСОБА_1 у скасуванні прийнятого поліцейськими рішення. 
З огляду на наведене, встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені ним в апеляційної скарзі.
Тому прийняте суддею рішення є законним та не підлягає скасуванню, про що просить апелянт.
Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 призначено з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, а вид стягнення та розмір штрафу визначений відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В : 

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                         О.О. Ямкова