УХВАЛА
14 березня 2024 року
м. Київ
справа № 527/703/23
провадження № 61-2763св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , від імені якої
діє адвокат Молодчин Володимир Петрович, про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - первинна профспілкова організація спілки працівників охорони здоров`я України комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернуласядо суду з позовом до КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - первинна профспілкова організація спілки працівників охорони здоров`я України КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 22 серпня
2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасованонаказ КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради
№10-Кп5 від 21 лютого 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді сестри медичного кабінету лікаря-терапевта, сестри медичної поліклінічного відділення КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради з 01 березня 2023 року. Стягнуто з КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 01 березня 2023 року до 22 серпня 2023 року, у розмірі 80 357,50 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Рішення суду у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допущено до негайного виконання, але не більше ніж за                    один місяць.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргуКНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради задоволено. Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 22 серпня
2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, якиму задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
26 лютого 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Молодчин В. П., через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано із Глобинського районного суду Полтавської області цивільну справу № 527/703/23, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року до закінчення касаційного провадження. 
У березня 2024 року до Верховного Суду повторно надійшло клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Молодчин В. П., про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у частині стягнення судового збору до закінчення касаційного провадження.
Доводи клопотання аргументовано тим, що постановою Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 220,80 грн, а відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України сплачений судовий збір підлягав компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. 
Перевіривши доводи клопотання  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Молодчин В. П., про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року до закінчення касаційного провадження та взявши до уваги, що постановою Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку, що клопотання є необґрунтованим. 
Заявниця просить зупинити дію судового рішення у частині стягнення судового збору, однак суд касаційної інстанції наділений повноваженнями зупинити дію судового рішення у випадку, якщо рішення не передбачає примусового виконання. Саме лише касаційне оскарження судового рішення, яке набрали законної сили, не є підставою для зупинення його дії. Водночас заявниця не надала доказів відкриття виконавчого провадження.
Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Молодчин Володимир Петрович, про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - первинна профспілкова організація спілки працівників охорони здоров`я України комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         Є. В. Синельников
 
             О. М. Осіян
 
             В. В. Шипович