ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 670/275/23
Провадження № 22-ц/4820/76/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Чебан О.М.,
з участю апелянтки ОСОБА_1 ,
       
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про стягнення орендної плати та інфляційних втрат, визнання недійсним договору оренди та скасування запису про державну реєстрацію права, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області в складі судді Мамаєва В.М. від 02 жовтня 2023 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:
У травні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звертаючись до суду з цим позовом вказували, що відповідач ТОВ «Енселко-Агро» не відреагував на заяву від 11.01.2023 року та не виплатив належно орендну плату згідно договору оренди від 05.11.2015 року за використання земельної ділянки з кадастровим номером 6820685000:08:004:0116 за 2020-2022 роки на користь ОСОБА_1 : за 2020 – 1001,43 грн,, за 2021 рік – 1180 грн. та 1018,63 грн., за 2022 рік – 1426,63 грн., загалом з інфляційними нарахуваннями – 5625,43 грн. 
На користь ОСОБА_2 згідно договору оренди від 01.09.2012 року за використання земельної ділянки з кадастровим номером 6820685000:08:004:0123 площею 1,3050 га неповністю сплачена орендна плата за 2022 рік. 
Уточнивши позовні вимоги 15.05.2023 року, позивачка ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на її користь орендну плату з інфляційними нарахуваннями у розмірі 5545,40 грн., визнати недійсним договір оренди землі від 05.11.2005 року на земельну ділянку кадастровий номер 6820685000:08:004:0116 та скасувати запис про державну реєстрацію № 23941060 від 13.12.2017 року.
Позивачка ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача на її користь 8432,31 грн., що складається з орендної плати у розмірі 7513,05 грн. та інфляційних нарахувань за 2022 рік у сумі 919,26 грн.
Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 02 жовтня  2023 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко-Агро» про стягнення орендної плати, визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати як незаконне та задовольнити позов. На думку апелянтів, суд першої інстанції не врахував, що в Держреєстрі фізичних осіб-платників податків є дані про отримання ОСОБА_1 від відповідача доходу за 2020 рік – 1001,43 грн., 2021 – 1180 грн., 1018,63 грн., 2022 – 1426,08 грн., проте вона ці кошти не отримувала. ОСОБА_3 по договору 2012 року не виплачено орендну плату за 2022 рік – у відомостях Держреєстру вказано про виплату 16670,98 грн., що не відповідає дійсності. 
Помилковим є посилання суду на поштові перекази Укрпошти від 22.09.2023 року, вони не досліджувалися в суді і частина з них сфальсифіковані щодо виплати і не відповідають сумам, що оскаржуються. Відповідач неналежно виконував умови договору оренди, - жодного разу договір не був переглянутий, хоча вартість землі збільшилася. Відповідач не підтвердив жодними доказами виплату їй вказаних в позові сум орендної плати за договором оренди від 2012 року. Отримана плата ОСОБА_2 за договором оренди від 2014 року в грудні 2022 року не може ототожнюватися з договором оренди за 2012 рік, це різні земельні ділянки. Жодного документа в кінці року про проведення розрахунку по орендній платі апелянтка ОСОБА_1 не отримувала, тому не має бажання підтримувати договірні відносини з відповідачем. 
В засіданні апеляційного суду апелянтка ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з викладений в ній мотивів. 
ОСОБА_2 та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи. 
       Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Встановлено, що 05.11.2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Енселко Агро» укладено договір оренди землі (а.с. 9-11), згідно якого орендодавець передав орендарю в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 1,99 га, кадастровий номер 6820685000:08:004:0116 (надалі Договір №1). Строк дії договору до 31.12.2027 року. 
Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється у розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (пункт 2.5. договору), що на час укладення договору становило 1946,34 грн. за один повний рік користування земельною ділянкою. Обчислення розміру орендної плати за кожний наступний рік оренди здійснюється з урахуванням індексації на рік виплати (нарахування) (п.4.1 Договору №1). 
Орендна плата за користування об`єктом оренди сплачується Орендарем на користь Орендодавця шляхом видачі готівкових коштів через касу Орендаря або шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Орендодавця, зазначений в даному договорі, або поштовим переказом. За згодою сторін, розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі (п. 4.2 Договору №1). 
Орендна плата виплачується Орендарем у встановленому п. 4.1 цього договору розмірі за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших податків, обчислених згідно з вимогами чинного законодавства (п.4.3 Договору № 1). Орендна плата за користування земельною ділянкою сплачується Орендарем на користь Орендодавця щорічно, в строк до 30 грудня року за поточний календарний рік оренди (п.4.4 Договору №1).
Згідно розрахунку орендної плати за Договором № 1, наданого відповідачем у відзиві, розмір орендної плати з урахуванням індексу інфляції за 2020 рік становить 4074 грн. 22 коп., за 2021 рік – 4277 грн. 93 коп., за 2022 рік – 4705 грн. 73 коп. 
За даними списку згрупованих поштових переказів електронних від 08.07.2020 року ТОВ «Енселко Агро» переказало ОСОБА_1 4294,33 грн. орендної плати за договором оренди від 05.11.2015 (а.с. 78-80). Згідно поштового переказу на 4294,33 грн. ОСОБА_1 отримала вказані кошти 15.07.2020 року, відправник ТОВ «Енселко Агро» (а.с. 132).
Відповідно списку згрупованих поштових переказів електронних від 08.12.2020 року ТОВ «Енселко Агро» переказало ОСОБА_1 806,15 грн. орендної плати за  цим же договором оренди від 05.11.2015 (а.с. 84-87). Згідно поштового переказу від 07.12.2020 року ОСОБА_1 отримала вказані кошти 16.12.2020 року (а.с. 131).
Згідно відомостей видачі орендної плати продукцією/послугами № ЕА00002072, № ЕА00003537, № ЕА00003539, ЕА00004598 за 2021 рік ОСОБА_1 отримала 0,05 тон цукру, 0,05 тони борошна, олію соняшникову «Щедрий дар 0,85 л» в кількості 15 шт., 0,55 тон пшениці нестандартної за договором оренди від 05.11.2015 року на загальну суму 5100 грн. 
Згідно списку згрупованих поштових переказів електронних від 25.01.2022 року ТОВ «Енселко Агро» переказало ОСОБА_1 1147,99 грн. орендної плати, які вона отримала поштовим переказом 02.02.2022 року.
Згідно відомості видачі орендної плати продукцією/послугами № ЕА00005330 за 2022 рік ОСОБА_1 отримала 1,26 тон пшениці вартістю 6048 грн. 
01.09.2012 року між ОСОБА_2 (орендодавцем) та ТОВ «Енселко Агро» (орендарем) укладено договір оренди землі, згідно якого орендодавець передав орендарю в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 1,3050 га кадастровий номер 6820685000:08:004:0123 (надалі Договір №2), строком на 5 років.
29.07.2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Енселко Агро» була укладена додаткова угода до договору оренди землі від 01.09.2012 року, якою сторони визначили строк дії договору до 31.12.2029 року. Згідно розрахунку орендної плати за Договором № 2, наданого відповідачем у відзиві, розмір орендної плати з урахуванням індексу інфляції за 2022 рік становить 4925 грн. 62 коп.
За даними списку згрупованих поштових переказів електронних від 25.01.2022 року ТОВ «Енселко Агро» переказало ОСОБА_2 2076,20 грн. орендної плати за договором оренди № б/н від 11.09.2014 року та договором оренди землі б\н від 01.09.2012 року. Ці кошти поштовим переказом ОСОБА_2 отримала 02.02.2022 року (а.с. 133). З отриманих коштів 999,60 грн. сплачені як орендна плата за договором оренди землі від 01.09.2012 року, про що вказано у відзиві на позовну заяву (а.с. 38).
Згідно списку згрупованих поштових переказів електронних від 08.12.2022 року ТОВ «Енселко Агро» переказало ОСОБА_2 13420,15 грн. орендної плати за договором оренди № б/н від 11.09.2014 року та за договором б\н від 01.09.2012 (з них – 4858,06 грн. за цим договором) (а.с. 74-77). Згідно поштового переказу на 13420,15 грн. ОСОБА_2 отримала вказані кошти 14.12.2022 року (а.с. 134).
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач фактично виплатив ОСОБА_1 за Договором № 1 орендну плату з урахуванням індексу інфляції у 2020 році в сумі 5100,48 грн., у 2021 році - 5100 грн., у 2022 році – 7195,99 грн., а всього 17396,47 грн., яка значно перевищує розмір орендної плати, передбаченої Договором № 1, що мала складати 13057,88 грн. Отже, відповідач виконав свої обов`язки перед ОСОБА_1 щодо виплати орендної плати, а тому її вимога про стягнення орендної плати та інфляційних є необґрунтованою. Також відсутні підстави для визнання договору №1 недійсним, і скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки. Відповідач виплатив орендну плату ОСОБА_2 за 2022 року в сумі 5857,66 грн., тому вимога про стягнення орендної плати не підлягає задоволенню.
Проте з висновками суду щодо повної виплати орендної плати  ОСОБА_1 не можна погодитися, зважаючи на таке. 
       Згідно з статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк,  а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (стаття 21 цього Закону).
Згідно з ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
За частиною 1 статті 32 цього Закону на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
Водночас за пунктом д) частини 1 статті 141 ЗК України систематична несплата земельного податку або орендної плати є підставою припинення права користування земельною ділянкою.
Суд першої інстанції правильно встановив, що за умовою Договору № 1 розмір орендної плати з урахуванням індексу інфляції за 2020 рік мав становити 4074,22 грн., за 2021 рік – 4277,93 грн., за 2022 рік – 4705,73 грн. 
Разом з тим, згідно відзиву ТОВ «Енселко Агро» нараховувало і виплачувало ОСОБА_1 орендну плату в більшому розмірі - за 2020 рік – нараховано 6336 грн., виплачено після відрахування податків – 5100,48 грн., за 2021 рік - нараховано 7577,74 грн., виплачено 6100,09 грн, за 2022 рік - нараховано 7577,74 грн, виплачено 6048 грн.
І саме факт виплати чи невиплати цих коштів, згідно нарахувань відповідача, підлягав з`ясуванню судом першої інстанції.
Представленими доказами підтверджується факт виплати вказаних коштів за 2020 та 2022 роки, проте за 2021 рік їй фактично виплачено 5100 грн., тоді як підлягало виплаті 6100,09 грн.
Отже, за 2021 рік позивачці ОСОБА_1 недоплачено 1000,09 грн. орендної плати, яка підлягає стягненню з відповідача на її користь. При цьому з врахуванням індексу інфляції за період з 01.01.2022 по 01.05.2023 року слід стягнути з відповідача на її користь 306,98 грн. інфляційних втрат ( 1000,09 грн. х 130,69% індекс інфл).
В свою чергу доводи апеляційної скарги про невиплату ОСОБА_1 за 2020 рік – 1001,43 грн., 2022 – 1426,08 грн. є безпідставними і спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами. 
Посилання апелянтки на нібито не виплачені їй 1180 грн., 1018,63 грн. (згідно Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про доходи та утримані податки ці кошти виплачені їй ТОВ «Енселко Агро») є безпідставним, оскільки вказані суми не є орендною платою, а відповідно додатковим благом та благодійною допомогою, а отже, не стосуються суті цього спору про стягнення невиплаченої орендної плати.
Одноразовий факт недоплати орендної плати не спростовує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для розірвання договору оренди, укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем, та скасування державної реєстрації права оренди, оскільки за змістом ст. 32 Закону «Про оренду землі», ст. 141 ЗК України лише систематична несплата орендної плати є підставою припинення права користування земельною ділянкою.
Відтак рішення в частині відмови у решті позову ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим. 
Обговорюючи доводи апеляційної скарги про неправильність рішення в частині відмови у позові ОСОБА_2 , апеляційний суд бере до уваги таке. 
Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2022 року у справі № 670/131/21 визнано недійсним договір оренди землі від 01.12.2012 року, укладений між ТОВ «Енселко Агро» та ОСОБА_2 , про оренду земельної ділянки площею 1,3050 га, кадастровий номер 6820685000:08:004:0123, та скасовано запис про державну реєстрацію іншого речового права за №5813049 від 28 травня 2014 року, що визначає право оренди ТОВ «Енселко Агро» щодо земельної ділянки площею 1,3050 га, кадастровий номер 6820685000:08:004:0123. 
Суд виходив з того, що об`єктом оренди за договором від 1 вересня 2012 року є земельна ділянка з кадастровим номером 6820685000:08:004:0123, яка належить ОСОБА_4 , а не ОСОБА_2 , тому цей договір слід визнати недійсним із скасуванням державної реєстрації речового права ТОВ «Енселко Агро» на земельну ділянку.
Вказане рішення в цій частині залишене без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.08.2022 року, а отже, 23.08.2022 року набрало законної сили.
За змістом ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, вказана обставина є преюдиційною і не підлягає доказуванню в цій справі.
Згідно з ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. 
Відтак з врахуванням цих обставин відсутні правові підстави для стягнення орендної плати на користь ОСОБА_2 на підставі договору, який визнано недійсним.
Суд першої інстанції не врахував цих обставин, встановлених у справі № 670/131/21, хоча на них посилався відповідач у відзиві на позов, проте це не вплинуло на правильність висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 .
З врахуванням наведеного оскаржуване рішення в частині відмови у позові ОСОБА_1 щодо стягнення орендної плати та інфляційних втрат слід скасувати і стягнути з відповідача на її користь 1000,09 грн. орендної плати та 306,98 грн. інфляційних втрат.
 
У зв`язку з частковим задоволенням позову відповідно до ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з ТОВ «Енселко Агро» 252,29 грн. судового збору в дохід держави.
 
В решті рішення слід залишити без змін. 
 
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
 
Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2023 року в частині відмови у позові ОСОБА_1 щодо стягнення орендної плати та інфляційних втрат скасувати і ухвалити нове судове рішення, розподіл судових витрат змінити.
 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» (місцезнаходження: вул. Центральна, 59, с. Сахнівці, Старокостянтинівського району Хмельницької області, ЄДРПОУ 37083810) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1000,09 грн. орендної плати та 306,98 грн. інфляційних втрат.
 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» (місцезнаходження: вул. Центральна, 59, с. Сахнівці, Старокостянтинівського району Хмельницької області, ЄДРПОУ 37083810) 252,29 грн. судового збору в дохід держави.
 
В решті рішення залишити без змін. 
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 січня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк