ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 січня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/21607/23	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Кругового О.О.,     
          розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу    Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ»
          на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року (головуючий суддя Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі № 160/21607/23
за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
           Позивач Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області) 25.08.2023 року звернувся до суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (далі ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ»), у якій просить стягнути з відповідача ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» податковий борг  до бюджету у розмірі 42 265 015, 85 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 року     провадження в адміністративній справі № 160/21607/23 зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.236 КАС України до набрання законної сили рішень у справах № 160/22094/23 та №160/12121/23.
Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ»   оскаржив ухвалу з підстав порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Від позивача  на адресу суду відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
          Суд апеляційної інстанції розглядає справу на підставі ст.311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, яких достатньо для прийняття рішення за апеляційною скаргою відповідача, а тому клопотання представника ТОВ«МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» про розгляд справи в судовому засіданні задоволенню не підлягає.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає   задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі    об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Приймаючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції прийняв до уваги, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебували справи, які стосувалися питання узгодженості податкового боргу у розмірі 42 265 015, 85 грн., стягнення якого є предметом спору по справі № 160/21607/23, а саме: 
справи №160/12121/23, та №160/22094/23.
Судом апеляційної інстанції із даних Єдиного реєстру судових рішень встановлено наступне. 
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 02.06.2023 року перебувала справа №160/12121/23 за позовом ТОВ«МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» до  ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.05.2023 року №0096950707, №0096980707, №0096910707, №0097020707, №0097000707,  №0098492410, у задоволенні позову рішенням суду  від 07.11.2023 року відмовлено, подана позивачем апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції  не розглянута, тим самим рішення не набуло законної сили.
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 30.08.2023 року перебувала справа  №160/22094/23 за позовом ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» до  ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги   від 19.06.2023 року №0012213-1305-0436 на загальну суму податкового боргу у розмірі 42 265 015,85 грн.; рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №0012213- 1305-0436 про опис майна ТОВ  МОНТАНА-ЕСТЕЙТ  у податкову заставу; та покладання зобов`язання на відповідача виключити з інтегрованої картки позивача  як платника податків нарахування за податковими повідомленнями-рішеннями від 09.05.2023 року №0096950707, №0096980707, №0096910707, №0097020707, №0097000707, №0098492410, по якій ухвалою суду  від 25.09.2023 року відкрите провадження, ухвалою суду від 24.10.2023 року  за клопотанням ГУ ДПС  у Дніпропетровській області провадження у справі закрите, ухвала суду не оскаржена та набула законної сили.
Викладене свідчить, що станом на 17.10. 2023 року - день винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали по справі № 160/21607/23, рішення по справам №160/12121/23, та №160/22094/23 судом першої інстанції не були прийняті, що перешкоджало розгляду по суті справи № 160/21607/23. 
На час розгляду судом апеляційної скарги рішення суду першої інстанції по справі №160/12121/23 не набуло законної сили, внаслідок чого відсутні підстави для скасування оскарженої ухвали суду.
Зі змісту ухвали суду вбачається, що суд першої інстанції при винесенні ухвали помилково послався на п.5 ч.1 ст.236 КАС України, замість п.3 ч.1 ст.236 КАС України, але оскільки правильна по суті ухвала суду першої інстанції не може бути скасована з формальних підстав, суд апеляційної інстанції вважає можливим змінити ухвалу суду в цій частині.
Керуючись ст. 315, 317, 321, 322, 325  КАС України, суд,-                                             
                                                     ПОСТАНОВИВ:         
          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ»    –  задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 160/21607/23  змінити, в мотивувальній частині ухвали вважати вірним зазначення п.3 ч.1 ст.236 КАС України замість невірного п.5 ч.1 ст.236 КАС України.
          Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 30 діб.    

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий