ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року          м.Дніпро         Справа №  912/1235/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)                         
суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.              
секретар судового засідання Михайлова К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2023 (прийняте суддею Поліщук Г.Б, повне судове рішення складено 30.10.2023) у справі № 912/1235/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер"
до Фермерського господарства "Аграрник-К"
про стягнення 352 064,98 грн
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст заявлених вимог.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" до Фермерського господарства "Аграрник-К" про стягнення 352 064,98 грн, з яких 35 349,12 грн пеня, 21 186,01 грн 30% річних, 264 903,30 грн штраф, 30 626,55 грн заборгованість у вигляді індексації ціни товару (дооцінки вартості товару, курсової різниці), з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.     
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2023 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "Аграрник-К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" 19 404,60 грн 30 % річних, 32 341,00 грн пені, а також 776,18 грн судового збору.
19.09.2023 до Господарського суду Кіровоградської області від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить ухвалити у справі №912/1235/23 додаткове рішення про стягнення з позивача на користь Фермерського господарства "Аграрник-К" судових витрат, понесених на правничу допомогу адвоката в сумі 25 000,00 грн.
27.09.2023 до Господарського суду Кіровоградської області від позивача надійшла заява про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої останній просить стягнути з Фермерського господарства "Аграрник-К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" 15 700,00 грн витрат на правничу допомогу.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2023 у справі № 912/1235/23:
-Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" про покладення на відповідача судових витрат у справі №912/1235/23 задоволено частково.
-Стягнуто з Фермерського господарства "Аграрник-К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" 2 307,90 грн витрат на професійну правничу допомогу.
-В іншій частині у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" відмовлено.
-Заяву Фермерського господарства "Аграрник-К" про розподіл судових витрат у справі №912/1235/23 задоволено частково.
-Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер"  на користь Фермерського господарства "Аграрник-К" 21 325,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
-В іншій частині у задоволенні заяви Фермерського господарства "Аграрник-К" відмовлено.
Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що витрати позивача на правничу допомогу підтверджені у розмірі 15 700,00 грн. та підлягають відшкодуванню пропорційно до задоволених вимог у розмірі 2 307,90 грн, що складає 14,7% задоволених позовних вимог. Господарський суд визнав підтвердженими понесені витрати відповідача на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. та стягнув витрати на правову допомогу у розмірі 21 325,00 грн, що складає 85,3% від загальної суми незадоволених позовних вимог.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" подало апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2023 у справі № 912/1235/23, в якій просить додаткове рішення скасувати в частині задоволення заяви Фермерського господарства "Аграрник-К" про ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу; прийняти нове рішення, котрим заяву Фермерського господарства "Аграрник-К" про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду; у випадку відхилення вказаної вище вимоги, відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства "Аграрник-К" про ухвалення додаткового рішення; у випадку прийняття рішення про правомірність додаткового рішення щодо вимог Фермерського господарства "Аграрник-К" про ухвалення додаткового рішення, фактично стягнений розмір судових витрат на правничу допомогу в межах справи № 912/1235/23 зменшити до 10%, а саме 2 132, 50 грн.

4.Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги на оскаржуване рішення скаржник зазначає, що відповідачем не подано попереднього орієнтовного розрахунку витрати на правничу допомогу. У даній справі, Заявник належним чином на у визначений спосіб не повідомив суд про те, що очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу, та чітко не зазначив загальної суми, котрі він безпосередньо поніс та/або має понести у зв`язку із розглядом даної справи. Не зазначення у першій заяві по суті орієнтованого розміру судових витрат, які планує понести сторона, фактично може сприяти штучному збільшенню таких витрат в залежності від результату розгляду відповідних вимог сторони.
Апелянт просить звернути увагу на те, що підтвердженням вказаному вище, а також завищеності, надмірності та необґрунтованості розміру витрат на правничу допомогу є безпосередньо акт від 03 серпня 2023 року, де, зокрема, пункт 2 та 3 щодо виду/переліку правової роботи, є тотожними, аналогічними та подібними. 
Апелянт просить врахувати подані до суду адвокатом Заявника процесуальні документи в межах даної справи, порівняльний аналіз та зміст котрих дає підстави для висновку, що у зазначених процесуальних документах, хоч і в іншій послідовності, однак фактично викладено однакові доводи, посилання на судову практику та обставини справи.
Також судом не було враховано, що, по-перше, участь адвоката Заявника у судовому засіданні була надана лише в одному судовому засіданні (в той час як в акті від 03 серпня 2023 року мала бути надана тривалий час), по-друге, участь адвоката Заявника у судовому засіданні була формальною, адже нічого нового окрім раніше поданого до суду відзиву на позов, останнім не наводилось та не наголошувалось окремо та/або нове інше, по-третє, тривалість судового засідання була в декілька хвилин, а не три-чотири години як вказано в акті від 03 серпня 2023 року.
Відтак, визначений розмір витрат адвоката Заявника щодо сплати його послуг за формальне оформлення власних процесуальних документів не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).
Такі витрати не є неминучими та не відповідають критерію розумності та реальності у встановлених обставинах щодо надання правової допомоги адвокатом у цій справі.
Апелянт просить суд апеляційної інстанції (адже, місцевим господарським судом зневілейовано) врахувати сутність та зміст правової допомоги, котру отримав Відповідач в межах даної справи, надати оцінку її розміру та обґрунтованості, котру Відповідач намагається стягнути (25 000,00 гри.), із врахуванням стягнених коштів на користь Позивача (51 745,60 грн.), що свідченням/проявом не компенсації понесених судових витрат, та надмірного збагачення за рахунок іншої особи.
Відповідач просить стягнути 25 000,00 грн., в той час як оплата послуг здійснена лите на суму 12 500,00 грн.

5.Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Згідно поданих відповідачем заперечень на апеляційну скаргу, безпідставним є посилання позивача на відсутність документально підтверджених витрат, оскільки відповідач це підтвердив: копіями договору №           03-08/23 від 03.08.2023р., акту погодження попереднього розміру гонорару за надання правничої допомоги від 03.08.2023р.; акту приймання клієнтом правничої допомоги від 14.09.2023р.; платіжної інструкції від 09.08.2023р. № 6282. Крім того, 05.10.2023р., тобто до винесення додаткового рішення, відповідач перерахував представнику 12500грн. - платіжна інструкція № 6419.
Таким чином, за надану професійну правничу допомогу відповідач перерахував своєму представнику гонорар у загальній сумі 25000грн., що відповідає попередній домовленості, відображеній в акті погодження попереднього розміру гонорару від 03.08.2023р.
Представник ФГ "Аграрник-К" у відзиві на позов і під час судових дебатів заявляв про розподіл судових витрат, попередній (орієнтовний) розрахунок суми яких у вигляді оплати професійної правничої допомоги адвоката, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи, становили на момент подання відзиву 25000 грн. А докази понесення витрат на професійну правничу допомогу були подані у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Щодо нібито завищеного розміру гонорару відносно ринкових цін відповідач зазначає, що позивачем не доведено, які саме ринкові ціни адвокатської допомоги існують в Україні, адже розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.
Розмір гонорару адвоката становить 8,32% від суми позову, в задоволенні якої суд відмовив, що пропорційним до цієї суми позову.

6.Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 01.02.2024 о 14:15 год.
В судовому засіданні 01.02.2024 прийнято постанову.

7.Встановлені судом обставини справи.

03.08.2023 між Семеновим Євгеном Олексійовичем (Адвокат) та Фермерським господарством "Аграрник-К" (Клієнт) укладено Договір про надання правничої допомоги адвоката №03-08/23 (т. 1, а.с. 239), відповідно до п. 1. якого Адвокат приймає на себе обов`язок надати Клієнту правничу допомогу по представництву та захисту його прав та  інтересів під час розгляду господарськими судами першої та апеляційної інстанцій справи №912/1235/23 за позовом ТОВ "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" про стягнення грошових коштів.
Відповідно до п. 3 Договору №03-08/23 за виконання Адвокатом своїх обов`язків Клієнт зобов`язаний виплатити Адвокату гонорар, сума якого буде становити 25 000,00 грн. 
Згідно п. 4  Договору №03-08/23 розрахунки між сторонами проводяться шляхом зарахування гонорару на рахунок Адвоката в установі банку: 
- 12 500,00 грн - у вигляді передоплати;
- 12 500,00 грн - після набрання рішенням законної сили (у разі відмови в задоволенні позовних вимог або суттєвого зменшення суми задоволених позовних вимог). При цьому, передоплата у будь-якому випадку не повертається.  
03.08.2023 між Адвокатом та ФГ "Аграрник-К" підписано Акт погодження розміру гонорару за надання правничої допомоги (т. 1, а.с. 240), відповідно до якого Адвокатом надається правнича допомога по представництва захисту його прав та інтересів як відповідачу у справі №912/1235/23, що включила і буде включати в себе: вивчення матеріалів, документів, необхідних для звернення до суду з відповідною заявою (дві години); надання консультацій правового характеру (дві години); підготовка та направлення іншим учасникам відзиву на позов (орієнтовно дві години); участь у судових засіданнях (орієнтовно три-чотири години). 
За погодженням сторін договору розмір гонорару буде становити: 2500,00 грн - за одну годину роботи Адвоката (повну чи неповну) за складання і направлення у встановленому порядку заяв по суті справи, а також інших заяв з процесуальний питань. 
Загальна сума договору буде становити орієнтовно 25000,00 грн, з яких: 
- 12 500,00 грн - у вигляді передоплати; 
- 12 500,00 грн  - після винесення судом рішення (у разі відмови в задоволенні позовних вимог або суттєвого зменшення суми задоволених позовних вимог).   
Відповідачем оплачено надані послуги у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних інструкцій №6282 від 09.08.2023 на суму 12 500,00 грн та  № 6419 від 05.10.2023 на суму 12   500, 00 грн (т. 1, а.с. 241; т. 2, а.с. 45).

8.Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (див пункт 169 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
27.09.2023 від позивача надійшов відзив на заяву ФГ "Аграрник-К" про ухвалення додаткового рішення в частині здійснення витрат на правничу допомогу.
Враховуючи обставини справи суд першої інстанції здійснив пропорційний розподіл витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000, 00 грн., що на його думку, буде обґрунтованим та відповідатиме складності справи та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.
Оцінку запереченням позивача щодо заявлених відповідачем витрат суд першої інстанції не зробив.
При цьому, випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20.
До того ж, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З огляду на викладене, суд частково погоджується з доводами позивача, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу, надана відповідачу у суді першої інстанції, є неспівмірною з обсягом часу, який витрачено адвокатом у справі, складністю справи та задоволеної судом суми позову.
З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача підготовлено відзив на позов, заперечення на письмове пояснення позивача, клопотання про витребування доказів, представник був присутній у двох судових засіданнях, також представник ознайомився з матеріалами справи. 
Фіксований розмір вартості адвокатських послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у встановленому розмірі з іншої сторони. В будь-якому разі розмір витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Суд акцентує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).
Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19).
Дослідивши обсяг послуг наданих адвокатом відповідачу, а також матеріали справи, судом встановлено, що загальна сума витрат на адвокатські послуги 25 000, 00 грн, не є співмірною складності справи, обсягу документів та часу витраченому адвокатом на надання правничої допомоги. 
Суд апеляційної інстанції за встановлених обставин щодо обсягу, вартості та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правову допомогу, оцінивши витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, у тому числі і суми заявленої до стягнення та задоволеної суми, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку відзиву на позов як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин та участь у судових засіданнях, зважаючи на заперечення позивача стосовно розміру витрат на правничу допомогу, дійшов висновку про те, що стягнута сума судових витрат з позивача є явно завищеною, не відповідає принципу співмірності та розумності, є неспіврозмірною з часом, витраченим на їх надання, у зв`язку з чим виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі у суді першої інстанції. Також колегія суддів приймає до уваги, що позивачем у справі заявлено витрати на правову допомогу у сумі 15 700,00 грн., яка визнана судом першої інстанції обґрунтованою та співмірною, тоді як сума заявлена до відшкодування відповідачем визнана обґрунтованою судом першої інстанції у розмірі 25   000, 00 грн., тобто більшою на 40% від заявленої позивачем.
За викладеного, колегія суддів вважає справедливим та співмірним відшкодування відповідачу витрат на правничу допомогу також у сумі 15   700, 00 грн., а з урахуванням часткового задоволення позову, пропорційна сума витрат складає 13   392, 10 грн. 
Відповідно до ст. 74 ГПК України такий розмір доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, в стягненні решті суми витрат суд відмовляє, оскільки такі витрати не мають характеру необхідних, неспівмірні з необхідним обсягом правничих послуг.

9.Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За встановлених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе змінити оскаржуване судове рішення в частині розміру стягнутої з позивача на користь відповідача суми витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2023 у справі № 912/1235/23 задовольнити частково.
Додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2023 у справі № 912/1235/23 змінити в частині стягнутого з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" на користь Фермерського господарства "Аграрник-К" розміру витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши його до 13   392 грн 10 коп. 
Викласти шостий абзац резолютивної частини додаткового рішення у наступній редакції:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" (42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, пров. Промисловий, 4, код ЄДРПОУ 44918165) на користь Фермерського господарства "Аграрник-К" (27652, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Сонячне, вул. Каштанова, буд. 11, код ЄДРПОУ 33928066) 13   392 (тринадцять тисяч триста дев`яносто дві) грн 10 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Видачу наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити господарському суду Кіровоградської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.02.2024

Головуючий суддя                                                                            Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                     В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                              А.Є. Чередко