ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5395/23  Номер провадження 22-ц/814/806/24	Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі: 
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,
розглянула в порядку письмового провадження без виклику учасників справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 31 серпня 2023 року (час ухвалення судового рішення не зазначений, дата виготовлення повного тексту ухвали – 31 серпня 2023 року) у справі за позовом  ОСОБА_1  до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій протиправними та покладення зобов`язання.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, 

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 31 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначається, що ухвала про залишення позову без руху у порушення вимог ч.1 ст.185 ЦПК України винесена на 15 – тий день після її надходження до суду, а зміст ухвали про залишення позову без руху свідчить про те, що суддя не читав позову і долучені до нього документи, недоліки позову, які зазначені в ухвалі, стосуються іншої справи.
Подана позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.175 і ст.177 ЦПК України.
Долучені до позову документи відповідають вимогам ст.95 ЦПК України.
У позовній заяві зазначено про копію позовної заяви з додатками. З цього приводу зазначається, що судом не складено акта про відсутність додатків.

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у відзиві, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:
Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права. 
Як убачається з матеріалів справи, 07 серпня 2023 року ОСОБА_1 пред`явила до Автозаводського районного суду м.Кременчука позов до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»; просила ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача здійснити перерахунок нарахувань за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за опалювальний сезон 2022-2023 року та міжопалювальний сезон 2023 року, враховуючи тарифи, встановлені рішенням виконавчого комітета Кременчуцької міської ради Кременчуцького району №1421 від 25 жовтня 2021 року, а саме споживачу ОСОБА_1 за адресою її місця проживання.
Третіми особами по заявленому позову визначені: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Полтавська обласна рада, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідач як виконавець послуг всупереч чинному законодавству, зокрема рішенню виконавчого комітета Кременчуцької міської ради Кременчуцького району №86 від 13 січня 2023 року, не виконав вимоги щодо укладення із споживачами договорів про надання послуг і згідно отриманих позивачкою рахунків нараховує завищені суми вартості наданих послуг. 

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.175, ст.176, ст.177 ЦПК України, надано позивачці строк для усунення недоліків - 3 дні з дня одержання копії ухвали (а.с.17-18).
В ухвалі судді зазначені такі недоліки позову, які мають бути усунуті позивачкою:
- Позовна заява має типовий (шаблонний) характер.
- Позивач не вказав конкретний зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги :
у першій позовній вимозі позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо застосування двоставкового тарифу з послуг постачання теплової енергії та гарячої води, не зазначаючи відповідні розміри такого тарифу, акт та/або рішення органу про затвердження такого тарифу, часу його застосування. При цьому позивач не вказує про те, чи було ним оскаржено відповідний акт відповідного регулятора про затвердження таких розмірі двоставкового тарифу у позасудовому чи судовому порядку, наявність відповідних рішень;
позивач у другій позовній вимозі просить визнати дії відповідача протиправними щодо застосування тарифу розмір якого перевищує розмір тарифу, що застосовувався до 24 лютого 2022 року, не вказуючи розміри тарифів та видів послуг, по яким були затверджені відповідним актом тарифи, часу застосування тарифів;
у третій вимозі позивач просить покласти на відповідача обов`язок щодо проведення перерахунку вартості послуг з постачання теплової енергії та гарячої води за опалювальний період 2022-2023 роки до дня ухвалення рішення за цінами послуг станом на 24 лютого 2022 року, не вказуючи конкретний часовий проміжок за який необхідно провести перерахунок вартості послуг;
позивач не вказує про те, чи було нею оскаржено дії та рішення Кременчуцької міської ради та її виконавчого комітету щодо визнання відповідача надавачем послуг за відповідними розмірами послуг, договори між цими особами.
- позивач не вказує докази, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
- позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, не зазначаючи види судових витрат та їх розміри, які позивач поніс або очікує їх понести.
- позовна заява була подана з додатками лише в 4-х примірниках, хоча необхідно подати в 8-ми примірниках для залучення третіми особами Полтавської ОВА, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, відповідного міністерства України та НКРЕКП. До того ж копії документів доданих до позовної заяви не були посвідчені позивачем належним чином.

24 серпня 2023 року судом отримане клопотання ОСОБА_1 (а.с.2-21), у якому звертається увага суду на те, що позовна заява із додатками оформлена у відповідності до вимог закону, а висновки суду про наявність недоліків є помилковими.

Копія ухвали отримана ОСОБА_1 30 серпня 2023 року (а.с.19а).

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суддя суду першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви виправлено не було (а.с.22).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.
Вимоги до змісту і форми позовної заяви встановлені ст.175 ЦПК України, так позовна заява повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;
10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , вона у своєму позові виклала фактичні обставини; послалася на нормативні акти, які, на її переконання, порушує відповідач; зазначила відомості, передбачені п.6, п.7, п.8, п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України; чітко сформулювала позовну вимогу, до позову долучені копії доказів, що малися у її розпорядженні. 
Відповідність обґрунтування заявлених вимог предмету позову і фактичним обставинам, правова кваліфікація спірних відносин, відповідність обраного способу захисту встановлюється судом при вирішенні спору по суті. 
За змістом ст.12, ст.13, ст.81, ст.83, ст.84 ЦПК України суд не вправі відмовити у відкритті провадження за поданим позовом у разі, якщо позивач не долучив усіх необхідних, на переконання суду, доказів.
Аналіз змісту ухвали судді про залишення позову без руху дає підстави погодитися із твердженням позивачки про те, що суддя суду першої інстанції не читав позову, зазначені ним недоліки є надуманими, оскільки позовна заява оформлена у відповідності до приписів ст.175 і ст.177 ЦПК України. 
З наведеного слідує, що суддя суду першої інстанції виявив надмірний формалізм у застосуванні норм процесуального закону (див. рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року; «Шишков проти Росії», рішення від 20 лютого 2014 року), що перешкодило заявнику у доступі до правосуддя.
З урахуванням наведеного, ухвала судді суду першої інстанції від 31 серпня 2023 року підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 31 серпня 2023 року скасувати, матеріали позовної заяви  ОСОБА_1  до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій протиправними та покладення зобов`язання  повернути до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 08 січня 2024 року.

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов