УХВАЛА

11 січня 2024 року
м. Київ
справа № 303/3590/20
провадження № 51- 135 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 червня 
2023 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор просить перевірити судові рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК Верховний Суд дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 цієї норми.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються обґрунтування вимог особи, 
яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції із зазначенням того, 
у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. 
Відповідно до вимог ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, посилаючись на незаконність судових рішень повинна вказати на конкретні порушення закону, які відповідно 
до ст. 438 КПК є підставами для зміни чи скасування судових рішень, а також належним чином обґрунтувати свої доводи. 
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 червня 2023 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особам засуджених і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. 
Однак, у поданій касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції, 
не вказує у чому саме полягають ці порушення та як вони вплинули на законність і обґрунтованість судового рішення і є підставою для його скасування, згідно з 
ч. 1 ст. 438 КПК. Порушуючи питання про скасування вироку місцевого суду прокурор у скарзі не наводить таких порушень КПК, які би відповідно до положень 
ст. 415 цього Кодексу були підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції і не можуть бути виправлені при новому апеляційному розгляді.
Крім того, прокурор у касаційній скарзі вказує на відмову апеляційного суду 
у повторному дослідженні доказів у справі.
Разом із тим, прокурор у скарзі не зазначає чи були у апеляційного суду передбачені ч. 3 ст. 404 КПК підстави для повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, та доказів, з огляду на те, що в задоволенні  такого клопотання цим судом було відмовлено і доводів щодо неправильності такого рішення у скарзі не навдено. 
Окрім того, касаційна скарга містить у собі суперечності. Так, прокурор не погоджується з кваліфікацією дій засуджених за ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК) та одночасно заперечує правильність застосування до них судом положень ст. 75 КК, що перешкоджає суду касаційної інстанції визначитись із конкретними вимогами касаційної скарги та межами касаційного перегляду судових рішень.
Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За правилами ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 червня 2023 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без руху і надати їй строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити прокурору, що у разі неусунення недоліків в установлений строк касаційну скаргу буде їй повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                ОСОБА_2                                   ОСОБА_3