Номер провадження: 22-з/813/32/24 
Справа № 496/5688/21
Головуючий у першій інстанції 
Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кострицького В.В.,
суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П., 
за участю секретаря Лупши В.В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
представник позивача - Деменчук Дмитро Анатолійович 
відповідачі - ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ)
представники відповідачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Деменчука Дмитра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - Деменчука Дмитра Анатолійовича на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 червня 2022 року, ухвалене у складі судді Буран В.М., в приміщенні того ж суду
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про стягнення майнової (матеріальної), моральної шкоди та стягнення судових витрат,
встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє  Деменчука Дмитра Анатолійовича на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 червня 2022 рокуу справі за вищевказаним позовом.
Постановою Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року по справі №496/5688/21 апеляційну скаргу Деменчука Дмитра Анатолійовича задоволено частково, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 червня 2022 року змінено в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму матеріального відшкодування завданого внаслідок ДТП у розмірі 21 930 гривень, суму морального відшкодування завданого внаслідок ДТП у розмірі 5000 гривень. 
Надалі на електронну поштову адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява адвоката Деменчук Д.А. щодо вирішення питання стосовно стягнення витрат на правничу допомогу адвоката.
Мотивуючи таку заяву, зазначали, що в постанові Одеського апеляційного суду від 15.08.2023 року не були зазначені розміри судових витрат які підлягають стягненню з відповідача у разі задоволення позовних вимог. За час розгляду справи позивач поніс судові витрати пов`язані із : -проведення товарознавчого дослідження (квитанція долучена разом з дослідженням то справи від 03.09.2021р.) на суму 2 499.75 гривень; -за подання позовної заяви сплачено судовий збір : 2 919.10 гривень разом з комісією (квитанція долучена до матеріалів справи); -за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 4 290 гривень України (квитанція долучена до матеріалів справи). Загальна сума судових витрат які поніс позивач складає 9 708.85 гривень. Таким чином, вважали, що існують правові підстави для стягнення всіх судових витрат в розмірі 9 708.85 гривень з відповідача. 
Таким чином,  ОСОБА_1  має право на часткове відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою судового збору у цивільній справі № 496/5688/21  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про стягнення майнової (матеріальної), моральної шкоди та стягнення судових витрат.
За положенням п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; а також, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За ч. ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники провадження повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, але ж в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.
В апеляційній скарзі адвокатом Деменчук Д.А. було заявлено про відшкодування сум судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, а саме витрати за сплату судового збору за подання позовної заяви, проведення товарознавчого дослідження та за подання апеляційної скарги.
В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору №30228 від 30.11.2021 року у розмірі 2806,72 грн за подання позовної заяви (а.с.24) та наявна квитанція про сплату судового збору №1072-0050-2991-9992 від 19.07.2022 року за подання апеляційної скарги у розмірі 4290 грн. Також в матеріалах справи наявний звіт №09-003 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля складений 16 вересня 2021 року (а.с.10).
15 серпня 2023 року справу № 496/5688/21 розглянуто судом та ухвалено постанову, але ж не вирішено питання про судові витрати, про які Деменчук Д.А. заявляв в поданій апеляційній скарзі, а саме щодо стягнення з відповідачів судових витрат.
Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями ст. 141 ЦПК передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
У п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України зазначено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. 
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При поданні позову судовий збір обраховано у сумі 2860,72 грн, як 1% від ціни завданої шкоди пошкодженням автомобіля внасідок ДТП.
При подачі апеляційної скарги сплачено 4920 грн судового збору.
Відповідно до ст. 141 ЦК України судові витрати ОСОБА_1 мають бути співмірно задоволеним вимогам відшкодовані відповідачем - ОСОБА_3 ..
Так як, позовні вимоги задоволено частково, суд апеляційної інстанції при розрахунку судових витрат пов`язаних із сплатою судового збору обрахував, що позовні вимоги задоволені на 9,41%, із врахуванням вказаного підлягають стягенню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у загальному розмірі сплаченому при поданні позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 672,88 грн.
Щодо проведення звіту №9-003 від 16 вересня 2021 року, жодного розрахунку про його сплату в матеріалах справи не містится, тому судова колегія вважає, що така вимога задоволенню не підлягає так як не обгрунтована належними доказами. 
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи, що вимоги апеляційної скарги заявлені Д.А.Деменчука були частково задоволено, принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 понесених витрат .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Заяву адвоката Деменчука Дмитра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат - задовольнити частково.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) суму сплаченого судового збору при поданні позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 672 (шістьсот сімдесят дві)гривні 88 коп.
В іншій частині відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 20 лютого 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді                                                                          М.В. Назарова

Ю.П. Лозко