ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

26 лютого 2024 року                                                                              Справа № 906/308/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Маціщук А.В. ,  суддя Розізнана І.В. 

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:
позивача                   -  не з`явився;
відповідача 1        -  Костюкевич-Тарнавська О.В.;
відповідача 2        -  не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 24.05.2023, повний текст якого складено 05.06.2023, у справі №906/308/20 (суддя Шніт А.В.)

за позовом          Акціонерного товариства «УкрСиббанк» 
до                         1. ОСОБА_1 
                         2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотекс-М» 
про стягнення  104 175,42 дол.США (що станом на 18.03.2020 еквівалентно 
                          2 818 632,67 грн) та 2 442,62 грн пені,- 

В березні 2020 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося з позовом до господарського суду Житомирської області про солідарне стягнення з ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоптторг»  ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відпові-дальністю «Новотекс-М» 104 175,42 доларів США (що станом на 18.03.2020 еквівалентно 2818632,67 грн) та 2 442,62 грн пені.(т.1, арк.справи 1-3).
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.02.2021 у справі №906/308/20 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.(т.2, арк.справи 135-139).
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 апеля-ційну скаргу Позивача задоволено; скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 05.02.2021 у даній справі, прийнято нове рішення про задоволення позову; присуджено до стягнення солідарно з Відповідачів на користь Позивача 104 175,42 доларів США, що станом на 18.03.2020 еквівалентно 2 818 632,67 грн, 2 442,62 грн пені, 42 316,13 грн та 63 474,19 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.(т.2, арк.справи 248-257).
Постановою Верховного Суду в складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 касаційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Господарського суду Житомирської області від 05.02.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі №906/308/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирсь-кої області.(т.4, арк. справи 207-234).
Крім того, Верховний суд у своїй постанові від 06.07.2022 зазначив, що господарські суди встановивши, що:
- ліквідація юридичної особи за рішенням власника відбулася із порушенням вимог частини третьої статті 110 ЦК України, частини першої статті 95 Закону про банкрутство, що призвело до порушення прав та інтересів кредитора, майнові вимоги якого внаслідок таких дій залишились незадоволеними;
-  до спірних правовідносин не підлягають застосуванню норми статті 95 Закону про банкрутство (щодо покладення солідарної відповідальності на власника, керівника та ліквідатора (голови ліквідаційної комісії)), оскільки судова процедура банкрутства щодо боржника не здійснювалась;
- здійснено розгляд адміністративним судом справи №806/2505/17 за позовом АТ «УкрСиббанк» до сектору державної реєстрації Лугинської РДА, приватного нотаріуса, третьої особи – ТОВ «Промоптторг» про визнання протиправним та скасування запису про припинення боржника з підстав порушення порядку його ліквідації. За результатом розгляду справи ухвалено постанову від 22.11.2017, що набрала законної сили, про відмову у задоволенні позовних вимог АТ «УкрСиббанк» і це унеможливлює звернення кредитора до господарського суду із аналогічним позовом і з тих же підстав, як належного способу захисту прав такого кредитора; 
- суд мав самостійно застосувати належний нормативно-правовий акт для правильного вирішення цієї справи.
Судова палата у своїй постанові від 06.07.2022 також зауважила, що для правильного вирішення спору у цій справі обов`язковим є оцінка та дослідження судами факту:
1) наявності завданої кредитору шкоди, що може полягати у сумі непогашеної заборго-ваності боржника у сумі 104 175,42 доларів США, яка виникла у зв`язку із невиконанням ТОВ «Промоптторг» своїх зобов`язань за Кредитним договором та підтверджена судовим рішенням у справі №910/8301/16;
2) наявності протиправної поведінки Відповідача-2 (власника майна боржника) та Відпові-дача-1 (керівника та ліквідатора боржника) у здійснення ліквідації юридичної особи за рішенням власника (Відповідача-2 в особі Відповідача-1) із порушенням вимог частини третьої статті 110 ЦК України, частини першої статті 95 Закону про банкрутство, а також за встанов-лених апеляційним судом обставин їх обізнаності у наявності судового рішення у справі №910/8301/16, однак ухилення Відповідача-1 при проведенні ліквідації юридичної особи від виконання цього рішення суду та вчинення ним в період ліквідації юридичної особи активних дій, спрямованих на його скасування;
3) наявності причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювачів, що може полягати у тому, що вказані дії Відповідачів призвели до неможливості погашення заборгованості боржника у сумі 104 175,42 доларів США, підтвердженої судовим рішенням у справі №910/8301/16, оскільки внесення запису про припинення юридичної особи унеможливлює існування у неї правоздатності, яка могла б забезпечити можливість виконання вказаного судового рішення;
4) наявності та ступеня вини кожного з Відповідачів окремо, при цьому враховуючи факт того, що рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації в добровільному порядку було прийняте Відповідачем-2 в особі Відповідача-1.

За наслідками нового розгляду справи №906/308/20 господарський суд Житомирської області рішенням від 24.05.2023 задоволив позов АТ «УкрСиббанк» частково. В частині вимог до ТОВ «Новотекс-М» в задоволенні позову відмовлено. Разом з тим, присуджено до стягнення з  ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 104 175,42 дол.США, що станом на 18.03.2020 еквівалентно 2818632,67 грн, 2442,62 грн пені та 42316,13 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.(т.5, арк.справи 229-238).
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у поведінці ОСОБА_1 наявні усі елементи складу цивільного правопорушення, що є підставою для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, а саме:
- наявність завданої Позивачу шкоди в розмірі непогашеної заборгованості ТОВ «Промоптторг» у сумі 104 175,42 доларів США, що станом на 18.03.2020 еквівалентно 2 818 632,67 грн і 2442,62 грн пені, яка виникла у зв`язку із невиконанням останнім рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі №910/8301/16;
- протиправна поведінка Відповідача-1, котра полягає в порушенні процедури ліквідації юридичної особи – ТОВ «Промоптторг» за рішенням власника, і, як наслідок невиконанні останнім рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі №910/8301/16;
- наявність причинно-наслідкового зв`язку між вказаною вище протиправною поведінкою  Відповідача-1 та фактом існування збитків у вигляді непогашеної заборгованості ТОВ «Промоптторг» у сумі 104 175,42 доларів США, що станом на 18.03.2020 еквівалентно 2 818 632,67 грн і 2442,62грн пені;
- наявність вини Відповідача-1, яка встановлена судом та не спростована Відповідачем-1.
Поруч з тим, суд першої інстанції виснував, що оскільки ТОВ «Новотекс-М» будучи учасником ТОВ «Промоптторг» вчинило всі дії у відповідності до положень ст.105, 110 ЦК України – то підстави для покладення на нього відповідальності у даному спорі відсутні, тому відмовив в задоволенні позову в частині вимог до ТОВ «Новотекс-М».
Також встановивши, що позовні вимоги до Відповідача-1 є обґрунтованими місцевий господарський суд повважав строк позовної давності не пропущеним, оскільки перебіг строку було перервано внаслідок подання позову у справі №278/1113/18, а тому підстави для відмови у задоволенні позовних вимог на підставі частини четвертої статті 267 ЦК України відсутні.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач-1 –  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 24.05.2023 у даній справі та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову.(т.5, арк.справи 245-148).
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права. Скаржник зазначає, що в його діях щодо припинення ТОВ «Промоптторг» в добровільному порядку відсутній склад цивільного правопорушення, тобто немає підстав його цивільно-правової відповідальності.
ОСОБА_1 також зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б доводили, що після зміни складу учасників ТОВ «Промоптторг» у 2016 році – йому передавались будь-які документи з приводу боргів вказаного товариства.
При цьому, апелянт зауважує, що сума 104175,42 долари США може бути лише частиною неповернутого кредиту, тоді як основна сума (орієнтовно 70%) було сплачено Банку, відтак неповернутий кредит не може бути реальним збитком Позивача.
Скаржник також звертає увагу, що кредитний договір було укладено в травні 2008 року, тоді як ОСОБА_1 призначено ліквідатором тільки 14.11.2016.
На переконання апелянта, при проведенні процедури припинення ТОВ «Промоптторг» скористалось своїм правом на ліквідацію на підставі рішення його учасників, тому у діях Відповідача-1 –  ОСОБА_1 відсутні шкода, протиправна поведінка та вина. Адже здійснюючи процедуру ліквідації ТОВ «Промоптторг» ОСОБА_1 діяв добросовісно, маючи чітке переконання, що жодного боргу воно не мало, бо відносно ТОВ «Промоптторг» на території України не було відкрите жодне виконавче провадження.
Наголошує, що Позивач не надав жодних належних та допустимих доказів звернення з кредиторськими вимогами у встановлений термін до ОСОБА_1 , як ліквідатора ТОВ «Пром-оптторг» чи будь яких інших підстав для покладення на Відповідача-1 солідарної відповідаль-ності за зобов`язаннями цього товариства, чи обізнаності Скаржника про існування кредиторських вимог Позивача до товариства.
Крім того, в тексті апеляційної скарги Скаржник просив звільнити його від сплати судового збору у справі №906/308/20 в розмірі 63474,20 грн, обґрунтовуючи тим, що судовий збір, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у даній справі перевищує 5% його річного доходу, в підтвердження чого надав довідку про доходи за 2022 рік, видану Державним підприємтсвом «Житомирський бронетанковий завод» майстру виробництва –  ОСОБА_1 .
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та повернено ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від 24.05.2023 у справі №906/308/20.(т.5, арк.справи 272-273).
Не погодившись зі вказаною ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 у цій справі, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.(т.6, арк.справи 2-3).
Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 25.09.2023, справу №906/308/20 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.(т.6, арк. справи 39-47).
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі №906/308/20, касаційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Північно-західного апеляційного господарсь-кого суду від 26.07.2023 скасовано, справу №906/308/20 направлено до апеляційного суду для продовження розгляду.(т.6, арк.справи 88-106).
З урахуванням вищевказаних висновків Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 28.12.2023 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 24.05.2023 у справі №906/308/20 та відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду на 14.02.2024.(т.6, арк.справи 158-158).
08.01.2024 на адресу суду надійшов відзив, в якому Позивач просить суд залишити апеля-ційну скаргу Відповідача-1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.05.2023 без задоволення, а судове рішення без змін.(т.6, арк.справи 161-174).
Ухвалою суду від 26.01.2024 клопотання представника  ОСОБА_1 -адвоката Костюкевич-Тарнавської О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/308/20  – залишено без розгляду.(т.6, арк.справи 188, 193-194).
12.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання АТ «УкрСиббанк» про розгляд справи без участі представника.(т.6, арк.справи 201-202).
14.02.2024 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1  – адвоката Костюкевич-Тарнавської О.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/308/20, яке було задоволено апеляційним судом.(т.6, арк.справи 211-212).
В судовому засіданні 14.02.2024 ухвалою апеляційного суду визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1  – адвоката Костюкевич-Тарнавської О.В. про відвід головуючого судді Грязнова В.В. від розгляду справи №906/308/20. Розгляд справи відкладено на 26.02.2024 (т.6, арк.справи 205-207, 221-222, 223).
Представник Відповідача-1 в судових засіданнях апеляційної інстанції 14 та 26 лютого 2024 року підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задоволити.
Інші учасники справи не забезпечили явки своїх представників у призначене на 26.02.2024 судове засідання апеляційної інстанції, проте така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відпові-дача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як встановлено матеріалами справи, 25.05.2008 Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк»-банк та ТОВ «Промоптторг»-позичальник уклали кредитний договір №11352537000 (надалі в тексті – Кредитний договір), згідно умов пунктів 1.1, 1.2.1 якого, банк зобов`язується надати позичаль-нику, а позичальник – прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 312 000,00 дол.США у порядку і на умовах, визначених договором; вказана сума дорівнює еквіваленту 1 513 200,00 грн за курсом НБУ на день укладання договору; надання кредиту здійснюється з 29.05.2008 по 28.07.2017.(т.1, арк.справи 18-20).
Сторонами до Кредитного договору укладено додаток №1 та додаткову угоду №1 від 14.09.2011.(т.1, арк.справи 21-23).
За умовами Кредитного договору банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 312 000,00 доларів США шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок ТОВ «Промоптторг» № НОМЕР_1 .
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі №910/8301/16 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Промоптторг» та ТОВ «Ректайм» про стягнення 2 642  627,59 грн боргу – присуджено до стягнення солідарно з відповідачів на користь банку 85 091,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 25.04.2016 становить 2 156 521,25 грн боргу за кредитом, 19 084,22 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 25.04.2016 становить 483 663,72 грн боргу за процентами, 1 707,65 грн пені за несвоєчасне погашення боргу за кредитом; 734,97 грн пені за несвоєчасне погашення боргу за процентами; також присуджено до стягнення з ТОВ «Промоптторг» та ТОВ «Ректайм» на користь ПАТ «УкрСиббанк» по 19 819,70 грн судового збору.(т.1, арк.справи 24-30).
Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2017 у справі №910/8301/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 та рішення Господарсь-кого суду міста Києва від 19.07.2016 залишено в силі.(т.1, арк.справи 108-111).
Матеріалами справи стверджено, що на виконання вказаних судових рішень Господарським судом міста Києва 23.11.2016 видано відповідні накази.(т.1, арк.справи 175-178).
Поруч з тим, матеріали справи містять протоколи загальних зборів учасників ТОВ «Промоптторг» №1 і №2 від 14.11.2016 (т.1, арк.справи 48-50), з яких вбачається, що загальними  зборами прийнято рішення про:
- припинення ТОВ «Промоптторг» шляхом його ліквідації у добровільному порядку від-повідно до чинного законодавства України, у зв`язку з нездійсненням протягом останніх декількох років господарської діяльності, відсутністю боргів, у тому числі податкових, недоцільністю подальшого здійснення господарської діяльності; уповноваження ліквідатора товариства Пунди А.М. організувати виконання прийнятих на цих загальних зборах учасників товариства рішень;
- призначення ліквідатором ТОВ «Промоптторг» директора товариства Пунди Анатолія Михайловича (Відповідач-1 у даній справі); наділення ліквідатора повноваженнями керівника (директора) товариства відповідно до установчих документів товариства і чинного законо-давства України та встановлення, що рішення в ліквідаційній процедурі приймаються ліквідатором одноособово з усіх питань; затверджено порядок проведення ліквідаційної процедури товариства протягом двох місяців з дати офіційного оприлюднення відомостей щодо припинення товариства з наведеним переліком заходів.
При цьому, як свідчить зміст зазначених протоколів, а також Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань від 24.05.2023 (т.5, арк.справи 219-223) – засновником та єдиним учасником ТОВ «Промоптторг» було Товариство з обмеженою відповідальністю «Новотекс-М» (Відповідач-2 у даній справі).
З наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань від 24.05.2023 (т.5, арк.справи 219-223) вбачається, що державним реєстратором 16.11.2016 до Єдиного реєстру внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи – ТОВ «Промоптторг» щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.
03.03.2017 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи – ТОВ «Пром-оптторг» у результаті її ліквідації; підстава: рішення щодо припинення.
Окрім того, в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №806/2505/17, порушена за позовом банку до сектору державної реєстрації Лугинської РДА, приватного нотаріуса, третьої особи – ТОВ «Промоптторг» про визнання протиправним та скасування запису. В обґрунтування позову зазначено, що рішенням державного реєстратора було припинено ТОВ «Промоптторг», однак у відповідача не було підстав для державної реєстрації припинення ТОВ «Промоптторг», оскільки на час вчинення такого запису у останнього була наявна заборгованість за кредитним договором перед банком.
Постановою Житомирського окружного адмінсуду від 22.11.2017 у справі №806/2505/17 банку відмовлено у задоволенні позовних вимог.(т.1, арк.справи 112-113). Постанову вмотивовано тим, що Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» не покладає на державного реєстратора обов`язку здійснювати перевірку наявності у юридичної особи, яка припиняється, кредиторської заборго-ваності або своєчасності звернення кредиторів про заявлення своїх вимог; за ч.4 ст.28 названого Закону відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, не допуска-ється; за таких умов вказана обставина не могла бути підставою для відмови у проведенні реєстраційної дії.
В подальшому, Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.02.2018 у справі №806/2505/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.06.2018 – визнав не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та залишив без задоволення клопотання про поновлення цього строку; тому відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.(т.1, арк. справи 137).
Крім того, рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 08.11.2019 у справі №278/1113/18 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 задоволено, присуджено до стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» борг за Кредитним договором в сумі 104 175 доларів США 42 цента, що за курсом НБУ станом на 25.04.2016 еквівалентно 2 640 184,97 грн; вирішено питання судових витрат.(т.2, арк.справи 98-99).
Вказане рішення Житомирського районного суду Житомирської області скасовано поста-новою Житомирського апеляційного суду від 24.12.2019 у справі №278/1113/18, провадження у цивільній справі №278/1113/18 закрито; повідомлено позивача, що справа підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; стягнуто з АТ «УкрСиббанк» на користь  ОСОБА_1 59459,20 грн судових витрат.(т.2, арк.справи 100-103). 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.04.2018 постанову Житомирського апеляційного суду від 24.12.2019 у частині вирішення питання про розподіл судових витрат змінено, виклавши абзац 5 у іншій редакції (т.2, арк.справи 104-107).
З огляду на викладене вище, посилаючись на невиконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі №910/8301/16, а також на порушення Відповідачами порядку припинення юридичної особи – ТОВ «Промоптторг» за рішенням її учасника, банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 як ліквідатора останнього та до ТОВ «Новотекс-М» як до його засновника про солідарне стягнення 104 175,42 доларів США (що станом на 18.03.2020 еквівалентно 2 818 632,67грн) та 2 442,62грн пені.
Як вже зазначалося, 24.05.2023 господарським судом Житомирської області позов банку задоволено частково.(т.5, арк.справи 229-238).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача-1 безпідставна та не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
З матеріалів справи вбачається, що передаючи справу №906/308/20 на новий розгляд до господарського суду Житомирської області Верховний Суд вказав, що для правильного вирішення спору в даній справі обов`язковими є оцінка та дослідження судами факту:
1) наявності завданої кредитору шкоди, що може полягати у сумі непогашеної заборгова-ності боржника у сумі 104 175,42 доларів США, яка виникла у зв`язку із невиконанням ТОВ «Промоптторг» своїх зобов`язань за Кредитним договором, та підтверджена судовим рішенням у справі №910/8301/16;
2) наявності протиправної поведінки Відповідача-2 (власника майна боржника) та Відпові-дача-1 (керівника та ліквідатора боржника) у здійсненні ліквідації юридичної особи за рішенням власника (Відповідача-2 в особі Відповідача-1) із порушенням вимог частини третьої статті 110 ЦК України, частини першої статті 95 Закону про банкрутство, а також за встановлених апеляційним судом обставин їх обізнаності у наявності судового рішення у справі №910/ 8301/16, однак ухилення Відповідача-1 при проведенні ліквідації юридичної особи від виконання цього рішення суду та вчинення ним в період ліквідації юридичної особи активних дій, спрямованих на його скасування;
3) наявності причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювачів, що може полягати у тому, що вказані дії Відповідачів призвели до неможливості погашення заборгованості боржника у сумі 104 175,42 доларів США, підтвердженої судовим рішенням у справі №910/8301/16, оскільки внесення запису про припинення юридичної особи унеможливлює існування у неї правоздатності, яка могла б забезпечити можливість виконання вказаного судового рішення;
4) наявності та ступеня вини кожного з Відповідачів окремо, при цьому враховуючи факт того, що рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації в добровільному порядку було прийняте Відповідачем-2 в особі Відповідача-1.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно ч.1 ст.115 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Як встановлено матеріалами справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі №910/8301/16 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Промоптторг» та ТОВ «Ректайм» про стягнення 2 642 627,59 грн присуджено до солідарного стягнення з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» 85 091,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 25.04.2016 становить 2 156 521,25 грн боргу за кредитом, 19 084,22 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 25.04.2016 становить 483 663,72 грн боргу за процентами, 1 707,65 грн пені за несвоєчасне погашення боргу за кредитом; 734,97 грн пені за несвоєчасне погашення боргу за процентами; присуджено до стягнення з ТОВ «Промоптторг» та ТОВ «Ректайм» на користь ПАТ «УкрСиббанк» по 19 819,70 грн судового збору (т.1, арк.справи 24-30). Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2017 у справі №910/8301/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 та рішення Госпо-дарського суду міста Києва від 19.07.2016 залишено без змін. На виконання вказаних вище судових актів Господарським судом міста Києва 23.11.2016 видано відповідні накази.(т.1, арк. справи 108-111, 175-178).
Матеріали справи не містять, а сторонами не надано доказів виконання даного рішення суду від 19.07.2016.

Поруч з тим, матеріалами справи стверджено, що 14.11.2016 загальними зборами учасників ТОВ «Промоптторг» прийнято рішення про:
- припинення ТОВ «Промоптторг» шляхом його ліквідації у добровільному порядку від-повідно до чинного законодавства України, у зв`язку з нездійсненням протягом останніх декількох років господарської діяльності, відсутністю боргів, у тому числі податкових, недоцільністю подальшого здійснення господарської діяльності; уповноваження ліквідатора товариства ОСОБА_1 організувати виконання прийнятих на цих загальних зборах учасників товариства рішень;
- призначення ліквідатором ТОВ «Промоптторг» директора товариства Пунду Анатолія Михайловича (Відповідач-1); наділення ліквідатора повноваженнями керівника (директора) товариства відповідно до установчих документів товариства і чинного законодавства України та визначення, що рішення в ліквідаційній процедурі приймаються ліквідатором одноособово з усіх питань; затвердження порядку проведення ліквідаційної процедури товариства протягом двох місяців з дати офіційного оприлюднення відомостей щодо припинення товариства з наведеним переліком заходів.(т.1, арк.справи. 48-50).
Матеріалами справи стверджено, що згідно до протоколів вищевказаних загальних зборів учасників ТОВ «Промоптторг» №1, №2 від 14.11.2016 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань від 24.05.2023, заснов-ником та єдиним учасником ТОВ «Промоптторг» було Товариство з обмеженою відповідаль-ністю «Новотекс-М».(т.5, арк.справи 219-223).
З наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань від 24.05.2023 вбачається, що 16.11.2016 державним реєстратором до Єдиного реєстру внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи ТОВ «Промоптторг» про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.(т.5, арк. справи 219-223).
03.03.2017 відбулася державна реєстрація припинення юридичної особи – ТОВ «Промопт-торг» у результаті її ліквідації; підстава: рішення щодо припинення.
Як правильно зазначено судом першої інстанції, процедура припинення юридичної особи шляхом ліквідації в добровільному порядку відповідно до ст.ст.110-111 Цивільного кодексу України (надалі в тексті – ЦК України) передбачає вчинення ліквідатором ряду дій після яких, запис про припинення такої юридичної особи необхідно вносити до Єдиного державного реєстру.
Законодавством встановлено певний загальний порядок ліквідації юридичної особи, дотримання якого покладено на ліквідаційну комісію (ліквідатора), а саме: прийняття рішення про ліквідацію, повідомлення контролюючих органів про початок процедури ліквідації підприємства, оприлюднення такого рішення з метою виявлення кредиторів, встановлення строку для заявлення кредиторами своїх вимог, складання проміжного ліквідаційного балансу із включенням до нього всіх активів (майна) та пасивів (кредиторської заборгованості), розрахунок з кредиторами відповідно до проміжного ліквідаційного балансу за рахунок грошових коштів, а в разі їх недостатності – за рахунок проданого майна, складання ліквідаційного балансу, закриття банківських рахунків, анулювання свідоцтв та виключення з реєстрів; а також отримання довідок від податкових органів та Пенсійного фонду України, внесення запису про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2016 протоколами загальних зборів учасників ТОВ «Промоптторг» №1, №2, на яких був присутній представник та директор Відповідача-2 – Пунда А.М. особисто (розмір частки другого Відповідача-2 – 100%) прийнято рішення про при-пинення ТОВ «Промоптторг» шляхом його ліквідації у добровільному порядку відповідно до чинного законодавства України; призначення ліквідатором товариства директора товариства Пунду А.М.
Крім того, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань від 24.05.2023, в рядку «дані про перебування юридичної особи в процесі припинення» відсутні будь-які відомості.(т.5, арк.справи 219-223).
Однак, матеріали справи не містять, а Відповідачем-1 не надано суду доказів надіслання/ направлення ним будь-яких заяв чи повідомлень до контролюючих органів за місцем обліку такого платника про ліквідацію ТОВ «Промоптторг»; не надано матеріалів інвентаризації майна чи затвердженого ліквідатором проміжного ліквідаційного балансу із включенням до нього всіх активів (майна) та пасивів (кредиторської заборгованості), дослідивши які можна було б встановити виконання ОСОБА_1 всіх дій з метою розшуку та забезпечення вимог кредиторів та погашення кредиторської заборгованості, в тому числі виконання судових рішень.
Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні також докази щодо затвердження та подання ліквідатором ліквідаційного балансу ТОВ «Промоптторг», дослідивши який можливо було б встановити факт наявності чи відсутності будь-якої заборгованості у ТОВ «Промоптторг» станом на момент ліквідації, а також відсутні довідки, запити, звернення до банківських установ для закриття рахунку, дослідження іншої бухгалтерської документації щодо визначення існування кредиторської заборгованості.
Поруч з тим, як вірно зазначив суд першої інстанції, на підтвердження вчинення дій щодо виявлення кредиторів   ОСОБА_1 надана єдина виписка з ЄДР оприлюднення повідомлення щодо припинення юридичної особи – ТОВ «Промоптторг» за період з 16.11.2016 по 16.11.2016, згідно якого строком для заявлення кредиторами вимог встановлено – 16.01.2017, що не є достатнім доказом вчинення Відповідачем-1 як ліквідатором усих необхідних дій.(т.1, арк.справи 149-150). Будь-яких інших відомостей щодо перебування даної юридичної особи в стані припинення та про зняття її як платника податків з обліку контролюючих органів не зазначено.

Варто зазначити, що відповідно до ч.3 ст.110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.
За змістом ч.1 ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинному станом на час виникнення спірних правовідносин) якщо вартості майна боржника – юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.
При цьому, обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України (абз.2 ч.1 ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).
Як виснував суд касаційної інстанції у своїй постанові від 06.07.2022 у даній справі та врахував суд першої інстанції при винесенні спірного рішення – до спірних правовідносин не підлягають застосуванню норми статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо покладення солідарної відповідальності на влас-ника, керівника та ліквідатора (голови ліквідаційної комісії), оскільки судова процедура банкрутства щодо боржника не здійснювалась.
Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що ліквідація юридичної особи – ТОВ «Промоптторг» за рішенням власника відбулася з порушенням вимог ч.3 ст.110 ЦК України, ч.1 ст.95 Закону України «Про відновлення плато-спроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинному станом на час виникнення спірних правовідносин), що призвело до порушення прав та інтересів Позивача як кредитора, майнові вимоги якого внаслідок таких дій залишились незадоволеними.
На переконання колегії суддів, належним способом захисту прав та інтересів цього кредитора було б звернення до господарського суду із позовом про скасування запису в ЄДР (рішення реєстратора) про припинення цієї юридичної особи з підстав порушення порядку та процедури її ліквідації.
Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 18.08.2020 у справі №910/13125/19. При цьому, правові висновки щодо належності такого спору до господарської юрисдикції викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №826/10249/18.
Разом з тим, як вже зазначалося, за наслідками розгляду Житомирським окружним адміністративним судом справи №806/2505/17 за позовом АТ «УкрСиббанк» до Сектору держав-ної реєстрації Лугинської РДА, Приватного нотаріуса, третьої особи – ТОВ «Промоптторг» про визнання протиправним та скасування запису про припинення ТОВ «Промоптторг» з підстав порушення порядку його ліквідації – постановою від 22.11.2017, що набрала законної сили в задоволенні позовних вимог Банку відмовлено.
Постанова мотивована тим, що Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» не покладає на державного реєстратора обов`язку здійснювати перевірку наявності у юридичної особи, яка припиняється,  кредиторської заборгованості або своєчасності звернення кредиторів про заявлення своїх вимог; за частиною четвертою статті 28 названого Закону відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, не допускається; за таких умов вказана обставина не могла бути підставою для відмови у проведенні реєстраційної дії.
З огляду на встановлене, колегія суддів виснує, що предметом розгляду справи №806/2505/ 17 була правомірність дій саме державного реєстратора з вчинення реєстраційних дій з державної реєстрації припинення юридичної особи – ТОВ «Промоптторг», а не дії Пунди А.М. як ліквідатора, на якого чинним законодавством покладено обов`язок належного проведення процедури припинення товариства в добровільному порядку.

Таким чином, кредитор, майнові вимоги якого залишились незадоволеними внаслідок припинення боржника, яке відбулось із порушенням порядку та процедури його добровільної ліквідації – не позбавлений права звернутись до суду із позовом про відшкодування збитків особами, які приймали рішення та здійснювали ліквідацію такої юридичної особи-боржника.
При цьому, згідно вказівок Верховного Суду в складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 06.07.2022 у справі №906/308/20 – такі вимоги, підлягають розгляду із дослідженням судом визначених загальними нормами права (ЦК України) підстав щодо відшкодування позадоговірної шкоди та без посилання на спеціальні положення нормативних актів у сфері банкрутства.
Такий підхід відповідатиме принципу верховенства права, зокрема остаточності судового рішення та юридичної визначеності («res judicatа»).
Зокрема, як неодноразово звертала увагу Велика Палата Верховного Суду, відповідно до принципу jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №265/6582/16-ц, від 12.06.2019 у справі №487/10128/ 14-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 15.06.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/ 20).
У пункті 7.43 постанови від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 Велика Палата Верховного Суду зазначила: з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, суд самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Апеляційним судом враховано, що статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права і обов`язки виникають безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також внаслідок завдання майнової (матеріальної) шкоди.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.(ст.16 ЦК України). Згідно із п.8 ч.2 ст.16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Аналогічні норми містяться також в статті 20 Господарського кодексу України (надалі в тексті – ГК України), якою встановлено, що кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування шкоди.
Цей спосіб захисту визначається положенням ст.22 ЦК України і застосовується як у договірних зобов`язаннях (ст.611 ЦК України), так і в позадоговірних зобов`язаннях (гл.82 ЦК України), якщо порушенням цивільного права особи їй завдано майнову шкоду.
Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності, відповідно до статті 623 ЦК України.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено у ст.1166 ЦК України, згідно з якою – майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи безді-яльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відшкодування шкоди, заподіяною порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю. Права і обов`язки, що склалися між сторонами спору, виникли з позадоговір-ного зобов`язання.
Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподію-вача; г) вина.
З огляду на наведене – предметом доказування у справі про стягнення шкоди є наявність усіх складових елементів правопорушення.
Винне діяння – це усвідомлений, вольовий вчинок, зовні виражений у формі дії (активного поводження) або бездіяльності (пасивного поводження).
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавала шкоди.
При цьому саме кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт порушення боржником зобов`язання, розмір збитків, причинний зв`язок. Вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

На переконання кодегії суддів, предметом доказування у даній справі є встановлення на підставі належних та допустимих доказів обставин, пов`язаних з фактом заподіяння Позивачу шкоди шляхом невиконання Відповідачами рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі №910/8301/16, а також порушення порядку припинення юридичної особи – ТОВ «Промоптторг» за рішенням її учасника.
Колегія суддів вважає, що саме порушення ліквідатором Пундою А.М. процедури припинення ТОВ «Промоптторг» в силу вимог ч.3 ст.110 ЦК України та ч.1 ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і, як наслідок – невиконання останнім рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі №910/8301/16, призвело до порушення прав та інтересів Позивача як кредитора, майнові вимоги якого внаслідок таких дій залишились незадоволеними.
Шкодою в даній справі є неповернення Банку непогашеної заборгованості ТОВ «Промоптторг» у сумі 104 175,42 доларів США, що станом на 18.03.2020 еквівалентно 2 818 632,67 грн і 2442,62 грн пені.
З огляду на встановлено, колегія суддів дійшла висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між вказаною вище протиправною поведінкою Відповідача-1 ОСОБА_1 та фактом існування збитків
Поруч з цим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність вини та протиправної поведінки у Відповідача-2, з огляду на наступне.
До моменту прийняття загальними зборами учасників ТОВ «Промоптторг» рішення про його припинення в добровільному порядку останнє було окремим господарюючим суб`єктом, який самостійно ніс відповідальність за виконання зобов`язань перед своїми контрагентами, у тому числі й щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 у справі №910/8301/16. 
Крім того, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Новотекс-М» було засновником та єдиним учасником ТОВ «Промоптторг», про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань від 24.05.2023. (т.5, арк. справи 219-223). 
Матеріалами справи також стверджено, що загальні збори учасників ТОВ «Промопт-торг», (оформлені протоколами №1 і №2 від 14.11.2016) вирішили припинити ТОВ «Пром-оптторг» шляхом його ліквідації у добровільному порядку відповідно до чинного законодавства України; рішенням зборів призначено ліквідатором товариства директора товариства Пунду А.М. для здійснення подальшої процедури ліквідації юридичної особи за рішенням власника, наділено його повноваженнями керівника товариства, визначено, що рішення в ліквідаційній процедурі приймаються ліквідатором одноособово з усіх питань.
З огляду на те, що ТОВ «Новотекс-М» будучи учасником ТОВ «Промоптторг» вчинило всі дії у відповідності до положень ст.105, 110 ЦК України – колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для покладення на нього відповідаль-ності у даному спорі, тому відмова в задоволенні позову в частині вимог до ТОВ «Новотекс-М» є правомірною.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.
Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.15, 16, 20 ЦК України), за змістом яких особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст.267 ЦК України).
Перебіг позовної давності, відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме – обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення від 20.12.2007 у справі «Фінікарідов проти Кіпру»).
Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», наведених у ст.261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.
Позивач повинен також довести, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права. Наведене випливає із загального правила, викладеного у ст.74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач, навпаки, має довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.
Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом у постановах від 29.05.2019 у справі №Б15/365-08, від 22.08.2019 у справі №913/610/18, від 21.01.2020 у справі №921/105/19, від 05.08.2020 у справі №921/384/19.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, Житомирським апеляційним судом у постанові від 23.12.2019 у справі №278/1077/16-ц за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи – ТОВ «Промоптторг» про стягнення заборгованості, встановлено, що у червні 2017 року ОСОБА_2 пред`явив зустрічний позов до АТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців припинена діяльність ТОВ «Промоптторг», яке є боржником за кредитним договором №11352537000 від 29.05.2008.
Таким чином, Позивач у даній справі дізнався про факт припинення ТОВ «Промоптторг» у червні 2017 року.
Враховуючи, що позовна заява у даній справі подана банком 23.03.2020, суди обох інстанцій дійшли висновку, що строк звернення до суду Позивачем не пропущено.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що в квітні 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» звертався до суду загальної юрисдикції з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , солідарно заборгованості за незадоволеними вимогами банку у розмірі 104 175,42 дол. США та 2 442,62 грн пені, який розглядався у справі №278/1113/18. 
Враховуючи, що постановою Житомирського апеляційного суду від 24.12.2019 у справі №278/1113/18, серед іншого, було закрито провадження у цивільній справі №278/1113/18 та повідомлено позивача про підсудність спору суду господарської юрисдикції, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом щодо переривання перебігу строку позовної давності з моменту пред`явлення банком зазначеного позову до суду загальної юрисдикції та провадження у справі №278/1113/18. Відтак, строк позовної давності в даній справі не пропущено, що виключає підставу для відмови у задоволенні позовних вимог на підставі частини четвертої статті 267 ЦК України.

Доводи Скаржника не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповід-ності до норм чинного законодавства та спростовуються викладеними вище висновками суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо п.1 ст.6 Конвенції, яка зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див.рішення від 09.12.1994 у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п.29, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п.26). Ці принципи застосовувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» (Benderskiy v.Ukraine), заява №22750/02, п.42-47; від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява №63566/00, п.25; від 07.10.2010 у справі «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява №5231/04, п.18, 19).
Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктив-ному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України). 
Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визна-ються такими, що можуть бути підставою згідно ст.277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст.34,86,129,232,233,240,275,276,282,284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 24.05.2023 у справі №906/308/20 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.
3. Матеріали справи №906/308/20 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий  суддя                                                                      Грязнов В.В. 

Суддя                                                                                              Маціщук А.В.  

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.