ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2024 р.                                                                   Справа №914/538/23

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді                                                            Кравчук Н.М.
суддів                                                                                Гриців В.М.                                                                                Плотніцький Б.Д.
секретаря судового засідання Михайлишин С.В.

розглянувши                    апеляційну скаргу Товариства з обмеженою                                         відповідальністю "МД-БАУ" (вх.  № ЗАГС 01-05/3153/23                     від 10.10.2023)
на рішення                              Господарського суду Львівської області від 07.09.2023                               (суддя Петрашко  М.М. повний текст рішення складено                               18.09.2023)
у справі                               № 914/538/23
за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Вел Буд                               Інвест" (надалі ТзОВ “Вел Буд Інвест”), м. Львів
до відповідача                     Товариства з обмеженою відповідальністю "МД-БАУ"                               (надалі ТзОВ "МД-БАУ"), смт. Лопатин Львівська                                         область, 
про                                         стягнення 7 570 884,48 грн.
за участі представників сторін:
від позивача: Довженко Д.С.;
від відповідача: Горбай Р.С.

ВСТАНОВИВ:
13.02.2021 ТзОВ “Вел Буд Інвест” звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ "МД-БАУ" (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) про стягнення 7  570 884,48 грн. заборгованості за договором генерального підряду на капітальне будівництво № 16/07-01 від 16.07.2021.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між ТзОВ "Вел Буд Інвест" (Замовник) та ТзОВ "МД-БАУ" (Підрядник/Генпідрядник) укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво №16/07-01 від 16.07.2021. Відповідно до умов даного договору Підрядник за завданням Замовника відповідно до проектної документації, інших умов договору, на свій ризик зобов`язується виконати та здати Замовнику у визначені договором терміни (строки) повний комплекс робіт з будівництва об`єкта (крім робіт з влаштування зовнішніх інженерних мереж згідно технічних умов). Позивач зазначає, що на поточний рахунок Генпідрядника здійснив оплати згідно з договором генерального підряду на загальну суму 39  971 056,00 грн., однак, станом на дату подання позовної заяви відповідач виконав роботи лише на суму 32  843 993,22 грн. Тобто, як стверджує позивач у позовній заяві, сума переплати становить 7  127 062,78 грн. При цьому, обґрунтовуючи збільшення розміру позовних вимог, позивачем зазначено, що станом на 21.06.2023 фактична заборгованість відповідача складає 7  570 884,48 грн., що на 443  821,70  грн. більше суми основного боргу, заявленого позивачем при поданні позовної заяви.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.09.2023 року у справі №914/538/23 (суддя М.М. Петрашко) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД-БАУ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вел Буд Інвест" грошові кошти в розмірі 7  570 884,48 грн. та 113 563,27 грн. витрат по сплаті судового збору.
В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що після розірвання позивачем в односторонньому порядку договору підряду, а саме станом на 31.01.2023, відповідачем було виконано роботи лише частково, а сума надмірно сплачених позивачем авансових платежів з врахуванням повністю завершених відповідачем робіт по договору підряду станом на 31.01.2023 становила 10  053 237,27 грн. При цьому, після 31.01.2023, а саме у квітні 2023 року відповідачем з порушенням строків, встановлених графіком виконання робіт (додаток №1 до договору) було виконано, а позивачем прийнято роботи на загальну суму 2  482 352,79 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі виконаних робіт за квітень 2023 року. Здійснивши підрахунок виконаних відповідачем та прийнятих позивачем робіт, враховуючи загальну суму здійснених позивачем авансових платежів по договору підряду, суд дійшов висновку, що сума надмірно сплачених позивачем авансових платежів становить 7  570 884,48 грн. (10  053 237,27 грн. – 2  482 352,79 грн. = 7  570 884,48 грн.).
Не погоджуючись з рішенням суду, ТзОВ «МД-БАУ» подало апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, прийнятим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права,  просить  його скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Зокрема, скаржник зазначає, що судом не прийнято до уваги того факту, що сторони не погодили та не підписали додатки до договору генерального підряду на капітальне будівництво №16/07-01 від 16.07.2021, а саме: №3 договірна ціна (кошторис); № 4 перелік матеріалів (обладнання). Зазначені додатки повинні містити інформацію про ціну договору, яка є істотною умовою у договорах генерального підряду на капітальне будівництво (ст. 843 ЦК України). У зв`язку з недосягненням згоди між сторонами щодо ціни договору генерального підряду на капітальне будівництво, такий договір не може вважатись укладеним. Скаржник стверджує, що в процесі будівництва спірного об`єкта, відповідачем фактично було виконано частину будівельних робіт, а також використано відповідний об`єм будівельних матеріалів, які не були включені до актів передачі-приймання виконаних робіт підписаних сторонами. Оскільки відносини між сторонами по будівництву об`єкта були достроково припинені, відповідач певний об`єм робіт та вартість будівельних матеріалів прорахував, та пред`явив до підписання позивачу додаткові акти виконаних робіт. Однак, позивач з різних причин відмовився їх підписувати, через що у відповідача перед позивачем сформувався штучний борг (якого фактично не існує). На переконання скаржника відсутність узгодженого сторонами кошторису, тобто, вартості робіт, є додатковою підставою для призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки повний, всебічний та об`єктивний розгляд даної справи не можливий без встановлення об`ємів робіт виконаних відповідачем на спірному об`єкті, а також їхньої  ринкової вартості. Окрім того, вважає, що  суд першої інстанції не надав належної оцінки актам виконаних робіт №45, 52-63 наданих відповідачем, не прийняв їх до уваги, не визнавши недійсними (ч. 4 ст.882 ЦК України), а також відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Позивач в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною. Наголошує, що обов`язок щодо розроблення «договірної ціни «кошторису» договором покладено на Генпідрядника (п.2.4),  проте, цей обов`язок ним не виконаний. В процесі виконання своїх зобов`язань за договором, сторонами цього договору вчинено дії, направлені на виконання умов договору. До них відносяться: виконання робіт, документальне оформлення виконаних робіт, їх здача - приймання, проведення оплати за якісно виконані роботи. Фактично, відповідач не погоджується із рішенням суду першої інстанції тільки тому, що на його думку, судом не прийнято до уваги те, що він виконав більше робіт, ніж прийняті позивачем і сума цих робіт позивачем не прийнята. Проте, зазначає позивач, судом першої інстанції встановлено, що акти виконаних робіт, які відповідач хотів долучити до матеріалів судової справи, є новоствореними документами (доказами), відповідачем не доведено неможливості подання новостворених доказів у встановлений законом строк. В даному випадку, такі дії відповідача можна розцінювати як зловживання процесуальними правами, оскільки строк подання доказів визначений ст. 80 ГПК України, і об`єктивних причин неможливості звернення з такими заявами та клопотаннями в межах строків, визначених процесуальним законодавством, зокрема, до закінчення підготовчого провадження, в даному випадку судом не встановлено. 
Відповідач подав клопотання (вх. № 01-05/255/24 від 23.01.2024 року) про призначення у справі №914/538/23 судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експетриз. На вирішення експертизи просить  поставити наступні запитання: – які види та об`єми робіт виконані ТзОВ «МД-БАУ» при спорудженні багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, трансформаторною підстанцією та центром дитячого дозвілля на вул. Щиренькій, 8-А у м.  Львові (1-ша черга)?; – яка звичайна вартість робіт виконаних ТзОВ «МД-БАУ» при спорудженні багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, трансформаторною підстанцією та центром дитячого дозвілля на вул. Щиренькій, 8-А у м.  Львові (1-ша черга)?; - які види та вартість матеріалів придбаних і використаних ТзОВ «МД-БАУ» при спорудженні багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, трансформаторною підстанцією та центром дитячого дозвілля на вул. Щиренькій, 8-А у м.  Львові (1-ша черга)?; - чи наявні недоліки у виконаних роботах ТзОВ «МД-БАУ» при спорудженні багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, трансформаторною підстанцією та центром дитячого дозвілля на вул. Щиренькій, 8-А у м.  Львові (1-ша черга)?.
Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач заперечує наявність боргу, вважає, що такий є нереальним, а формально виник внаслідок неприйняття позивачем виконаних ним робіт, які зазначені в актах здачі-приймання виконаних робіт №№: 45, 52-63. Відповідач наполягає на тому, що виконав значно більший об`єм робіт і використав більший обсяг матеріалів при спорудженні багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, трансформаторною підстанцією та центром дитячого дозвілля на вул. Щиренькій, 8-А у м.  Львові (1-ша черга), які не враховуються в розрахунках і не приймаються позивачем.
Колегія  суддів  прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання, враховуючи таке.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як висновками експертів.
Згідно зі статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно із частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 7  570  884,48 грн. заборгованості за невиконанні роботи за договором генерального підряду на капітальне будівництво №16/07-01 від 16.07.2021.
Представник позивача в судовому засіданні категорично заперечив проти призначення експертизи, зазначивши при цьому, що відповідач вже звертався з аналогічним клопотання у суді першої інстанції, і йому було відмовлено у призначенні вказаної експертизи.
Зокрема, зазначив, що після розірвання договору генерального підряду із відповідачем, ТзОВ «Вел Буд Інвет» уклало договір з іншим підрядником, який і закінчив будівництво багатоквартирного будинку.  Також позивач вважає, що питання, які просить відповідач поставити перед експертом, стосуються ціни робіт (їх вартості), проте, зазначає, що спір стосується невиконаних відповідачем фактичних робіт на суму оплаченого позивачем авансового платежу.
Виходячи із предмета та підстав позову, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, на підставі яких можливо з`ясувати всі обставини спірних правовідносин, які стосуються виконання сторонами своїх зобов`язань за договором,  спеціальні знання у сфері іншій, ніж право не потрібні, оскільки суд не позбавлений можливості самостійно встановити відповідні обставини щодо виконання сторонами договірних зобов`язань та наявності або відсутності підстав для стягнення заборгованості за невиконанні роботи за договором.
Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін Західний апеляційний господарський суд встановив таке.
16.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вел Буд Інвест" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МД-БАУ" (Підрядник/Генпідрядник) укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво №16/07-01. Згідно з п. 2.1 договору Підрядник за завданням Замовника, відповідно до проектної документації, інших умов договору (в тому числі вимог додатків), вимог чинного законодавства України та державних будівельних норм та правил, що діють в Україні, на свій ризик зобов`язується виконати та здати Замовнику у визначені договором терміни (строки) повний комплекс робіт з будівництва об`єкта (крім робіт з влаштування зовнішніх інженерних мереж згідно технічних умов). У разі залучення Виконавцем субпідрядних організацій, або третіх осіб - постачальників матеріалів, інструментів, обладнання, машин і механізмів, Виконавець приймає на себе усі ризики пов`язані з таким залученням, та є кінцевим вигодонабувачем за усіма такими правочинами. Виконавець приймає на себе також усі ризики, пов`язані з недотриманням такими третіми особами вимог податкового та іншого законодавства України, та правил техніки безпеки.
Відповідно до пункту 2.2 договору підписанням цього договору сторони засвідчують, що Замовник зобов`язується у відповідності до умов договору передати Генпідряднику договірну документацію, прийняти належним чином виконані роботи, а після настання всіх, передбачених в п. 1.1.2 цього договору обставин, прийняти об`єкт від Генпідрядника за актом приймання-передачі об`єкту, що свідчить про закінчення всіх робіт за договором, а також оплачувати роботи на умовах та в порядку, визначеному даним договором. Підписанням цього договору сторони засвідчують, що Замовник передав Генпідряднику будівельний майданчик.
Згідно з пунктами 2.3 та 2.4 договору Підрядник зобов`язується виконати всі роботи із будівництва об`єкта з належною якістю та в обумовлені терміни, керуючись вказівками Замовника, які не суперечать умовам договірної документації. Перелік, види та об`єми, а також вартість робіт, що виконуватимуться за даним договором (предмет договору), визначається сторонами у додатку №3 "Договірна ціна (кошторис)" до даного договору. Договірна ціна (кошторис) розробляється Генпідрядником відповідно до проектної документації, діючих будівельних норм та правил (інших вимог чинного законодавства), та передається на погодження Замовнику до моменту підписання даного договору.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що забезпечення будівництва технологічним, енергетичним, електротехнічним обладнанням, апаратурою, інструментом, матеріалами, будь-яким устаткуванням, машинами та механізмами, необхідними для виконання робіт, покладається на Генпідрядника. Генпідрядник відповідає за неналежну якість матеріалів, що застосовуються в процесі виконання робіт, а також за надання матеріалів, обтяжених правами третіх осіб.
Замовник має право здійснювати забезпечення робіт матеріальними та іншими ресурсами самостійно, про що письмово попереджає Генпідрядника. В такому випадку сторони попередньо мають погодити порядок приймання-передачі матеріальних та інших ресурсів, норми витрат, строки повернення залишків та відходів, відповідальність Генпідрядника у випадку недотримання норм витрат та строків повернення залишків та відходів. У випадку використання Генпідрядником матеріальних та інших ресурсів, наданих Замовником, договірна ціна підлягає зменшенню на вартість таких ресурсів (п. 3.2 договору).
У відповідності до п. 4.1 договору договірна ціна робіт із будівництва об`єкта складається з вартості окремих видів робіт, які визначені на підставі кошторису - додаток №3 "Договірна ціна (кошторис)", який є невід`ємною частиною договору та окремо від нього не розглядається. До договірної ціни (кошторису) робіт з будівництва об`єкта входить повна вартість всіх робіт, необхідних для виконання предмету цього договору, незалежно від того чи визначена окремо вартість цих робіт сторонами, в тому числі, але не виключно: витрати на всі необхідні матеріальні ресурси, на організацію будівництва, обслуговування будівельної техніки, оренду будівельної техніки та матеріалів у третіх осіб, інші витрати з забезпечення будівельного майданчика ресурсами.
Пунктом 4.6 договору сторони погодили, що у випадку виконання Підрядником додаткових робіт, не передбачених проектною документацією, та/або виконання робіт, не узгоджених із Замовником оплата вартості таких робіт, а також обладнання та інших ресурсів, необхідних для таких робіт, здійснюється за рахунок Підрядника і не підлягає компенсації з боку Замовника, за винятком випадків, прямо передбачених цим договором або законом.
Загальний строк виконання робіт кожного виду та термін початку виконання робіт і кінцевий термін завершення всіх робіт за договором визначаються графіком виконання (додаток №1 до цього договору) (п. 5.1 договору).
Згідно з підпунктами 5.1.1, 5.1.2 пункту 5.1 договору термін початку робіт за цим договором - наступний робочий день за днем одержання авансового платежу Генпідрядником, згідно з додатком №1 до цього договору (за умови належного виконання Замовником його обов`язків: передача будівельного майданчика, проектної документації, дозволів тощо). Термін завершення виконання робіт Підрядником - не пізніше 30 квітня 2023.
Пунктом 5.2 договору передбачено, що загальні строки (терміни) виконання окремих робіт, зазначені в графіку виконання та плані фінансування робіт, можуть бути переглянуті сторонами, із внесенням відповідних змін до цього договору у випадку: виникнення обставин непереборної сили; внесення істотних змін до проектної документації; невиконання або неналежне виконання Замовником зобов`язань останнього за цим договором, якщо такі (дії) бездіяльність Замовника прямо та безпосередньо спричиняють неможливість належного виконання зобов`язань Генпідрядником (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання будівельного майданчика, проектної та дозвільної документації тощо).
У випадку виникнення будь-яких обставин, які перешкоджають виконанню робіт, Генпідрядник повинен негайно повідомити Замовника про їх виникнення (існування), зобов`язаний зробити все, що від нього залежить, для усунення перешкод, що зумовлюють затримку робіт, і якомога скоріше відновити виконання робіт, повідомивши про це Замовника (п. 5.3 договору).
Згідно з пунктами 5.6, 5.7 договору Замовник приймає закінчені роботи щомісячно шляхом підписання документів, що входять до складу платіжного пакету. Підписання Замовником платіжного пакету є підставою для розрахунків за фактично виконані роботи. Окремий вид робіт вважається закінченим з моменту підписання уповноваженими представниками обох сторін останнього (за хронологією) акта виконаних робіт (форма КБ-2в), в якому зафіксоване виконання даного виду робіт. Датою закінчення всіх робіт, передбачених договором, є дата підписання Замовником акта приймання-передачі об`єкта.
Відповідно до п. 5.8 договору строки (терміни) виконання окремих видів робіт та/або термін завершення виконання робіт Генпідрядником може бути продовжений (пролонгований), шляхом укладення відповідного додаткового договору (угоди). У випадку виникнення спору щодо наявності підстав для продовження термінів/строків виконання (завершення) робіт за цим договором, останній вирішується в судовому порядку.
Зміни в договір щодо продовження термінів/строків виконання (завершення) робіт повинні вноситись до моменту фактичного завершення виконання робіт на об`єкті, й не пізніше терміну, вказаного у п. 5.1.2 цього договору. Після спливу вказаного терміну спори щодо термінів/строків виконання (завершення) робіт та/або внесення відповідних змін до договору (в тому числі в судовому порядку) не допускаються. У випадку, якщо на момент спливу терміну, зазначеного у п. 5.1.2 цього договору, відповідні зміни до договору не були внесені (й не існує розпочатих провадженням судових справ щодо внесення змін до договору в частині продовження термінів/строків виконання та/або завершення робіт, за участю сторін), єдиним легітимним терміном - завершення виконання робіт на об`єкті вважається термін, вказаний у п. 5.1.2 цього договору (підпункт 5.8.1 пункту 5.8 договору).
Згідно із п.п. 6.1, 6.2 договору оплата за цим договором проводиться шляхом перерахування Замовником вартості прийнятих ним робіт за договором в українських гривнях на поточний рахунок Підрядника, зазначений у цьому договорі. Розрахунки за виконані роботи здійснюються у відповідності до умов договору, якщо інше не визначено в додаткових угодах до договору. Роботи оплачуються за умови письмового підтвердження виконання Генпідрядником календарного графіку виконання робіт в обсягах виконаних робіт звітного періоду.
У випадку отримання мотивованої відмови Замовника від підписання документів, що входять до платіжного пакету, Генпідрядник зобов`язується протягом 3 (трьох) робочих днів оформити документи, що входять в платіжний пакет належним чином, відповідно до фактично виконаних обсягів робіт та їх фактичної вартості (при цьому роботи, виконані з недоліками, не включаються до обсягів робіт, виконаних у звітному календарному місяці, й можуть бути враховані у документах, що входять до складу платіжного пакету, лише після повного усунення таких недоліків Генпідрядником, у відповідному календарному місяці) (підпункт 6.6.1 пункту 6.6 договору).
Підпунктом 6.6.2 пункту 6.6 договору передбачено, що у випадку незгоди Генпідрядника із відмовою Замовника від прийняття робіт (підписання документів, що входять до складу платіжного пакету), про що він письмово повідомив Замовника, створюється комісія з представників Замовника, Генпідрядника, осіб що здійснюють технічний та авторський нагляд за будівництвом об`єкта. Вказана комісія у 5-ти денний термін з моменту створення проводить огляд об`єкта, документів платіжного пакету за звітний місяць, та складає акт, в якому підтверджується або спростовується факт наявності обставин, що є підставою для відмови від прийняття відповідного виду робіт Замовником. У випадку відмови представника Генпідрядника від підписання акта, останній вважається легітимним за умови підписання іншими членами комісії (представниками Замовника та осіб, що здійснюють технічний та авторський нагляд). На весь час роботи комісії, відмова Замовника від підписання документів, що входять до складу платіжного пакету, не може вважатися необґрунтованою.
Пунктом 6.7 договору сторони погодили, що Замовник оплачує фактично виконані роботи за звітний період після підписання обома сторонами актів виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) та комплекту виконавчої документації, яка технологічно може бути надана на момент підписання акту виконаних робіт, за вирахуванням суми відповідного авансового платежу, сплаченого за такий звітний період, та сум, що притримуються у гарантійний та страховий фонд (2,5% від вартості виконаних робіт).
Оплата робіт, виконаних Генпідрядником у першій половині звітного календарного місяця, здійснюється на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт (без надання інших документів, що входять до складу платіжного пакету) (підпункт 6.7.1 пункту 6.7  договору).
Згідно з підпунктами 7.1.3, 7.1.4, 7.1.20, 7.1.21, 7.1.22, 7.1.24 та 7.1.36 пункту 7.1 договору, Генпідрядник зобов`язаний: - забезпечити якісне та своєчасне виконання робіт у відповідності до технологічної послідовності і виконання робіт та у відповідності до додатку №1 до договору. Інформувати у письмовій формі завчасно Замовника про можливість припинення або сповільнення виконання робіт з вини Замовника чи власної вини, а також через незалежні від Генпідрядника обставини; - передати Замовнику виконані роботи у порядку та в строки, згідно з умовами цього договору; - після закінчення кожного окремого виду робіт передати Замовнику відповідний комплект виконавчої документації по таким роботам; - за власний рахунок та у встановлені строки усувати недоліки у виконаних роботах, що виявлені в процесі виконання та прийняття робіт Замовником, в процесі підписання акта готовності об`єкта до експлуатації (іншого документа, що підтверджує готовність об`єкта до прийняття в експлуатацію) та виявлених при експлуатації об`єкта (протягом гарантійного строку). Не вимагати від Замовника оплату за неякісно виконані роботи до усунення недоліків, вказаних Замовником; - письмово інформувати Замовника про будь-які обставини, які можуть впливати на хід виконання робіт, їх якість або безпеку виконання, в строк протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту виникнення таких обставин; - зробити все необхідне для усунення будь-яких обставин, що зумовлюють затримку або можливе зупинення робіт; - при припиненні договору (у тому числі внаслідок односторонньої відмови (розірвання) від договору з боку Замовника) повернути за актом договірну документацію Замовнику та передати всю виконавчу документацію на фактично виконані на момент припинення договору роботи протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відповідної вимоги.
Підпунктами 7.4.3, 7.4.6, 7.4.7 пункту 7.4 договору передбачено, що Замовник має право: - відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Генпідрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх із запізненням (з вини Генпідрядника) не менш ніж на 25 календарних днів; - якщо Генпідрядник затримує терміни (строки) виконання окремих видів робіт порівняно із графіком виконання робіт (додаток №1) більше, ніж на 25 календарних днів, Замовник має право доручити виконання такого виду робіт третій особі та компенсувати за рахунок Генпідрядника витрати (збитки), понесені у зв`язку з цим; - якщо Генпідрядник відмовиться від виконання певних робіт, в тому числі тих, виконання яких стало необхідне в силу внесених змін (доповнень) до договірної документації, або якщо Генпідрядник не виправить у встановлені строки неякісно виконані роботи, або відмовиться їх виправляти, доручити їх виконання третій особі та компенсувати за рахунок Генпідрядника витрати (збитки), понесені у зв`язку з цим.
Згідно із підпунктом 8.1.3 пункту 8.1 договору Підрядник забезпечує своєчасну поставку матеріалів на будівельний майданчик, необхідних для виконання робіт з будівництва, з метою забезпечення дотримання строків виконання робіт, визначених в додатку №1 до договору.
Підрядник виконує роботи за цим договором власними силами або силами залучених субпідрядних організацій (за погодженням із Замовником) з використанням власних або залучених інструментів, обладнання, машин і механізмів, які він вважає за необхідне задіяти для успішного виконання робіт (підпункт 8.1.4 пункту 8.1 договору).
Пунктами 12.1 та 12.15 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність в порядку, визначеному договором і чинним законодавством України. Якщо внаслідок порушення cтороною умов договору (невиконання або неналежного/невідповідного умовам договору/несвоєчасного виконання стороною своїх зобов`язань за договором) іншій стороні були спричинені збитки, винна сторона повинна відшкодувати іншій стороні такі збитки в повному обсязі. Відшкодування збитків здійснюється в повному обсязі, понад сплачені штрафні санкції. Сплата штрафних санкцій здійснюється в повному обсязі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно з пунктом 15.2 договору сторона, яка вважає за потрібне змінити чи розірвати договір, надсилає пропозиції щодо цього другій стороні за договором. Сторона, що одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, має відповісти на неї не пізніше 20 календарних днів після одержання пропозиції.
Замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від виконання договору повністю або частково без будь-яких зобов`язань перед Генпідрядником у випадку, якщо Генпідрядник не може усунути будь-яке з перелічених у цьому пункті порушень протягом 15 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення Замовника з вказівкою про таке порушення: 1) не може розпочати роботи у відповідності до умов договору; 2) не може виконувати роботи таким чином, щоб завершити їх якісно та у відповідності до умов договору, та вимог будівельних норм і стандартів. Якщо Замовник приймає рішення повністю відмовитись від виконання договору, договір буде вважатися розірваним з дати, зазначеній в повідомленні, направленому Генпідрядникові (п. 15.4 договору).
Пунктом 15.5 договору передбачено, що Замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей договір з правом вимагати компенсацію завданих цим збитків у разі: 1) неякісного виконання робіт за договором; 2) несвоєчасного виконання робіт (прострочення більш ніж на 15 календарних днів; 3) здійснення будь-яких дій (бездіяльності) Генпідрядника, що призвели до непогодженого із Замовником збільшення загальної вартості виконання робіт з будівництва об`єкту.
При достроковому розірванні договору Генпідрядник передає, а Замовник приймає будівельний майданчик по акту приймання-передачі зі всіма матеріальними цінностями, які придбані, виготовлені, або набуті іншим чином за кошти Замовника. Право власності на об`єкт (незавершений будівництвом об`єкт), незалежно від ступеня його будівельної готовності переходить до Замовника будівництва одночасно з переданням будівельного майданчика за актом (п. 15.6 договору).
15.09.2021 між ТзОВ "Вел Буд Інвест" (Замовник) та ТзОВ "МД-БАУ" (Підрядник/Генпідрядник) підписано акт приймання-передачі будівельного майданчика до договору генерального підряду на капітальне будівництво №16/07-01 від 16.07.2021 по об`єкту: "Будівництво ТзОВ "Вел Буд Інвест" багатоквартирних житлових будинків з підземним паркінгом, трансформаторною підстанцією та центром дитячого дозвілля на вул.  Щирецькій, 8-А у м.Львові".
З матеріалів справи вбачається, що Замовник перерахував на поточний рахунок Генпідрядника грошові кошти на загальну суму 39  971 056,00 грн., що підтверджується  платіжними дорученнями  (т. а.с. 44-139).
Відповідно до графіка виконання робіт, що є додатком №1 до договору генерального підряду на капітальне будівництво №16/07-01 від 16.07.2021 (т.1 а.с.9), сторони домовились, що Генпідрядник зобов`язаний виконати такі роботи з дотриманням наступних строків виконання: 1) земляні роботи та зворотня засипка у строк: друга половина вересня 2021 року перша половина жовтня 2021 року; друга половина січня 2021 року перша половина лютого 2022 року; 2) баштовий кран, монтаж/демонтаж із фундаментом у строк: жовтень 2021 року; друга половина вересня 2022 року; 3) фундамент С 1-2 у строк: жовтень 2021 року; 4) фундамент С 3-4 у строк: друга половина жовтня 2021 року перша листопада 2021 року; 5) каркас будівлі до відм.0,000 С 1-2 у строк: листопад 2021 року; 6) каркас будівлі до відм.0,000 С 3-4 у строк: грудень 2021 року; 7) каркас будівлі вище відм.0,000 С 1-2 у строк: грудень 2021 року; друга половина січня 2022 року друга половина травня 2022 року; 8) каркас будівлі вище відм.0,000 С 3-4 у строк: друга половина січня 2022 року друга половина травня 2022 року; 9) стіни та перегородки С 1-2 у строк: перша половина травня 2022 року друга половина липня 2022 року; 10) стіни та перегородки С 3-4 у строк: друга половина травня 2022 року друга половина серпня 2022 року.
У позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем не дотримано графіка виконання робіт, у зв`язку з чим ТзОВ "Вел Буд Інвест" надіслало відповідачу претензію від 23.11.2022, в якій зазначив, що роботи, зазначені у розділі 10 додатку №1 - стіни та перегородки мали бути виконані до 01.09.2022, зважаючи на те, що відповідачем було порушено строк завершення цього виду робіт, позивач на підставі пункту 12.4 договору, нарахував відповідачу штрафні санкції в розмірі 151 698,84 грн. Окрім того, 14.12.2022 позивач надіслав відповідачу повідомлення (вимогу) про розірвання договору підряду на капітальне будівництво №16/07-01 від 16.07.2021 та просив повернути авансові платежі,  при цьому зазначивши, що в зв`язку з протермінуванням  виконання робіт на 30 календарних днів, згідно з умовами договору це є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку. Позивач у повідомленні (вимозі) просив повернути у семиденний строк з моменту отримання даної вимоги суму авансових платежів за роботи, які не були виконані в розмірі 7  127 062,78 грн.
Повідомлення (вимогу) від 14.12.2022 про розірвання договору підряду відповідач отримав 15.12.2022, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 14.12.2022, фіскальним чеком від 14.12.2022, поштовою накладною від 14.12.2022 №7903300383608, а також роздруківкою трекінгом поштового відправлення №7903300383608 з вебсайту Акціонерного товариства "Укрпошта". 
Відповідач відповіді на повідомлення-вимогу від 14.12.2022 не надав, кошти в розмірі 7  127 062,78 грн. позивачу не повернув.
Як стверджує позивач у позовній заяві, сума переплати становить 7  127 062,78 грн. При цьому, обґрунтовуючи  заяву про збільшення розміру позовних вимог (прийнята судом першої інстанції до розгляду частково),  позивачем зазначено, що станом на 31.01.2023 відповідачем було виконано роботи лише частково, а сума надмірно сплачених позивачем авансових платежів з врахуванням повністю завершених відповідачем робіт по договору підряду станом на 31.01.2023 становила 10  053 237,27 грн. Проте,  як зазначає позивач, в процесі розгляду справи він пішов назустріч відповідачу і прийняв певні роботи, які були фактично виконані останнім. Також позивач стверджує, що деякі акти були повернуті позивачем відповідачу без підписання, оскільки вони не стосуються спірного договору. Відтак, станом на 21.06.2023 фактична заборгованість відповідача складає 7  570  884,48  грн., що на 443  821,70  грн. більше суми основного боргу, заявленого позивачем при поданні позовної заяви.
          Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, зазначає, що  в процесі будівництва спірного об`єкта виконавцем фактично було виконано частину будівельних робіт, а також використано будівельні матеріали, які не були включені до актів приймання-передачі виконаних робіт, підписаних сторонами. У зв`язку з тим, що відносини між сторонами договору припинилися достроково, відповідач прорахував об`єм робіт та  вартість будівельних матеріалів, надіславши позивачу додаткові акти виконаних робіт, проте, останній відмовився їх підписувати.
Вказані обставини стали підставою звернення ТзОВ "Вел Буд Інвест" до суду з позовом до  ТзОВ "МД-БАУ" про стягнення  7  570  884,48 грн.
При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.
Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України).
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).
Як зазначалося вище, 16.07.2021 між ТзОВ "Вел Буд Інвест" (Замовник) та ТзОВ "МД-БАУ" (Підрядник/Генпідрядник) укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво №16/07-01 багатоквартирних житлових будинків з підземним паркінгом, трансформаторною підстанцією та центром дитячого дозвілля на вул Щирецькій 8-А у м. Львові (крім робіт з влаштування зовнішніх інженерних мереж згідно технічних умов).
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
За приписами статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Матеріалами даної господарської справи підтверджено, що позивач на виконання умов договору генерального підряду на капітальне будівництво № 16/07-01 від 16.07.2021 перерахував відповідачу 39  971  056,00 грн., про що свідчать копії платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи (т.1 а.с. 44-139).
В матеріалах справи також містяться акти приймання виконаних будівельних робіт за період з жовтня 2021 року по квітень  2023 року, підписаних сторонами договору на загальну суму 32  400  171,52 грн.(т.2 а.с.53-109).
Отже, сума боргу, заявлена позивачем з врахування заяви про збільшення позовних вимог (т.3 а.с.17-20), становить  7  570  884,48 грн.
Як зазначалося вище, пунктами 12.1 та 12.15 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність в порядку, визначеному договором і чинним законодавством України. 
Згідно з пунктом 15.2 договору сторона, яка вважає за потрібне змінити чи розірвати договір, надсилає пропозиції щодо цього другій стороні за договором. Сторона, що одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, має відповісти на неї не пізніше 20 календарних днів після одержання пропозиції.
Замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від виконання договору повністю або частково без будь-яких зобов`язань перед Генпідрядником у випадку, якщо Генпідрядник не може усунути будь-яке з перелічених у цьому пункті порушень протягом 15 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення Замовника з вказівкою про таке порушення: 1) не може розпочати роботи у відповідності до умов договору; 2) не може виконувати роботи таким чином, щоб завершити їх якісно та у відповідності до умов договору, та вимог будівельних норм і стандартів. Якщо Замовник приймає рішення повністю відмовитись від виконання договору, договір буде вважатися розірваним з дати, зазначеній в повідомленні, направленому Генпідрядникові (п. 15.4 договору).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що роботи, зазначені в розділі 10 додатку № 1 до договору – стіни та перегородки мали бути закінчені до 01.09.2022, проте, згідно з актами виконаних робіт – роботи в цій частині були виконані 30.10 2022.
У зв`язку з простроченням відповідачем виконання робіт на 30 календарних днів, позивач 14.12.2022 надіслав відповідачу повідомлення (вимогу) про розірвання договору підряду на капітальне будівництво №16/07-01 від 16.07.2021 та повернення авансових платежів (т.1 а.с.18-19).
Повідомлення (вимогу) від 14.12.2022 про розірвання договору підряду відповідач отримав 15.12.2022, проте жодної відповіді позивачу не надав.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, після розірвання позивачем в односторонньому порядку договору підряду, відповідачем було виконано ще частину робіт, які були прийняті позивачем шляхом підписання актів виконаних робіт.
Суд апеляційної інстанції, здійснивши підрахунок здійснених позивачем авансових платежів по договору підряду та виконаних відповідачем та прийнятих позивачем робіт,  вважає підставним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що сума сплачених позивачем авансових платежів і не  виконаних відповідачем робіт становить 7  570 884,48 грн. 
У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 611 названого Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до статті 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Частинами 1, 2 статті 651 названого Кодексу унормовано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3 ст. 651 ЦК України).
Як зазначалось вище, позивач скористався своїм правом на відмову від договору в односторонньому порядку, надіславши 14.12.2022 відповідачу повідомлення (вимогу) від 14.12.2022 про розірвання договору підряду на капітальне будівництво №16/07-01 від 16.07.2021 та повернення авансових платежів. Повідомлення (вимогу) від 14.12.2022 про розірвання договору підряду відповідач отримав 15.12.2022.
Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується із твердженнями позивача, що  договір генерального підряду на капітальне будівництво №16/07-01 від 16.07.2021 вважається розірваним з дати, зазначеній в повідомленні, направленому Генпідрядникові.
Частиною 2 статті 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.
Відповідно до частини 4 статті 653 Цивільного кодексу України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частину 4 статті 653 Цивільного кодексу України слід розуміти так, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано обома сторонами до моменту розірвання договору, тобто, якщо обидві сторони отримали зустрічне задоволення одна від одної. На це вказує використання множини у зазначеній нормі. Якщо ж зобов`язання з договору було виконано лише однією стороною, то в разі розірвання договору підлягають застосуванню правила про набуття, збереження майна без достатньої правової підстави або з підстави, яка згодом відпала (глава 83 Цивільного кодексу України). Наведену правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.09.2020 справа №916/667/18 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 29.04.2021 справа №916/3904/19.
Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України).
Відповідно до частини 3 названої статті Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Виходячи з аналізу наведених норм права, беручи до уваги те, що позивачем було розірвано договір в односторонньому порядку, відтак, в силу положення, передбаченого пунктом 3 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України, відповідач зобов`язаний повернути позивачу сплачені ним на виконання зобов`язання згідно договору кошти в розмірі 7  570 884,48 грн., оскільки підстава відповідно до якої відповідач отримав ці кошти відпала у зв`язку з відмовою позивача від договору внаслідок невиконання договору відповідачем. Докази сплати відповідачем на рахунок позивача 7  570 884,48 грн. чи акти виконаних та прийнятих робіт на вказану суму в матеріалах справи відсутні.
Щодо тверджень скаржника про те, що сторони не дійшли згоди, не погодили та не підписали такі додатки до договору, як додаток № 3 "Договірна ціна (кошторис)" та додаток №4 "Перелік матеріалів (обладнання)", з огляду на що договір №16/07-01 генерального підряду на капітальне будівництво від 16.07.2021 є неукладеним та не може застосовуватись для врегулювання правовідносин, які склалися між сторонами (в частині визначення переліку, обсягів та вартості робіт, виконаних підрядником), колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи містяться акти приймання виконаних будівельних робіт, підписані сторонами, в яких визначено найменування робіт, одиниця виміру, об`єм робіт, вартість одиниці, грн з ПДВ (роботи з матеріалами), всього вартість, грн з ПДВ. Отже, шляхом підписання цих актів, сторони фактично погодили перелік, обсяг та вартість робіт.
Окрім того, колегія суддів зауважує, що п. 2.4 договору генерального підряду на капітальне будівництво №16/07-01 від 16.07.2021 сторони передбачили, що договірна ціна (кошторис) розробляється Генпідрядником відповідно до проектної документації, діючих будівельних норм та правил (інших вимог чинного законодавства), та передається на погодження Замовнику до моменту підписання даного договору. Договір між сторонами підписано.
Отже, обов`язок щодо розроблення «договірної ціни «кошторису» договором покладено на Генпідрядника. В процесі виконання своїх зобов`язань за договором, сторонами цього договору вчинено дії, направлені на виконання умов договору. До них відносяться: виконання робіт, документальне оформлення виконаних робіт, їх здача-приймання, проведення оплати за якісно виконані роботи.
Щодо тверджень скаржника про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки актам виконаних робіт № 45, 52-63, наданих відповідачем, не прийняв їх до уваги,  не визнав їх  недійсними (ч. 4 ст.882 ЦК України), колегія суддів зазначає наступне. 
Судом першої інстанції встановлено, що акти виконаних робіт, які відповідач хотів долучити до матеріалів судової справи є новоствореними документами (доказами). Водночас, відповідачем не доведено неможливості подання новостворених доказів у встановлений законом строк. Суд зазначив, що такі дії відповідача можна розцінювати як зловживання процесуальними правами, оскільки строк подання доказів визначений ст. 80 ГПК України, і об`єктивних причин неможливості звернення з такими заявами та клопотаннями в межах строків, визначених процесуальним законодавством, зокрема до закінчення підготовчого провадження, в даному випадку судом не встановлено. 
Таким чином, судом першої інстанції  правомірно відмовлено останньому в долученні нових доказів.
Підсумовуючи усе вищевказане, колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні правових норм та не спростовують висновків, наведених в рішенні Господарського суду Львівської області від 07.09.2023 року у справі №914/538/23.
Враховуючи вищенаведені норми права, умови укладеного між сторонами договору генерального підряду на капітальне будівництво №16/07-01 від 16.07.2021 та фактичні обставини даної справи, колегія суддів констатує наявність правових підстав для задоволення заявлених ТзОВ «Вел Буд Інвест» позовних вимог (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) про стягнення з ТзОВ «МД-БАУ» 7  570 884,48 грн. заборгованості за договором генерального підряду на капітальне будівництво № 16/07-01 від 16.07.2021.
За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.  Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись, ст. ст. 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд – 

                                        ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МД-БАУ" залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Львівської області від 07.09.2023 року у справі №914/538/23  залишити без змін.
3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.
4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. ст. 287-288 ГПК України.
5.Справу повернути до Господарського суду Львівської області. 

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Повний текст постанови виготовлено 26.02.2023.

Головуючий суддя                                                                      Н.М. Кравчук
судді                                                                                           В.М. Гриців
                                                                                                    Б.Д. Плотніцький