ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 р. 	Справа № 440/6673/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. ,  Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2023, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, м. Полтава, повний текст складено 20.10.23 у справі № 440/6673/23
за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю  «СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП»  
до    Головного управління ДПС у Полтавській області ,    Державної податкової служби України        
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" (далі за текстом також - позивач, ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП") звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України (далі за текстом також - відповідачі), у якій просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20 квітня 2023 року № 8660743/38875234 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" №38 від 20.12.2022 датою її направлення на реєстрацію.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20 квітня 2023 року № 8660743/38875234.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20 грудня 2022 року № 38, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" 12 січня 2023 року.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2147 грн 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2147 грн 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Полтавській області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ГУ ДПС у Полтавській області зазначило, що ухвалюючи рішення, Полтавський окружний адміністративний суд невірно застосував приписи Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, а також Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 за № 520. Указує, що позивачем за податковою накладною, стосовно якої виникли спірні правовідносини, надано документи, складені з порушенням законодавства, а отже рішення Комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийняте відповідно до чинного законодавства. Наголошує на дискреційності повноважень податкових органів щодо реєстрації податкових накладних. Не погоджується з сумою витрат на правничу допомогу, стягнутою судом першої інстанції на користь позивача, оскільки вважає її неспівмірною з огляду на суть спору, характер спірних правовідносин.
За результатами апеляційного розгляду ГУ ДПС у Полтавській області просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Просить стягнути з ГУ ДПС у Полтавській області витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 10 000,00 грн.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також – КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" (ідентифікаційний код 38875234) зареєстроване як юридична особа 19.09.2013, основним видом економічної діяльності позивача є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, позивач має право на здійснення таких видів економічної діяльності: 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, е.в.і.у, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель /а.с. 224-226/.
20 грудня 2022 року між ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП» (як Постачальником) та Чернівецьким комунальним підприємством «Міськсвітло» (ідентифікаційний код юридичної особи 05451090) (як Покупцем) укладено договір № 45.
Відповідно до умов Договору Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар, а саме: світильники, в асортименті, кількості та за цінами відповідно до Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.
Специфікацією, яка є Додатком № 1 до Договору № 45 від 20.12.2022, сторони договору погодили, що Постачальник має передати у власність (поставити) світильники CLASS AREA SPD 90W 840 ІР66 у кількості 131 штука загальною вартістю 943 200,00 грн, в т.ч. ПДВ - 157 200,00 грн.
Зі змісту п. 5.1. Договору вбачається, що поставка товару може бути здійснена повністю або поетапно (окремими партіями) протягом строку дії Договору.
За умовами пункту 4.1 розділу 4 Договору Покупець здійснює оплату за фактично поставлений товар шляхам банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника у безготівковій формі протягом 120 календарних днів з моменту отримання Товару за видатковою накладною.
На виконання зазначеного договору 20 грудня 2022 року ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" поставило Чернівецькому міському комунальному підприємству «Міськсвітло» товар - світильник в кількості 131 шт. вартістю 943 200,00 грн, в т. ч. ПДВ - 157 200,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 95 від 20.12.2022.
За наслідками господарської операції ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" склало податкову накладну № 38 від 20.12.2022 на загальну суму 943 200,00 грн, в т. ч. ПДВ - 157 200,00 грн.
12.01.2023 ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" подало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 38 від 20.12.2022 (отримувач (покупець) Чернівецьке міське комунальне підприємство Міськсвітло) на світильник ECO CLASS AREA SPD 90W 840 IP66, код товару згідно з УКТ ЗЕД 9405409900, кількістю 131 шт за ціною постачання одиниці товару без ПДВ - 6000,00 грн на загальну суму 943 200,00 грн, в тому числі ПДВ - 157200,00 грн /а.с. 203, 208/.
За результатами розгляду податкової накладної № 38 від 20.12.2022 контролюючий орган 12.01.2023 через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.8.56" направив ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" квитанцію, у якій зазначено: "Документ доставлено до ДПС України. Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 20.12.2022 № 38 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних." /а.с. 203/.
ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" направило контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 14.04.2023 за № 3 /а.с. 200/.
20.04.2023 комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 8660743/38875234 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.12.2022, № 38 /а.с. 206/.
За змістом вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено "надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: "До повідомлення платником надано товарно-транспортну накладну від 20.12.2022 неналежної якості, та складена з порушенням Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 року № 363 (із змінами та доповненнями), а саме: в документі не зазначено водійське посвідчення".
Позивач не погодився з цим рішенням та 26.04.2023 та подав скаргу до ДПС України /а.с. 22/.
Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.05.2023 за № 41064/38875234/2, яке прийнято комісією Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, скаргу ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін /а.с. 205/.
Скориставшись правом на оскарження рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Полтавській області від 20 квітня 2023 року № 8660743/38875234 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорюване у цій справі рішення суб`єкта владних повноважень - Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, не ґрунтується на вимогах законодавства та фактичних обставинах, що свідчить про неправомірність такого рішення.
Зважаючи на відсутність підстав для відмови у реєстрації податкової накладної позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну датою її фактичного подання до органу ДПС.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2010 за № 1246, із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок № 1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затвердженого Постановою КМУ від 16.10.2014, із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок № 569).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.
Відповідно до підпункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно з якими реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.
Пунктом 17 Порядку № 1246 визначено, що у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення реєстрації таких податкових накладних та/або розрахунків коригування відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу, формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, в якій зазначаються відомості та перелік документів, визначених підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. Так, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати:
1) порядковий номер та дату складення податкової накладної;
2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної;
3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію та податкової накладної.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Відповідно до п. 3 вказаного Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):
1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;
2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;
3) одночасно виконуються такі умови:
загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;
4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.
Відповідно до п. 5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” Кодексу.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” Кодексу.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному вебсайті ДПС.
Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).
Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абз.8 пункту 40 Порядку 1165).
Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років (пункт 43 Порядку № 1165).
У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку
Згідно з п. п. 10, 11 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті ПК України зупинено у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 за № 520 (далі за текстом - Порядок № 520).
Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 7).
Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
З наведеного слідує, що виключного переліку документів, які надаються на підтвердження господарської операції, не встановлено.
Проте рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Судом установлено, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, з посиланнями на вимоги п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України зазначено, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
До матеріалів справи Головним управлінням ДПС у Полтавській області надано рішення № 65877 від 15.12.2022 про відповідність ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" критеріям ризиковості платника на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Проте колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що правомірність чи неправомірність прийняття рішення № 65877 від 15.12.2022 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку не є предметом доказування у даній справі, оскільки це рішення не оскаржується позивачем у цій справі.
Водночас, зупиняючи реєстрацію спірної податкової накладної, контролюючий орган не визначив, які конкретно документи позивачу слід подати для усунення сумнівів щодо правомірності складення податкової накладної № 38 від 20.12.2022 та прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
Верховним Судом у постанові від 07 травня 2020 року у справі № 300/183/19 викладено висновок щодо застосування норм статей 9, 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якого предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Тобто позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної, натомість відповідач має це спростовувати на підтвердження правильності свого рішення із наведенням обґрунтованих доводів, чому надані позивачем документи не були достатніми для реєстрації податкової накладної.
Судом установлено, що ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" направило контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 14.04.2023 за № 3 /а.с. 200/.
До цього повідомлення позивачем додано документи, копії яких містяться у матеріалах справи, та письмові пояснення № 31 від 11.04.2023 /а.с. 158, 159/, за змістом яких згідно з рішенням тендерної комісії ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" є переможцем торгів, замовником яких виступало Чернівецьке міське комунальне підприємство "Міськсвітло", з яким у подальшому укладено договір № 45 від 20.12.2022. Податкова накладна виписана на підставі видаткової накладної № 95 від 20.12.2022 згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, що підтверджує факт поставки товару. У бухгалтерському обліку дана операція відображена за дебетом рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями". Відвантаження здійснювалося зі складу постачальника. Транспортування товару здійснювалося найманим автотранспортом. Відвантажена номенклатура придбана в одного з основних постачальників ТОВ "БУДТОРГІНОВАЦІЇ" згідно з договором № 6/буд-22 від 03.01.2022. Товар отриманий відповідно видаткових накладних протягом 2022 року. Зазначено, що для здійснення діяльності ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" використовує орендовані офісне та складське приміщення у КП ПТФ "Мрія" згідно договору оренди та при відсутності необхідної техніки залучає потужності інших підприємств.
На підтвердження пояснень разом із повідомленням позивачем надано до контролюючого органу копії таких документів:
- протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2022-12-23-004472-а /а.с. 162, 163/;
- звіту про договір про закупівлю, укладеного без використання електронної системи закупівель UA-2022-12-23-004472-а /а.с. 164, 165/;
- оголошення звіту про укладений договір UA-2022-12-23-004472-а /а.с. 166, 167/;
- договору закупівлі товару № 45 від 20.12.2022, укладеного між ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" (постачальник) та Чернівецьким міським комунальним підприємством "Міськсвітло" (покупець), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар: світильники за кодом ДК 021:2015 31520000-7 "Світильники та освітлювальна арматура", а покупець прийняти і оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором. Згідно з п. 1.2 договору найменування, асортимент, кількість та ціна товару, що поставляється, згідно з цим договором, визначені у специфікації (додаток № 1 до цього договору), яка є його невід`ємною частиною. Відповідно до п. 2.2 договору ціна цього договору становить 943200,00 грн з ПДВ, крім того, ПДВ - 157200,00 грн. Ціна за одиницю товару зазначена у специфікації. За умовами пункту 4.1 договору покупець здійснює оплату за фактично поставлений товар шляхом прямого банківського переказу грошових коштів, на поточний рахунок постачальника у безготівковій формі протягом 120 (сто двадцять) календарних днів, з моменту отримання товару за видатковою накладною. Згідно пунктів 5.1-5.6 договору поставка товару здійснюється протягом строку дії цього договору (повністю або поетапно, окремими партіями) на підставі заявки покупця. Постачальник протягом 10 робочих днів з дня отримання заявки покупця на поставку товару поставляє покупцю товар відповідно до заявки. Місце поставки (передачі) товару: м. Чернівці, вул. Василя Лесина, 6. Поставка товару здійснюється окремими партіями відповідно до усних заявок покупця з зазначенням необхідних найменувань та кількості товару в межах специфікації договору. При передачі товару постачальник надає покупцю належним чином оформлені рахунок-фактуру, оригінали видаткової накладної та документи, які підтверджують якість товару. Відвантаження (доставка) товару може здійснюватися вантажовідправником, що не є постачальником, однак, в будь-якому разі вартість відвантаження (доставки) товару до місця поставки відшкодовується за рахунок постачальника і є врахованою в ціні цього договору, визначеній в п. 3.1 цього договору. Датою поставки партії товару вважається дата передачі постачальником покупцю товару згідно з підписаною сторонами видатковою накладною. Згідно з п. 12.1 договору цей договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2022 р. включно. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишилися невиконаними /а.с. 125-129/;
- специфікації (додаток 1 до договору № 45 від 20.12.2022), у якій визначено найменування, асортимент, кількість та ціна товару, що поставляється, згідно з цим договором: світильник ECO CLASS AREA SPD 90W 840 IP66, кількістю 131 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ 6000,00 грн на загальну суму 943200,00 грн, в тому числі ПДВ - 157200,00 грн /а.с. 130/;
- рахунку на оплату № 130 від 01.12.2022 за світильник ECO CLASS AREA SPD 90W 840 IP66, кількістю 131 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ 6000,00 грн на загальну суму 943200,00 грн, в тому числі ПДВ - 157200,00 грн /а.с. 14, 119/;
- видаткової накладної № 95 від 20.12.2022 на світильник ECO CLASS AREA SPD 90W 840 IP66, кількістю 131 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ 6000,00 грн на загальну суму 943200,00 грн, в тому числі ПДВ - 157200,00 грн (постачальник - ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП"; покупець - Чернівецьке міське комунальне підприємство "Міськсвітло") /а.с. 15, 109/;
- генерального доручення, виданого Чернівецьким міським комунальним підприємством "Міськсвітло" комірнику ОСОБА_1 на отримання матеріально-технічних цінностей та підписання видаткових накладних ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" у період з 14.02.2022 по 31.12.2022 /а.с. 138 /;
- товаро-транспортної накладної № Р95 від 20.12.2022 (перевізник - ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ЕЛЕКТРИК", вантажовідправник - ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП"; вантажоодержувач - Чернівецьке міське комунальне підприємство "Міськсвітло", пункт завантаження - м. Полтава, вул. Автобазівська, буд. 7; пункт розвантаження - м. Чернівці, вул. Лесина, буд. 6);
- договору № 18 перевезення вантажу автомобільним транспортом від 03.01.2022, укладеного між ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" (замовник) та ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ЕЛЕКТРИК" (перевізник), за умовами якого перевізник бере на себе зобов`язання доставляти ввірений йому для перевезення вантаж (згідно з транспортною накладною) до пункту призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі, а замовник зобов`язується своєчасно проводити оплату перевізнику за перевезений вантаж /а.с. 135, 136/;
- рахунку на оплату № 15 від 20.12.2022 за транспортні послуги 20.12.2022 за маршрутом Полтава-Чернівці-Полтава 1733 км вартістю 20796,00 грн /а.с. 168/;
- акта надання послуг № 43 від 20.12.2022, складеного на підставі договору № 18 від 03.01.2022 між ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" (замовник) та ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ЕЛЕКТРИК" (виконавець), за змістом якого виконавцем 20.12.2022 надані транспортні послуги за маршрутом Полтава-Чернівці-Полтава 1733 км вартістю 20796,00 грн /а.с. 147/;
- платіжної інструкції № 5709 від 26.12.2022 /а.с. 177/;
- оборотно-сальдової відомості ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" по рахунку 631 за листопад 2022 - грудень 2022 за контрагентом ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ЕЛЕКТРИК" /а.с. 186/;
- акта звірки взаємних розрахунків по стану за період грудень 2022 між ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" та ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ЕЛЕКТРИК" /а.с. 187/;
- оборотно-сальдової відомості ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" по рахунку 361 за 01.11.2022 -31.12.2022, у якій відображено господарську операцію з Чернівецьким міським комунальним підприємством "Міськсвітло" /а.с. 121/;
- акта звірки взаємних розрахунків по стану за період 01.12.2022 - 21.03.2023 між ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" та Чернівецьким міським комунальним підприємством "Міськсвітло" /а.с. 25-27/;
- платіжної інструкції № 859 від 29.12.2022 (платник МКП "Міськсвітло", одержувач "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП") на суму 1215840,00 грн, у тому числі ПДВ - 202640,00 грн із зазначенням призначення платежу: оплата згідно рах. 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130 від грудня 2022 р. /а.с. 152/;
- фільтрованої виписки АТ КБ "ПРИВАТБАНК" по рахунку ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" за період з 01.12.2022 по 27.032023 за ознакою 05451090 /а.с. 150/;
- платіжних інструкцій (платник МКП "Міськсвітло", одержувач "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП") № 867 від 30.12.2022 /а.с. 122/, № 808 від 16.12.2022 /а.с. 139/, № 858 від 29.12.2022 /а.с. 140/, № 120 від 02.03.2023 /а.с. 153/;
- договору № 6/буд-22 від 03.01.2022, укладеного між позивачем (покупець) та ТОВ "БУДТОРГІННОВАЦІЇ" (продавець), за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, надалі товар в асортименті, кількості відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити даний товар /а.с. 143 - 145/;
- акта звірки взаємних розрахунків за період листопад 2022 - грудень 2022 між ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" та ТОВ "БУДТОРГІННОВАЦІЇ" /а.с. 151/;
- рахунків на оплату (постачальник - ТОВ "БУДТОРГІННОВАЦІЇ", покупець - ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП") № 222 від 22.11.2022 /а.с. 154/, № 234 від 30.11.2022 /а.с. 155/, № 183 від 23.11.2022 /а.с. 170/;
- видаткових накладних (постачальник - ТОВ "БУДТОРГІННОВАЦІЇ", покупець - ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП"): № 222 від 22.12.2022 /а.с. 141/, № 113 від 23.11.2022 /а.с. 156/, № 224 від 30.11.2022 /а.с. 157/;
- оборотно-сальдової відомості ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" по рахунку 281 за листопад 2022-грудень 2022 /а.с. 181/;
- платіжних інструкцій із зазначенням платника "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" та одержувача "ТОВ БУДТОРГІННОВАЦІЇ /а.с. 85-101, 105, 107, 171, 182, 183, 184, 185, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198/;
- товарно-транспортних накладних: № Р222 від 30.11.2022 /а.с. 142/, № Р222 від 22.11.2022 /а.с. 149/, № Р113 від 23.11.2022 /а.с. 161/;
- оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за листопад 2022 - грудень 2022 по контрагенту ТОВ "БУДТОРГІННОВАЦІЇ" /а.с. 160/;
- фільтрованої виписки АТ КБ "ПРИВАТБАНК" по рахунку ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" за період з 01.11.2022 по 31.12.2022 за ознакою "будторг" /а.с. 172/;
- договору оренди № 41/22 об`єктів нерухомого майна від 30.09.2022, укладеного між позивачем (орендар) та КП Полтавська трикотажна фабрика "Мрія" (орендодавець) /а.с. 110-112/;
- акта приймання передачі приміщень до договору оренди № 41/22 від 30.09.2022, складеного між позивачем (орендар) та КП Полтавська трикотажна фабрика "Мрія" /а.с. 102, 113/;
- рахунків-фактур № 52 від 30.11.2022 на оплату на постійну та змінну оренду, виписаних КП Полтавська трикотажна фабрика "Мрія" платнику ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" /а.с. 103, 106);
- актів надання послуг до договору оренди № 41/22 від 30.09.2022 на постійну та змінну оренду від 30.11.2022 /а.с. 104/, від 31.12.2022 /а.с. 132/;
- платіжних інструкцій із зазначенням платника "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП ТОВ" та одержувача "МРІЯ, ОКП ПВТТО" та з призначенням платежу - оплата за оренду нежитл. прим. /а.с. 108, 114, 115, 116, 118, 131, 133, 134, 146;
- фільтрованої виписки АТ КБ "ПРИВАТБАНК" по рахунку ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" за період з 01.06.2022 по 26.02.2023 за ознакою 00307431 /а.с. 117/;
- оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 01.01.2022 - 27.02.2023 по контрагенту КП Полтавська трикотажна фабрика "Мрія" /а.с. 137/;
- акта звірки взаємних розрахунків за період 01.10.2022 - 25.02.2023 між ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" та КП Полтавська трикотажна фабрика "Мрія" /а.с. 148/;
- штатного розпису ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП", введеного 01.01.2021 /а.с. 169/, штатного розпису ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП", введеного 01.01.2023 /а.с. 173/;
- декларації про відповідність №UA TR 0699-22 від 04.10.2022 з додатком /а.с. 174-176/; декларації про відповідність №UA TR 0698-22 від 04.10.2022 з додатком /а.с. 178-180/.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що за відсутності конкретного переліку документів, що мав визначити відповідач, формуючи вимогу про підтвердження обставини, з якими він пов`язував можливість реєстрації податкової накладної, поданої позивачем, наведені вище докази цілком спростовують висновки відповідача про відмову у реєстрації поданої податкової накладної. 
Факт поставки товару зумовлював обов`язок позивача в силу вимог пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 статті 201, пункту 201.7 статті 201, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України сформувати та направити для реєстрації податкову накладну, тобто за правилом “першої події”, що в даному випадку і було виконано позивачем шляхом подання податкової накладної №38 від 20.12.2023 для реєстрації в ЄРПН.
Документи, які підтверджують підстави складення податкової накладної № 38 від 20.12.2023, подані позивачем разом із поясненнями до контролюючого органу.
Так, позивачем надано до контролюючого органу, серед іншого, копію видаткової накладної № 95 від 20.12.2022 на світильник ECO CLASS AREA SPD 90W 840 IP66, кількістю 131 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ 6000,00 грн на загальну суму 943200,00 грн, в тому числі ПДВ - 157200,00 грн (постачальник - ТОВ "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП"; покупець - Чернівецьке міське комунальне підприємство "Міськсвітло") /а.с. 15, 109/;
Податкова накладна № 38 від 20.12.2022 відповідає вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, що контролюючий орган не заперечує.
Приймаючи оскаржуване рішення, Комісія ГУ ДПС, як підставу для відмови в реєстрації податкової накладної зазначила, що позивачем надано копії документів, складені з порушенням законодавства. В додатковій інформації зазначено, що "До повідомлення платником надано товарно-транспортну накладну від 20.12.2022 неналежної якості, та складена з порушенням Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 року за № 363 (із змінами та доповненнями), а саме: в документі не зазначено водійське посвідчення".
Проте колегія суддів наголошує, що документи щодо транспортування придбаного та реалізованого товару не є документами, які підтверджують здійснення господарської операції, щодо якої ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП» складено податкову накладну № 38 від 20.12.2022, не впливає на факт виникнення у позивача податкового зобов`язання з ПДВ після поставки товару контрагенту – Чернівецьке міське комунальне підприємство "Міськсвітло", на підтвердження чого до контролюючого органу надано копію видаткової накладної № 95 від 20.12.2022.
При цьому Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені Наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 за № 363, правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (надалі – Правила № 363) визначають права, обов`язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовників.
Згідно з визначенням, наведеним у розділі 1 Правил № 363 товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.
Пунктом 11.1. Розділу 11 Правил № 363 визначено, що основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.
Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.
Отже відповідно до Правил № 363 номер посвідчення водія не є обов`язковим реквізитом, що повинен зазначатися у товарно-транспортній накладній.
В межах спірних правовідносин колегія суддів звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" операції поставки за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18, від 7 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20.
Колегія суддів зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 04.12.2018 у справі №821/1173/17, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19.
Отже контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірної податкової накладної.
За встановлених обставин справи колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що контролюючим органом не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20 квітня 2023 року № 8660743/38875234, а тому позовні вимоги в частині визнання такого рішення протиправним та його скасування підлягають задоволенню.
Щодо висновків суду першої інстанції про необхідність захисту прав позивача шляхом покладення на ДПС України обов`язку зареєструвати податкову накладну № 38 від 20.12.2022, складену ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП», суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
За приписами пункту 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Згідно з пунктом 20 Порядку № 1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
У контексті наведеного колегією суддів ураховується, що відповідно до пунктів 2, 4, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
За правилами частин третьої і четвертої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Аналіз наведених норм свідчить, що законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки.
Суд повинен відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіального органу, прийняти конкретне рішення, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.
За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.
Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.
Отже критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.
Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити дії після скасування його адміністративного акта.
Тобто адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.
Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16 травня 2019 року у справі № 826/17220/17.
Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).
Тобто дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». При цьому дискреційні повноваження завжди мають межі, встановлені законом.
Така позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 208/8402/14-а, від 29 березня 2018 року у справі № 816/303/16, від 6 березня 2019 року у справі № 200/11311/18-а, від 16 травня 2019 року у справі № 818/600/17 та від 21 листопада 2019 року у справі № 344/8720/16-а.
Відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними, оскільки не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.
Як зазначається у рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012, Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об`єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади, є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист, зокрема, шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011).
Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 підкреслив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).
Разом з тим спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Така правова позиція сформована у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 у справі № 2340/3933/18, від 16 вересня 2015 у справі № 21-1465а15 та від 02 лютого 2016 у справі № 804/14800/14.
Колегія суддів наголошує, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".
З урахуванням того, що відмова у реєстрації податкової накладної визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається, колегія суддів уважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 38 від 20.12.2022, складену ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП», датою її фактичного подання.
Твердження ГУ ДПС у Полтавській області про те, що судом першої інстанції у рішенні неправомірно зобов`язано ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної позивача з посиланням на те, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, є безпідставним та таким, що спростовується наведеним.
Зазначені висновки щодо правозастосування у спірних відносинах узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20, від 27.10.2022 у справі № 360/3253/20, від 25.11.2022 у справі № 320/3484/21.
Щодо законності та обґрунтованості судового рішення в частині стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 4000,00 грн, колегія суддів зазначає таке.
Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Відповідно до частини першої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
За частиною третьою статті 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу.
Відповідно до приписів частин 1-5 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Так, частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Виходячи з положень частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані такі витрати з розглядом справи. Водночас, дії сторони щодо досудового вирішення спору підлягають врахуванню лише у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.  Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі “Схід/Захід Альянс Лімітед” проти України” (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Така правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 810/3806/18, від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19.
Водночас склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 21.03.18 у справі № 815/4300/17, від 11.04.18 у справі № 814/698/16, від 18.10.18 у справі № 813/4989/17.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження складу та розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано до суду: копію договору про надання правової допомоги № 52 від 19.05.2023 /а.с. 39/, додаткової угоди № 1 від 24.05.2023 до договору про надання правової допомоги № 55 від 19.05.2023 /а.с. 40/, копію звіту про надання правової допомоги № 1 від 24.05.2023 /а.с. 41/, копію акта приймання-передачі наданих послуг № 1 від 24.05.2023 /зворот а.с. 41/, копію платіжної інструкції № 5726 від 24.05.2023 на суму 25000 грн /а.с. 42/.
За змістом акта приймання-передачі наданих послуг № 1 від 24.05.2023 /зворот а.с. 41/ адвокатом надано позивачу такі види правової допомоги:
1) консультація клієнта з приводу звернення до суду з позовною заявою до ГУ ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України щодо визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8660743/38875234 від 20.04.2023 та зобов`язання вчинити певні дії 2 години вартістю 3000,00 грн;
2) аналіз судової практики з питання подання позову щодо визнання протиправними та скасування рішення ГУ ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8660743/38875234 від 20.04.2023 та зобов`язання вчинити певні дії, - 2 години вартістю 3000,00 грн;
3) вивчення обставин, матеріалів справи, аналіз документів, збір доказів 2 години вартістю 3000,00 грн;
4) підготовка позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення № 8660743/38875234 від 20.04.2023 ГУ ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії 8 годин вартістю 16000,00 грн.
Надані документи дозволяють встановити зміст наданих послуг та їх вартість.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої/правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи, а також враховуючи предмет позову та обставини справи, суть виконаних послуг, дійшов висновку, що сума, заявлена позивачем до відшкодування, підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" в сумі 2000,00 грн (4000,00 грн/2) та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України в сумі 2000,00 грн (4000,00 грн/2).
Погоджуючись із висновком суду першої інстанції про задоволення вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що витрати на правничу допомогу саме в сумі 4000,00 грн є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Під час апеляційного розгляду справи відповідачем не надано доказів, які б спростували співмірність розміру судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт,  не надано власного розрахунку, яка сума витрат, на його погляд, є розумною.
Отже доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Щодо стягнення на користь позивача судових витрат у сумі 10 000,00 грн на професійну правову допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.
На підтвердження витрат з професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції позивачем надано до матеріалів справи копії: додаткової угоди № 2 договору про надання правової допомоги № 52 від 19.05.2023, акта приймання-передачі наданих послуг № 2 від 11.12.2023, звіту про надання правової допомоги № 2 від 11.12.2023, рахунку-фактури № 36 від 08.12.2023.
За змістом акта приймання-передачі наданих послуг № 2 від 11.12.2023 адвокатом надано позивачу такі види правової допомоги:
1) вивчення апеляційної скарги та аналіз законодавства, судової практики вартістю 3000,00 грн (1 години);
2) складення та направлення відзиву на апеляційну скаргу вартістю 7000,00 грн (2 години).
Усього на загальну суму 10000,00 грн.
Докази фактичної оплати позивачем вартості послуг адвоката у матеріалах справи відсутні.
Визначаючи суму відшкодування витрат позивача на правову допомогу, колегія суддів зауважує, що в будь-якому випадку надання правової допомоги щодо вирішення навіть певної (усієї) сукупності питань у апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом. Первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази. У свою чергу, процедурні питання є типовими, виконання яких потребує більш технічного підходу та не залежить від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця.
Отже, враховуючи наведені обставини, а також зміст та обсяг наданих послуг, розмір відшкодування за аналогічні послуги в суді першої інстанції, колегія суддів уважає заявлений представником позивача до відшкодування розмір правової допомоги за надання послуг з правової допомоги в суді апеляційної скарги завищеним та таким, що підлягає зменшенню.
Крім того, участь одного адвоката при розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що, поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення.
Вказана позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 520/7431/19.
Враховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи та її незначну складність (складення одного процесуального документу – відзиву на апеляційну скаргу, у якому з семи сторінок чотири відведено на обґрунтування стягнення правових витрат у суді апеляційної інстанції), колегія судів апеляційної інстанції вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок ГУ ДПС у Полтавській області, у сумі 1000,00 грн.
Водночас колегія суддів звертає увагу, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року оскаржувалося Головним управлінням ДПС у Полтавській області, а отже витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000,00 грн мають бути стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу не є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат з урахуванням приписів пункту 1 частини третьої статті 134 цього Кодексу, частини сьомої статті 139 КАС України.
Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для розподілу судових витрат зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції. 
Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у справі № 440/6673/23 - залишити без змін.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000 (одна тисяча) грн 00 коп. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова 	
Судді	   	О.В. Присяжнюк    В.Б. Русанова