Головуючий І інстанції: Волошин Д.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 р. 	Справа № 520/1596/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Ральченка І.М. ,  Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2023, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022  по справі № 520/1596/23
за позовом               Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ТАЙЛ"  
до               Державної податкової служби України ,               Головного управління ДПС у Рівненській області                      
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "С-ТАЙЛ" (далі – позивач,  ТОВ "С-ТАЙЛ") звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової служби України (далі – відповідач 1, ДПС України), Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області (далі – відповідач 2, ГУ ДПС у Рівненській області), в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 12.12.2022 №7828808/41150683 комісії ГУ ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «С-ТАЙЛ» від 20.04.2021 №1;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 12.12.2022 №7828809/41150683 комісії ГУ ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «С-ТАЙЛ» від 16.04.2021 №3;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 12.12.2022 №7828810/41150683 комісії ГУ ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «С-ТАЙЛ» від 19.04.2021 №2;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 12.12.2022 №7828811/41150683 комісії ГУ ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «С-ТАЙЛ» від 19.04.2021 №5;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 12.12.2022 №7828812/41150683 комісії ГУ ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «С-ТАЙЛ» від 16.04.2021 №4.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з рішеннями Головного управління ДПС у Рівненській області №7828808/41150683, №7828809/41150683, №7828810/41150683, №7828811/41150683, №7828812/41150683 від 12.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким ТОВ «С-ТАЙЛ» відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних по операціям з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-2003». Позивач вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено в реєстрації податкових накладних, оскільки ним надано всі необхідні документи для розблокування податкових накладних, реєстрація яких відповідачем була зупинена. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані рішення є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення товариством податкового законодавства, у зв`язку з чим, просить зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 задоволено адміністративний позов.
Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №7828808/41150683, №7828809/41150683, №7828810/41150683, №7828811/41150683, №7828812/41150683 від 12.12.2022 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «С-ТАЙЛ» в реєстрації податкових накладних №1 від 20.04.2021, №3 від 16.04.2021, №2 від 19.04.2021, №5 від 19.04.2021, №4 від 16.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «С-ТАЙЛ» №1 від 20.04.2021, №3 від 16.04.2021, №2 від 19.04.2021, №5 від 19.04.2021, №4 від 16.04.2021.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ТАЙЛ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області суму сплаченого судового збору у розмірі 5368,00 грн.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ТАЙЛ" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України суму сплаченого судового збору у розмірі 5368,00 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням, ГУ ДПС у Рівненській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 по справі № 520/1596/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що  Харківській окружний адміністративний суд невірно застосував приписи Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, а також Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 за № 520. Зазначає, що позивачем за податковими накладними, стосовно яких виникли спірні правовідносини, не надано первинних документів на підставі яких складені податкові накладні. Вказує, що судом не враховано наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних. 
Позивач подав відзив на апеляційну каргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно зі ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа та поштовим повідомленням про отримання.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "С-ТАЙЛ" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 41150683.
Основним напрямком господарської діяльності ТОВ "С-ТАЙЛ" є «неспеціалізована оптова торгівля».
03.01.2020 між ТОВ «С-ТАЙЛ» (Постачальник за договором) та ТОВ «АЛЬЯНС-2003» (Покупець за договором) був укладений договір №01/01/20. За умовами договору ТОВ «С-ТАЙЛ» взяло на себе зобов`язання передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його по номенклатурі (асортименту) та в кількості, вказаній в рахунках-фактурах, які є невід`ємною частиною Договору.
Ціна на Товар є кінцевою і визначається на підставі рахунків-фактур, які є невід`ємною частиною цього Договору.
Умови поставки EXW (самовивоз) склад Постачальника, що розташований за адресою: м. Харків, вулиця Киргизська, будинок 19 згідно Інкотермс в редакції 2010 року з урахуванням особливостей передбачених в цьому Договорі.
Товар, що постачався за цим договором є товаром для садівництва та городництва.
08.04.2021 Постачальник направив Покупцю рахунок-фактуру №СФ-0000008, в якому сторони погодили поставку Товару (Крани, муфти-з`єднувачі тощо) загальна вартість якого склала - 435 805,25 грн. (у т.ч. ПДВ - 72 634,21 грн.). Фактична поставка продукції відбулась 16.04.2021, про що складена видаткова накладна №РН-0000008. 
Датою фактичної поставки продукції, ТОВ «С-ТАЙЛ», на підставі ст. 201 ПК України, була складена податкова накладна від 16.04.2021 №3 на суму 435 805,25 грн. (у т.ч. ПДВ - 72 634,21 грн.), реєстрація якої була зупинена 29.04.2021. Оплата за поставлений Товар була проведена 21.04.2021 платіжним дорученням №577 на суму 435 805,25 грн. (у т.ч. ПДВ - 72 634,21 грн.). Заборгованість по оплаті поставленого Товару відсутня.
14.04.2021 Постачальник направив Покупцю рахунок-фактуру №СФ-0000007, в якому сторони погодили поставку Товарів (котушки для шлангів, зрошувачі тощо) загальна вартість яких склала - 340 677,46 грн. (у т.ч. ПДВ - 56 779,58 грн.).
16.04.2021 Покупець здійснив попередню оплату вищезгаданого рахунку на суму 180 600,0 грн. (у т.ч. ПДВ - 30 100,0 грн.). Датою отримання попередньої оплати, ТОВ «С-ТАЙЛ», на підставі ст. 201 ПК України, була складена податкова накладна від 16.04.2021 №4 на суму 180 600,0 грн. (у т.ч. ПДВ - 30 100,0 грн.), реєстрація якої була зупинена 29.04.2021. Фактична поставка Товару відбулась 19.04.2021, про що складена видаткова накладна №РН-0000007 на суму 340 677,46 грн. (у т.ч. ПДВ - 56 779,58 грн.). Датою фактичної поставки продукції, ТОВ «С-ТАЙЛ», на підставі ст. 201 ПК України, була складена податкова накладна від 19.04.2023 №5 на суму 160 077,46 грн. (у т.ч. ПДВ - 26 679,59 грн.), реєстрація якої була зупинена 29.04.2021. Остаточна оплата за поставлений Товар була проведена платіжними дорученнями від 19.04.2021 №563 на суму 23 000,0 грн. (у т.ч. ПДВ - 3 833,33 грн.), від 21.04.2021 №576 на суму 137 077,46 грн. (у т.ч. ПДВ - 22 846,24 грн.). 
16.04.2021 Постачальник направив Покупцю рахунок-фактуру №СФ-0000009, в якому сторони погодили поставку Товару (насадки для поливу в асортименті) загальна вартість якого склала - 406 342,32 грн. (у т.ч. ПДВ - 67 723,72 грн.). Фактична поставка продукції відбулась 19.04.2021, про що складена видаткова накладна №РН-0000009 на суму 406 342,32 грн. (у т.ч. ПДВ - 67 723,72 грн.). Датою фактичної поставки продукції, ТОВ «С-ТАЙЛ», на підставі ст. 201 ПК України, була складена податкова накладна від 19.04.2021 №2 на суму 406 342,32 грн. (у т.ч. ПДВ - 67 723,72 грн.), реєстрація якої була зупинена 29.04.2021. Оплата за поставлений Товар була проведена 21.04.2021 платіжним дорученням №575 на суму 406 342,32 грн. (у т.ч. ПДВ - 67 723,72 грн.). 
19.04.2021 Постачальник направив Покупцю рахунок-фактуру №СФ-0000010, в якому сторони погодили поставку Товару (товари для поливу в асортименті) загальна вартість якого склала - 405 888,47 грн. (у т.ч. ПДВ - 67 648,08 грн.). Фактична поставка продукції відбулась 20.04.2021, про що складена видаткова накладна №РН-0000010 на суму 405 888,47 грн. (у т.ч. ПДВ - 67 648,08 грн.). Датою фактичної поставки продукції, ТОВ «С-ТАЙЛ», на підставі ст. 201 ПК України, була складена податкова накладна від 20.04.2021 №1 на суму 405 888,47 грн. (у т.ч. ПДВ - 67 648,08 грн.), реєстрація якої була зупинена 29.04.2021. Оплата за поставлений Товар була проведена 21.04.2021 платіжним дорученням №574 на суму 435 888,47 грн. Зайво перераховані кошти (30 000,0 грн.) були повернути на адресу ТОВ «АЛЬЯНС-2003» платіжним дорученням від 23.04.2021 №24. 
Позивач зазначає, що товарно-транспортні накладні на транспортування вищезгаданого товару не складались, адже Покупець (ТОВ «АЛЬЯНС-2003») орендує склад у тому ж самому нежитловому приміщенні, де орендує склад ТОВ «С-ТАЙЛ» (будинок №19 по вулиці Киргизській у м. Харкові).
Товари, які були поставлені на адресу ТОВ «АЛЬЯНС-2003» були придбані у СІХІ TIANSHUO INDUSTRY TRADE CO., LTD (Китайська Народна Республіка) на підставі Контракту від 05.06.2019 №2019TS0294. Кількість, асортимент, ціна товарів були узгоджені у Інвойсах від 05.09.2020, від 04.11.2020. Оплата нерезиденту проведена через уповноважену банківську установу України платіжними дорученнями в іноземній валюті від 19.03.2021 №1, від 21.04.2021 №2.
Митне оформлення товарів для садівництва та городництва в митному режимі імпорт проведено: 18.12.2020 на підставі ВМД №UA500020/2020/238708 (ПМК 647/500 16.12.2020 ОНП 634/500 18.12.2020). В подальшому цей товар був поставлений ТОВ «АЛЬЯНС-2003», зокрема, відображений у податковій накладній від 16.04.2021 №4, від 19.04.2021 №5. 05.11.2020 на підставі ВМД №UA500020/2020/233905 (ПМК 645/500 05.11.2020 ОНП 645/500 05.11.2020). В подальшому цей товар був поставлений ТОВ «АЛЬЯНС-2003», зокрема, відображений у податковій накладній від 19.04.2021 №2, від 20.04.2021 №1, від 16.04.2021 №3.
Доставка товару здійснювалась із залученням суб`єкта транспортно-експедиційної діяльності ТОВ «АП ЛОДЖІСТИКС» (код 35048783) на підставі Договору транспортного експедирування від 06.09.2019 №94-09-2019.
Квитанції до вищезгаданих податкових накладних, реєстрація яких була зупинена, містили наступну інформацію: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку».
04.12.2022 позивач відповідно до приписів Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМ України від 11.12.2019 №1165 направив до ГУ ДПС у Харківській області засобами електронного зв`язку Повідомлення №4 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено до якого були надані електронні копії документів щодо обставини діяльності позивача та обставини господарських операцій по яким були складені податкові накладні, реєстрація яких була зупинена.
Головним управлінням ДПС у Рівненській області були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7828808/41150683, №7828809/41150683, №7828810/41150683, №7828811/41150683, №7828812/41150683 від 12.12.2022.
Позивач, вважаючи протиправними оскаржувані рішення, звернувся з даним позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з таких підстав.
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).
Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ “С-ТАЙЛ” були виписані податкові накладні за правилами першої події (отримання передплати) №4 від 16.04.2021 на суму 180600,00 грн, в т.ч. ПДВ 30100 грн, та у подальшому після складення видаткової накладної виписано накладну №5 від 19.04.2021 у сумі 160077,46 грн, в т.ч. ПДВ 26679,58 грн; податкову накладну №3 від 16.04.2021 (відвантаження товару) на загальну суму 435805,25 грн, в т.ч. ПДВ 72634,21 грн; податкову накладну №2 від 19.04.2021 (відвантаження товару) на загальну суму 406342,32 грн, в т.ч. ПДВ 67723,72 грн; податкову накладну №1 від 20.04.2021 (відвантаження товару) на загальну суму 405888,47 грн, в т.ч. ПДВ 67648,08 грн та які було внесено до Єдиного реєстру податкових накладних для їх подальшої реєстрації та сплати ПДВ.
Проте, позивачем було отримано від Головного управління ДПС у Рівненській області квитанції від 30.04.2021 про зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 20.04.2021, №3 від 16.04.2021, №2 від 19.04.2021, №5 від 19.04.2021, №4 від 16.04.2021, з посиланнями на вимоги п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
При цьому, суд зауважує, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено переліку документів, які потрібно надати позивачу до контролюючого органу, які б були достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).
Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).
Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до     пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у     пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг»,             «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналізуючи вище зазначені положення суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий, це сам етап прийняття рішення податковим органом.
Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.
Так, судом встановлено, що контролюючим органом реєстрація податкових накладних №1 від 20.04.2021, №3 від 16.04.2021, №2 від 19.04.2021, №5 від 19.04.2021, №4 від 16.04.2021 була зупинена та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У постанові від 29.06.2022 у справі № 380/5383/21 Верховний Суд прийшов до висновку, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд».
За загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
У постанові від 20.04.2023 у справі № 380/4746/22 Верховний Суд дійшов висновку, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли рішення породжує для особи несприятливі наслідки.
Згідно з висновком Верховного Суду принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 також зазначив, що висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону. Так, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали врахування таблиці даних платника податків, поданою платником податку, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні.
На період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану продовжено терміни подання письмових пояснень та копій документів для платників податків по ПН/РК, реєстрація яких зупинена в ЄРПН, скарг на рішення комісій відповідно до норм пп. 69.9 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Судом встановлено, що ТОВ “С-ТАЙЛ” 04.12.2022 до контролюючого органу було надіслано повідомлення щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими надано пояснення щодо здійснення господарських операцій з ТОВ "Альянс-2003" та всі копії наявних документів на підтвердження реальності господарських операцій.
Вказані пояснення та повідомлення було отримано контролюючим органом та прийнято до розгляду, що не заперечується сторонами по справі.
Комісією Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, були прийняті рішення №7828808/41150683, №7828809/41150683, №7828810/41150683, №7828811/41150683, №7828812/41150683 від 12.12.2022 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1 від 20.04.2021, №3 від 16.04.2021, №2 від 19.04.2021, №5 від 19.04.2021, №4 від 16.04.2021.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ “С-ТАЙЛ” є: код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний).
Судом встановлено, що податкові накладні №1 від 20.04.2021, №3 від 16.04.2021, №2 від 19.04.2021, №5 від 19.04.2021, №4 від 16.04.2021, в реєстрації яких було відмовлено, були виписані на виконання умов договору поставки №01/01/20 від 03.01.2020, укладеного між ТОВ "С-ТАЙЛ (Постачальник) та ТОВ “Альянс-2003” (Покупець).
Згідно п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його по номенклатурі (асортименту) та в кількості, вказаній в рахунках-фактурах, які є невід`ємною частиною Договору.
Відповідно до п. 2.1-2.2. Договору 2.1 поставка кожної партії Товару здійснюється на підставі письмового (електронного чи оформленого іншим способом відповідно до умов Договору) чи усного замовлення Покупця. В замовленні Покупець вказує: необхідний асортимент та кількість Товару.
Пунктом 3.1.-3.2. Договору встановлено, що ціна на Товар Постачальника є кінцевою і визначається на підставі рахунків-фактур, які є невід`ємною частиною цього Договору. Умови оплати: 100% попередня оплата Товару, відповідно до кількості, ціни та інших умов, узгоджених Сторонами, якщо інше не узгоджено Сторонами в замовленні на конкретну партію Товару.
Пунктом 5.1.-5.2. Договору встановлено, що поставка Товару Постачальником здійснюється протягом 10-ти календарних днів, з дня оплати партії Товару на підставі рахунку-фактури. Умови поставки EXW (самовивоз): склад Постачальника, що розташований за адресою: м. Харків, вулиця Киргизська, будинок 19 згідно Інкотермс в редакції 2010 року з урахуванням особливостей передбачених в цьому Договорі.
Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що Постачальник 08.04.2021 направив Покупцю рахунок-фактуру №СФ-0000008, в якому сторони погодили поставку Товару (Крани, муфти-з`єднувачі тощо). Фактична поставка продукції відбулась 16.04.2021, про що складена видаткова накладна №РН-0000008. Оплата за поставлений Товар була проведена 21.04.2021 платіжним дорученням №577.
Постачальник 14.04.2021 направив Покупцю рахунок-фактуру №СФ-0000007, в якому сторони погодили поставку Товарів (котушки для шлангів, зрошувачі тощо). Покупець 16.04.2021 здійснив попередню оплату вищезгаданого рахунку. Фактична поставка Товару відбулась 19.04.2021, про що складена видаткова накладна №РН-0000007. Остаточна оплата за поставлений Товар була проведена платіжними дорученнями від 19.04.2021 №563, від 21.04.2021 №576.
Постачальник 16.04.2021 направив Покупцю рахунок-фактуру №СФ-0000009, в якому сторони погодили поставку Товару (насадки для поливу в асортименті). Фактична поставка продукції відбулась 19.04.2021, про що складена видаткова накладна №РН-0000009. Оплата за поставлений Товар була проведена 21.04.2021 платіжним дорученням №575.
Постачальник 19.04.2021 направив Покупцю рахунок-фактуру №СФ-0000010, в якому сторони погодили поставку Товару (товари для поливу в асортименті). Фактична поставка продукції відбулась 20.04.2021, про що складена видаткова накладна №РН-0000010. Оплата за поставлений Товар була проведена 21.04.2021 платіжним дорученням №574.
Факт придбання позивачем товару підтверджується Контрактом від 05.06.2019 №2019TS0294, укладеним з CIXI TIAN SHUO INDUSTRY TRADE CO., LTD (Китайська Народна Республіка). Кількість, асортимент, ціна товарів були узгоджені у Інвойсах від 05.09.2020, від 04.11.2020. Оплата нерезиденту була проведена через уповноважену банківську установу України платіжними дорученнями в іноземній валюті від 19.03.2021 №1, від 21.04.2021 №2. Митне оформлення товарів для садівництва та городництва в митному режимі імпорт проведено: 18.12.2020 на підставі ВМД UA500020/2020/238708 (ПМК 647/500 16.12.2020 ОНП 634/500 18.12.2020). Доставка товару здійснювалась із залученням суб`єкта транспортно-експедиційної діяльності ТОВ «АП ЛОДЖІСТИКС», що підтверджується Договором транспортного експедирування від 06.09.2019 №94-09-2019; рахунком на оплату №203/1, №203/2 від 20.10.2020, №203/3 від 06.11.2020, №294/1 від 08.12.2020, №294/2 від 21.12.2020; актом надання послуг №203/1, №203/2 від 20.10.2020, №203/3 від 06.11.2020, №294/1 від 08.12.2020, №294/2 від 21.12.2020; платіжним дорученням №2, №3 від 13.01.2021, №4 від 14.01.2021.
Факт зберігання позивачем товару підтверджується Договором оренди нежитлового приміщення від 01.09.2019 №01/09/19 з ТОВ «Альянс-2003». За умовами Договору орендується нежитлове приміщення, розташоване на 1-му поверсі будинку №19 по вулиці Киргизській у м. Харкові, загальною площею 100 кв.м. До орендної плати за умовами Договору, входять послуги з навантаження/розвантаження транспортних засобів за допомогою техніки ТОВ «Альянс - 2003».
Позивач зазначив, що товарно-транспортні накладні на транспортування вищезгаданого товару не складались, адже Покупець (ТОВ «Альянс-2003») орендує склад у тому ж самому нежитловому приміщенні, де орендує склад ТОВ «С-ТАЙЛ» (будинок №19 по вулиці Киргизській у м. Харкові).
Колегія суддів зазначає, що вказані первинні документи та пояснення стосовно здійсненої господарської операції позивачем було надано до контролюючого органу, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі.
Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагенту позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цієї операції матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів до суду не надано.
Суд зазначає, що відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"   підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій товариства є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванню оброблення даних на підставі первинних документів складаються зведені облікові документи товариства.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, позивачем надані до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарських операцій та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкових накладних позивачем.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7828808/41150683, №7828809/41150683, №7828810/41150683, №7828811/41150683, №7828812/41150683 від 12.12.2022, якими ТОВ “С-ТАЙЛ” відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних по операціям з контрагентом ТОВ "Альянс-2003" є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено, а тому є такими, що підлягають скасуванню.
Що стосується такої підстави для відмови, як відсутність оборотно-сальдових відомостей по рахунку 361, 631, 28, актів звірок, довіреностей на отримання ТМЦ, суд зазначає, що про вимогу податкового органу надати вказані документи не було зазначено в квитанціях від 30.04.2021 про зупинення реєстрації спірної податкової накладної, а їх перелік з`явився лише в оскаржуваних рішеннях від 12.12.2022.
Оборотно-сальдова відомість - один із стандартних звітів, який містить для кожного розрахунку залишки на початок та кінець періоду та обробки за дебетом і кредитом за обраний період, тобто не є первинним документом в розумінні ст. 1 Закону     "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Акт звірки розрахунків - це документ, який не є первинним документом, відображає перелік документів про відвантаження товарів та про їх оплату, тобто цей документ відноситься до облікових (звітних) регістрів, підтверджуючих правильність розрахунків між підприємствами.
Щодо відсутності довіреностей, то суд зазначає, що ненадання позивачем на розгляд комісії самих довіреностей не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної. Оскільки, контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.
В межах спірних правовідносин колегія суддів звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" операцій поставки за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.
Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Верховний Суд у постанові від 01.02.2023 у справі 2240/2900/18 зазначив, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.
Аналогічні висновки також містять постанова Верховного Суду від 19.07.2023 по справі №420/7850/22.
Головними управліннями ДПС у Рівненській області в ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації спірних податкових накладних, складених позивачем, у ЄРПН.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає, що зазначена вимога є похідною та також підлягає задоволенню.
Відповідно до підпункту 201.16.4. пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як установлено пунктами 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).
Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.
Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Таким чином, дискреція – це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями – органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями – вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.
На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.
Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.
У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірні податкові накладні, були виконані позивачем, а тому у третього відповідача був лише один вид правомірної поведінки – зареєструвати такі накладні. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.
Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації спірних податкових накладних були обставини, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України податкові накладні №1 від 20.04.2021, №3 від 16.04.2021, №2 від 19.04.2021, №5 від 19.04.2021, №4 від 16.04.2021.
Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду № 360/2460/20 від 03.11.2021 р., № 140/14282/20 від 17.05.2023.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 по справі № 520/1596/23 -  залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Суддя-доповідач 		В.В. Катунов 	
Судді	   	І.М. Ральченко    І.С. Чалий