ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2024 р.                                                                    Справа №909/742/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді                                                                                О.С. Скрипчук 
суддів                                                                                                    О.В. Зварич
                    О.І. Матущака,
розглянувши у письмовому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор Газотранспортної системи України» за № ТОВВИХ-23-15947 від 07.11.2023 (вх. № 01-05/3472/23 від 13.11.2023) 
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2023 (повний текст рішення складено 18.10.2023, м. Івано-Франківськ, суддя О.В. Малєєва)
у справі № 909/742/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор Газотранспортної системи України», м. Київ 
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад», м. Івано-Франківськ 
про стягнення 33 825, 60 грн пені.

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор Газотранспортної системи України» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад» про стягнення 33 825, 60 грн штрафних санкцій. 
Позовна заява обгрунтована тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір від 21.01.2022 №4600005204 про закупівлю товарів, відповідно до умов якого відповідач повинен був поставити товар до 17.11.2022 та надати покупцю належним чином оформлені документи, зазначені в п. 5.8. цього договору. 
Позивач вказує на те, що відповідач товар поставив за видатковими накладними №1184-1 від 17.10.2022,  №1184-2 від 19.10.2022, №1184-3 від 26.10.2022,  №1184-4 від 02.11.2022, №1184-5 від 18.11.2022, №1184-6 від 21.10.2022, проте не надав документів, необхідних для приймання товару за кількістю і якістю. 
На усунення вказаних недоліків відповідач листом від 01.12.2022 № 79-523/1 надав необхідні документи, і позивач здійснив перевірку і приймання товару 08.12.2022.
Враховуючи наведене, позивач відповідно до умов договору нарахував відповідачу пеню за 20 календарних дні  прострочення поставки товару на суму 56 376 грн, з яких відповідач сплатив добровільно 22 550, 40 грн. Пеня у розмірі  33 825, 60 грн залишилась не оплаченою.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2023 у справі №909/742/23 позовні вимоги задоволено частково. Суд виніс рішення яким стягнув з Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор Газотранспортної системи України» 19 731 , 60 грн  пені, а також 1 565, 67 грн судового збору. В задоволені позовних вимог в частині стягнення 14 094 грн пені відмовлено.
Місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні встановлено, що Договір №4600005204 датований 21.01.2022,  проте фактично підписаний сторонами 24.01.2022. 
Відповідно до Додатку №1 до Договору (Специфікації) строк поставки становить 300 календарних днів. Отже останнім днем поставки товару є 19.11.2022 (субота). З врахуванням приписів ч. 5  ст. 254 ЦК України  останнім днем поставки є 21.11.2023.
Разом з тим, суд першої інстанції вказав, що відповідач відповідно до умов Договору надав всі необхідні документи для приймання товару по кількості та якості 07.12.2022. Тому саме цей день належить вважати днем, коли відповідач виконав свій обов`язок з поставки товару.
Враховуючи наведене, суд встановив, що відповідач прострочив поставку товару на 15 днів (з 22.11.2022 до 06.12.2023) на загальну суму 2 818 800 грн. Отже розмірі пені становить 42 282 грн.  З врахуванням часткової сплати відповідачем пені у розмірі 22 550, 40 грн,  до стягнення належить  пеня у розмірі 19 731, 60 грн, у стягненні 14 094 грн  пені слід відмовити.
Не погодившись з вказаним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор Газотранспортної системи України» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № ТОВВИХ-23-15947 від 07.11.2023 (вх. № 01-05/3472/23 від 13.11.2023) у якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2023 у справі №909/742/23 в частині відмови у стягненні 14 094 грн  пені скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оприлюднивши 24.12.2021 документи, які передбачені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» Відповідач фактично прийняв пропозицію Позивача укласти Договір № 4600005204, а тому підписання Відповідачем Договору 24.12.2021 є лише однією із дій, які свідчать про прийняття пропозиції Позивача. Апелянт зауважує, що дата укладення договору на prozorro є 21.01.2022.
Відповідно до Специфікації (додаток 1 до Договору) строк поставки Товару становить 300 календарних днів з дати укладення Договору, а отже з 21.01.2022. Таким чином, останнім днем строку поставки Товару було 17.11.2022, однак апелянт вказує, що суд першої інстанції не дослідив вказані обставини та не надав їм належної оцінки
05.12.2023 Приватне акціонерне товариство «Івано-Франківський завод «Промприлад» подало до суду відзив (Вх. №01-04/7933/23) на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області без змін.
Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.
За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Сторони у справі обізнані з порядком розгляду даної справи шляхом доставки до їх електронних кабінетів ухвали Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 року у справі № 909/742/23.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).
Відповідно до п. 4  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Обставини справи.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор Газотранспортної системи України» (позивач) 23.06.2021 на веб-сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-06-23-003371-a оприлюднило оголошення про проведення процедури публічної закупівлі №UА-2021-06-23-003371-а (Прилади для вимірювання витрат, рівня та тиску рідин і газів (Лічильники газу турбінні).
За результатами проведеної процедури закупівлі переможцем визначено Приватне акціонерне товариство «Івано-Франківський завод «Промприлад» (відповідач). Позивач 21.12.2021 опублікував повідомлення про намір укласти договір з відповідачем.
Між Приватним акціонерним товариством «Івано-Франківський завод «Промприлад» як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор Газотранспортної системи України» як покупцем був укладений договір купівлі-продажу №4600005204, датований 21.01.2022   (надалі — Договір).
Відповідно до скріншоту електронного листування, наданого відповідачем, він 24.01.2021 о 09:16 год направляв на електронну адресу позивача лист про виправлення помилки в назві по процедурі, а об 11:00 год 24.01.2021 направив позивачу підписаний договір та просив його примірник договору направити Новою Поштою за адресою: м. Івано-Франківськ відділення № 10.
Згідно з інформацією, яка розміщена на   веб-сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-06-23-003371-a, у розділі "укладений договір" відображено укладення договору від 21.01.2022 № 4600005204, в колонці "опубліковано" вказано 24.01.2022.
Умови Договору такі.
Постачальник зобов`язується у визначений цим Договором строк передати у власність покупця прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідини і газів (Лічильники газу турбінні), код згідно ЄЗС ДК-2015 — 38420000-5 (далі - Товари), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною (далі - Специфікація), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі товари (п. 1.1.).
Найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиницявиміру, ціна за одиницю,строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у Специфікації (п. 1.2.).
Якість та комплектність Товарів повинні відповідати ГОСТам, ДСТУ, технічним умовам, технічній або іншій документації, яка зазначається у Специфікації до цього Договору і містить вимоги до якості та комплектності товарів (п. 2.1.). 
Загальна ціна цього Договору становить 2 818 800,00 грн, в тому числі ПДВ —                     469 800,00 грн   (п. 3.1.).
Постачальник зобов`язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до специфікації. Покупець залишає за собою право змінити місце поставки товару, про що сторони складають додаткову угоду (п. 5.1).
Поставка Товарів здійснюється на умовах DDP "Поставка зі сплатою мита" (місце поставки згідно Специфікації), ІНКОТЕРМС (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакція 2010 року) з урахуванням умов п. 5.1. цього Договору. Приймання покупцем товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання постачальником його обов`язку з поставки товарів за цим Договором та відсутності у покупця претензій до постачальника щодо якості та комплектності товарів. Такі претензії можуть бути заявлені покупцем постачальнику у порядку, визначеному цим Договором та чинним законодавством України (п. 5.7.).
Датою поставки товарів за цим договором є прийняття покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.13. цього Договору та передача постачальником покупцю в повному обсязі наведених нижче наступних документів (п. 5.8.).
Видаткової накладної (п. 5.8.1.).
Оригінал паспорту на кожну одиницю (або партію) товару (п. 5.8.2.).
Документу про підтвердження якості товарів на кожну одиницю (або партію) товару: копії (завірені організацією, що видала декларації) декларацій про відповідність (виданих на підставі проведених процедур оцінки відповідності за модулями, що дозволяють введення продукції в обіг) турбінного лічильника; копії (завірені організацією, що видала Декларації) всіх Додатків або Витягів з Додатків до Сертифікатів перевірки (або експертизи) типу, що видані за результатами процедур оцінки відповідності Технічному регламенту засобів вимірювальної техніки (постанова КМУ від 24.02.2016 №163) у вигляді копії всіх сторінок (п. 5.8.3.).
Копії настанови (інструкції) з експлуатації на турбінний лічильник (п. 5.8.4.)
У разі виявлення недоліків в переданих товарах (будь-яка невідповідність товару вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам Договору або вимогам, що пред`являються до товарів, а також інформації про товар, наданій виробником (постачальником), покупець має право, незалежно від можливості використання товарів за призначенням, вимагати від Постачальника за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення вартості товарів;
2) безоплатного усунення недоліків товарів у визначений покупцем строк, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання постачальником повідомлення покупця про виявлені недоліки товарів;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товарів (п. 5.9.).
Приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється на підставі акту приймання товарів за кількістю та якістю (п. 5.13).
Неналежне оформлення постачальником документів, зазначених в п. 5.8 цього Договору, або відсутність хоча б одного із цих документів, або невиконання чи неналежне виконання інших вимог цього Договору вважається простроченням постачальника, до усунення якого покупець має право відстрочити виконання своїх зобов`язання з оплати товарів (п. 5.14).
Покупець зобов`язаний прийняти поставлені товари у порядку, визначеному цим Договором (п. 6.1.1.); вимагати від постачальника здійснення поставки товарів на умовах цього Договору (п. 6.2.6.).
Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим Договором (п. 6.3.1.); забезпечити поставку Товарів, якість та комплектність яких відповідають умовам, установленим розділом 2 цього Договору (п. 6.3.2.); надати покупцю належним чином оформлені документи, зазначені в п. 5.8 цього Договору (п. 6.3.3.); забезпечити за власний рахунок усунення претензій, що виникають у покупця у зв`язку з нестачею, недоліками, невідповідністю вимогам по якості (комплектності), кількості товарів (п. 6.3.4.); у разі поставки Товарів неналежної якості (комплектності) виконати вимоги Покупця відповідно до умов п. 5.9. та п. 5.10. цього Договору (п. 6.3.5.).
За порушення строків поставки Товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товарів понад 30 (тридцять) календарних днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості товарів, поставку яких прострочено.
Сплата пені та/або штрафу не звільняє постачальника від виконання зобов`язань за цим Договором (п. 7.4.).
Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30 вересня 2022, а в частині розрахунків - до їх повного виконання                         (п. 12.1.).
Невід`ємною частиною цього Договору є наступні додатки (п.13.11.).
Додаток №1 — Специфікація (п. 13.11.1.)
Додаток №2 - Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (п.13.11.2.).
Сторони підписали Специфікацію (додаток №1 до Договору), де вказали найменування товарів, технічні, якісні та кількісні характеристики товарів, їх кількість, ціну. Також вказано строк поставки -   300 календарних днів з дати укладення Договору.
Сторони вносили зміни в Договір. Згідно з додатковою угодою № 1 від 05.04.2022 внесли зміни щодо місця поставки. Додатковою угодою №2 від 29.09.2022 виклали п. 12.1. Договору   в наступній редакції "Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2022, а в частині розрахунків — до їх повного виконання.
На виконання договірних зобов`язань відповідач здійснив поставку товарів   позивачу, зокрема, за накладною від 23.11.2022 №1184-1 на суму 688 587 грн, за накладною від 23.11.2022 №1184-2 на суму 474 039, 60 грн, за   накладною від 23.11.2022 №1184-3 на суму 231 888 грн,   за накладною від 23.11.2022 №1184-4 на суму 426 914, 4 грн,   за накладною від 23.11.2022 №1184-5 на суму 497 054, 40 грн, за накладною від 23.11.2022 №1184-6 на суму 433 184, 40 грн, за   накладною від 29.11.2022 №1184-7 на суму 67 141, 20 грн.
Під час приймання вказаного товару було складено акти приймання товарів № 190 від 26.10.2022 (накладна №1184-1 від 12.10.2022), № 193 від 28.10.2022 (накладна №1184-2 від 19.10.2022), № 200 від 04.11.2022 (накладна №1184-3 від 26.10.2022), № 203 від 08.11.2022 (накладна №1184-4 від 02.11.2022), № 213 від 30.11.2022 (накладна №1184-6 від 18.11.2022), №216 від 30.11.2022 (накладна №1184-6 від 21.11.2022). У цих актах вказано на відсутність відомостей про відповідність технічних характеристик вимогам стандартів, зроблено висновок про те, що поставлений товар не відповідає умовам договору і не підлягає оприбуткуванню.
Позивач листом від 02.11.2022 №ТОВВИХ-22-11720 повідомив відповідача про те, що під час прийняття товарів було виявлено недоліки, які зафіксовані в акті № 190 від 26.10.2022. Відповідно до п. 5.9, 5.10. Договору просив усунути недоліки у найкоротші терміни, але не пізніше 30 днів з моменту отримання повідомлення про зауваження.
Аналогічного змісту був направлений лист від 09.11.2022 №ТОВВИХ-22-12057 щодо   недоліків, які зафіксовані в актах № 193 від 28.10.2022, №200 від 04.11.2022, №203 від 08.11.2022.
В листі від 30.11.2022 №79-30.11/1 відповідач надав інформацію щодо відсутності комплекту фланців, які були зафіксовані в актах № 193 від 28.10.2022, №200 від 04.11.2022, №203 від 08.11.2022, та як додаток до листа №3 надав сертифікат перевірки типу №UA.055ST.014-17версія 4 на 20 аркушах. Крім того, в цьому ж листі повідомлено, що 01.12.2022 додатково будуть надіслані паспорти на лічильники газу та приведено у відповідність позначення максимального робочого тиску та температури робочого середовища.
Із супровідним листом від 01.12.2022 №79-523/1 відповідач направив на виконання умов Договору такі документи: паспорт на турбінний лічильник газу в кількості 39 примірників, настанова з експлуатації - 40 примірників, завірена копія Сертифікату перевірки типу на 20 аркушах (40 примірників). Відповідно до проставленою позивачем відмітки вказані документи отримано   за вхідним №ТОВВХ-22-20783 від 07.12.2022. 
Відповідно до акту №222 (дата початку проведення приймання 01.12.2022 - дата закінчення приймання 08.12.2023) та акту №224 (дата початку проведення приймання 06.12.2022 — дата закінчення приймання 08.12.2023) покупець здійснив прийняття вказаного товару за кількістю і якістю і прийняв рішення про його оприбуткування.
Позивач направив відповідачу претензію, де вказав, що у зв`язку із затримкою поставки товарів на загальну суму 2 818 800 грн на 20 днів     відповідно до   п. 7.4 Договору нараховано пеню на суму 56 370 грн; заявлена вимога про його   сплату. 
Листом від 06.04.2023 №79-170 відповідач надав відповідь на претензію, в якій повідомив, що вважає датою укладення договору 24.01.2022, а тому період прострочення необхідно розраховувати з 21.11.2022. Стверджує, що супровідним листом від 30.11.2023 №79-30.11/1 він направив покупцю всі товаросупровідні документи на усунення недоліків товару, а тому період прострочення становить 8 днів (з 22.11.2022 по 29.11.2022). За цей період розрахував суму пені   в розмірі 22 550, 40 грн.
Відповідно до платіжної інструкції від 29.03.2022 № 5170 відповідач оплатив позивачу пеню   у розмірі   22 550,40 грн.
Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ст.ст.  11,  509 ЦК України  цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку), зокрема, є договори та інші правочини.
Приписами  ст. 629 ЦК України  встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст.ст.  525,  526 ЦК України  одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Івано-Франківський завод «Промприлад» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор Газотранспортної системи України» був укладений договір про закупівлю товарів №4600005204, який за своєю правовою природою є договором поставки.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим,  сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до  статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За змістом ч. 2  ст. 193 Господарського кодексу України  кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1  ст.612 Цивільного кодексу України).
Сторони підписали Специфікацію (додаток №1 до Договору), де вказали найменування товарів, технічні, якісні та кількісні характеристики товарів, їх кількість, ціну. Також вказано строк поставки -   300 календарних днів з дати укладення Договору.
Відповідно до ч. 2  ст. 180 ГК України  господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.
За вимогами п. 1 ч. 1  ст. 208 ЦК України  правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами (ч. 1  ст. 207 ЦК України). За приписами ч. 2  ст. 207 ЦК України  правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
В  ст. 639 ЦК України  визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Судом встановлено, що сторони в Договорі узгодили, що він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п. 12.1).
В постанові КГС ВС від 23.10.2019 у справі №  917/1307/18 зазначено, що в межах, наданих цивільним законом, учасники цивільного обороту можуть на власний розсуд врегулювати, чи співпадає момент укладення договору з моментом його підписання (п. 34).
Сторони Договору, керуючись принципом свободи договору, у пункті 12.1. на власний розсуд врегулювали питання набрання чинності Договором і пов`язали цей момент безпосередньо з моментом його підписання сторонами.
Як встановлено з матеріалів справи, відповідач 24.01.2021 о 09:16 год направляв на електронну адресу позивача лист про виправлення помилки в назві по процедурі, а об 11:00 год 24.01.2021 направив позивачу підписаний договір та просив його примірник договору направити Новою Поштою за адресою: м. Івано-Франківськ відділення № 10.
Разом з тим, згідно з інформацією, яка розміщена на   веб-сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-06-23-003371-a, у розділі "укладений договір" відображено укладення договору від 21.01.2022 № 4600005204, в колонці "опубліковано" вказано 24.01.2022.
Відтак, матеріалами справи підтверджується, що Договір датований 21.01.2022,  проте фактично підписаний сторонами 24.01.2022. 
Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта про те, що вказаний договір датований 21.01.2022, а відтак слід нараховувати пеню саме з цієї дати, оскільки поняття «дата договору»  та момент укладення договору не є тотожними.
Сторони погодили в договорі, що він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами.
Разом з тим сторонами погоджено в Додатку №1 до Договору (Специфікації), що строк поставки становить 300 календарних днів. Отже останнім днем поставки товару є 19.11.2022 (субота).
Відповідно до частини 5 статті 254 ЦКУ, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
З врахуванням приписів ч. 5  ст. 254 ЦК України, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що останнім днем поставки є 21.11.2022, а не 17.11.2022 як зазначає апелянт.
За приписами ч. 1  ст. 610 ЦК України  порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1  ст. 612 ЦК України).
Як передбачено ч. 2  ст. 662 ЦК України, продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
В ч. 2  ст. 664 ЦК України  визначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Сторони в Договорі узгодили, що приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється на підставі акту приймання товарів за кількістю та якістю і надання для цього визначених в Договорі документів (п. 5.8, 5.13.). Також в Договорі визначено, що приймання покупцем товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання постачальником його обов`язку з поставки товарів за цим Договором та відсутності у покупця претензій до постачальника щодо якості та комплектності товарів (п. 5.7).
З матеріалів справи встановлено, що відповідно до умов Договору відповідач надав всі необхідні документи для приймання товару по кількості та якості 07.12.2022. 
Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що саме 07.12.2022 належить вважати днем, коли відповідач виконав свій обов`язок з поставки товару. Складання позивачем акта приймання - передачі  товару підтверджує виконання відповідачем вказаного обов`язку, проте не впливає на визначення дати поставки товару.  Тривалість складання  акта приймання - передачі  товару залежить від позивача, і на відповідача не можуть бути покладені негативні наслідки вказаних дій.
Твердження позивача про те, що він надав такі документи 30.11.2022 суперечить змісту переписки сторін з цього приводу та обставинам складання актів приймання-передачі товару по кількості та якості.
Відповідно до  ст. 230 ГК України  штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Статтею 549 ЦК України  визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1); пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання  (ч. 3).
Враховуючи умови п. 7.4. Договору, за порушення строків поставки товарів  постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості товарів, поставку яких прострочено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вказує, що господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач прострочив поставку товару на 15 днів (з 22.11.2022 до 06.12.2022) на загальну суму 2 818 800 грн. Отже розмірі пені становить 42 282 грн.  З врахуванням часткової сплати відповідачем пені у розмірі 22 550, 40 грн,  до стягнення належить  пеня у розмірі 19 731, 60 грн.
Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2023 у справі №909/742/23.
За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Судові витрати
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд – 

ПОСТАНОВИВ :
1.Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор Газотранспортної системи України» за № ТОВВИХ-23-15947 від 07.11.2023 (вх. № 01-05/3472/23 від 13.11.2023)  залишити без задоволення. 
2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2023 у справі №909/742/23 – без змін.
3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на скаржника.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень:   http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                                      О.С. Скрипчук

Суддя                                                                                           О.В. Зварич

Суддя                                                                                          О.І. Матущак