УХВАЛА
 
04 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 587/847/23
провадження № 61-9522ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича на ухвалу Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2023  року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Бездрицької сільської ради Сумського району, про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення над ним опіки. 
Свої вимоги мотивувала тим, що її син ОСОБА_3 має хронічний, стійкий психічний розлад здоров`я, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, також потребує постійного стороннього догляду. 
Разом із заявою ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.
 
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 11 липня 2023 року закрито провадження у цій справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки.
 
ОСОБА_1 , який не брав участі у цій справі, оскаржив вказану ухвалу суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції.
Мотивуючи тим, що суд вирішив питання про права, інтереси та обов`язки заявника відносно ОСОБА_3 й посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 11 липня 2023 року скасувати й передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.
 
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова С. Є. на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 11 липня 2023 року у цій справі.
 
У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рижов С. Є. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить оскаржуване судове рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в іншому складі суду. 
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розміру. 
 
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
 
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подачі позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був установлений у розмірі 2 684грн.
 
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Ураховуючи характер спору заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання цієї касаційної скарги у розмірі 536 грн 80 коп. 
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.
 
Отже подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича на ухвалу Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2023  року залишити без руху. 
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї  ухвали.  
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.  
  
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                    О. М. Осіян