Справа № 463/6472/23                                Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я. 
Провадження № 33/811/1468/23                 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.,
з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Шугало В.М.,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо   ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Шугало В.М. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2023 року,
в с т а н о в и в :
постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2023 року, 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору на користь держави.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 17.07.2023 о 15 год. 25 хв. на вул. Личаківська, 227 у м. Львові керував автомобілем марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення координації рухів), відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі, що зафіксовано записом нагрудного відеореєстратора, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
На постанову судді представник  ОСОБА_1  – адвокат Шугало В.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що вважає постанову Личаківського районного суду м. Львова незаконною та необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що з відеозапису, здійсненого нагрудними камерами поліцейських не вбачається, що автомобіль «Ауді А6», д.н.з.  НОМЕР_1  перебував у русі і був зупинений на вимогу поліцейських.
Апелянт стверджує, що відеозаписи є не безперервними, не містять інформацію про хронологію та динаміку розвитку подій, їх фіксування, що не дає змоги встановити обставини вчиненого правопорушення.
Звертає увагу, що ОСОБА_2 , усвідомивши наслідки подальших дій, для спростування будь-яких сумнівів, 18.07.2023 року о 10 год. 23 хв. отримав довідку №301754 про дослідження біологічного середовища, результати якого не виявили наркотичних речовин в організмі, 20.07.2023 року о 20 год. 45 хв. отримав результати токсикологічного дослідження №738, відповідно до якого в концентрації сечі не було виявлено наркотичних речовин, 20.07.2023 року о 20 год. 25 хв. отримав висновок №674 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого не перебував у стані будь-якого сп`яніння.
ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час і місце розгляду, для участі у справі не з`явився, та про причини неявки суду не повідомив, його представник проти слухання справи за відсутності його довірителя не заперечив, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення адвоката Шугало В.М. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.
Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №507269 віл 17.07.2023; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_3 відмовився від огляду на стан сп`яніння; рапортом працівника поліції від 17.07.2023; постановою серії ЕАС №7251238 від 17.07.2023; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Доводи апелянта про те, що з відеозапису не вбачається, що автомобіль «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 перебував у русі і був зупинений на вимогу поліцейських є безпідставними і необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7351238 від 17.07.2023, відповідно до якої водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без номерного знака. Вказана постанова правопорушником не оскаржувалась та в повній мірі підтверджує факт керування ним транспортним засобом.
Що стосується аргументів сторони захисту, що працівниками поліції не забезпечено безперервної відеофіксації, то такі не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такий відеозапис дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, сама по собі формує об`єктивну сторону адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та дає підстави кваліфікувати дії особи, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому доводи апелянта про проходження огляду ОСОБА_1 18.07.2023 та 20.07.2023, після того, як він 17.07.2023 відмовився пройти огляд в медичному закладі на вимогу працівника поліції, є безпідставними та не мають значення.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1  було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, його відмова від огляду на стан сп`яніння  в медичному закладі беззаперечно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.
На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

       апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Шугало В.М. – залишити без задоволення.
       Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  за ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

       Суддя Альберт БЕЛЕНА