УХВАЛА
 
12 березня 2024 року
м. Київ
 
справа № 676/4253/21
провадження № 61-1660ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа -  Хмельницьке обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання недійсним розпорядження, скасування реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2021 року керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації (далі - Хмельницька ОДА) звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області (далі - Кам`янець-Подільська РДА), третя особа -  Хмельницьке обласне управління лісового та мисливського господарства, в якому просив суд: 
- визнати недійсним розпорядження Кам`янець-Подільської РДА від 02 жовтня 
2009 року № 721/2009-р «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1 »;
- скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0, 1053 га, з кадастровим номером 6822489500:09:005:0041, із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно усіх зареєстрованих щодо цієї ділянки речових прав та їх обтяжень;
- зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, площею 0, 1053 га, 
з кадастровим номером 6822489500:09:005:0041, державі в особі Хмельницької ОДА з правом постійного користування державного підприємства «Кам`янець-Подільське лісове господарство».
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 
від 03 серпня 2022 року у позові керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької ОДА до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської РДА, третя особа - Хмельницьке обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання недійсним розпорядження 
№ 721/2009-р від 02 жовтня 2009 року та скасування реєстрації земельної ділянки 
з кадастровим номером 6822489500:09:005:0041, зобов`язання повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6822489500:09:005:0041, площею 0,1053 га державі 
в особі Хмельницької ОДА з правом постійного користування державного підприємства «Кам`янець-Подільське лісове господарство» відмовлено.
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2022 року - без змін.
 
Постановою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року касаційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задоволено частково.
Постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задоволено.
Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 
від 03 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов задоволено.
Визнано недійсним розпорядження Кам`янець-Подільської РДА від 02 жовтня 
2009 року №721/2009-р «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1 ».
Скасовано у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1053 га, з кадастровим номером 6822489500:09:005:0041. Припинено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно усі зареєстровані щодо цієї ділянки речові права та їх обтяження.
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,1053 га, 
з кадастровим номером 6822489500:09:005:0041 державі в особі Хмельницької ОДА 
з правом постійного користування ДП «Кам`янець-Подільське лісове господарство».
Стягнуто з Кам`янець-Подільської РДА на користь Хмельницької обласної прокуратури 2 270,00 грн судових витрат по сплаті судового збору в суді першої інстанції, 3 405,00 грн судових витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції та 4 540,00 грн судових витрат по сплаті судового збору в суді касаційної інстанції.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури 4 540,00 грн судових витрат по сплаті судового збору в суді першої інстанції, 6 810,00 грн судових витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції та 9 080,00 грн судових витрат по сплаті судового збору в суді касаційної інстанції.
25 січня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 січня 2024 року (надійшла до суду  31 січня 2024), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити 
в силі рішення суду першої інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 31 січня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Осіяну О. М., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Сакара Н. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2024 року заяви суддів Верховного Суду Осіяна О. М., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. про самовідвід задоволено, справи передано на повторний автоматизований розподіл.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Синельникову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Шипович В. В.
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2024 року заяви суддів Верховного Суду Синельникова Є. В., Шиповича В. В. про самовідвід задоволено, справи передано на повторний автоматизований розподіл.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2024 року справу призначено судді-доповідачеві 
Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Лідовець Р. А.
. 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20 лютого 
2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
04 березня 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду 
від 20 лютого 2024 року та квитанція про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного постанови Хмельницького апеляційного суду від 16 січня 
2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11 (провадження № 12-161гс18), від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18 (провадження № 12-245гс18), 
від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19), 
від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 (провадження № 12-20гс21) та 
у постановах Верховного Суду від 14 березня 2019 року у справі № 757/55244/17-ц (провадження № 61-974св19), від 23 липня 2018 року у справі № 760/8892/17 (провадження № 61-26169св18), від 14 вересня 2022 року у справі № 686/14731/21 (провадження № 61-4998св22), від 02 вересня 2019 року у справі № 500/5291/13-ц (провадження № 61-26278св18), від 20 вересня 2018 року у справі № 924/1237/17, 
від 23 жовтня 2018 року у справі № 926/03/18, від 23 жовтня 2018 року у справі 
№ 906/240/18, від 01 листопада 2018 року у справі № 910/18770/17, від 06 лютого 2019 року у справі № 927/246/18, від 26 лютого 2019 року у справі № 920/284/18, 
від 21 грудня 2018 року у справі № 922/901/17.
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений законом строк та 
з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 16 січня 2024 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа -  Хмельницьке обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання недійсним розпорядження, скасування реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 січня 2024 року.
 
Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вищевказану цивільну справу (№ 676/4253/21).
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 16 січня 2024 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

                                                                                                         
Б. І. Гулько

 
                                                                                                         Р. А. Лідовець