УХВАЛА

04 березня 2024 року 
м. Київ
справа №0440/6728/18
адміністративне провадження №К/990/36879/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів:                 Берназюка Я.О., Єзерова А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень до ухвали Верховного Суду від 23.01.2023 у справі № 0440/6728/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
У вересні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУПФУ в Дніпропетровській області або відповідач-1), Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (далі - відповідач - 2), третя особа: Міністерство внутрішніх справ України (далі - МВС України), в якому просив:
визнати протиправними дії ГУПФУ в Дніпропетровській області щодо проведення з 1 січня 2016 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей», статей 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, які звільнилися з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18.11.2015 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006р. №268»;
визнати протиправними дії ГУПФУ в Дніпропетровській області щодо зменшення максимального - основного розміру вже призначеної пенсії позивача з 80% від відповідної суми грошового забезпечення до 70% від відповідної суми грошового забезпечення, при здійсненні перерахунку пенсії;
визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Дніпропетровській області щодо виготовлення та направлення до ГУПФУ в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії позивача довідки №83/35022 від 29.03.2018 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988, без врахування інших додаткових видів грошового забезпечення, які були складовими грошового забезпечення, та враховані при призначені пенсії в 2014 році, а саме: надбавка за виконання особливо важливих завдань - у розмірі 50 % та премії у розмірі - 100 %;
зобов`язати Ліквідаційну комісію Управління МВС України в Дніпропетровській області виготовити та направити до ГУПФУ в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача з повною реальною інформацією за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Уряду № 988, з 01 січня 2016 року, а саме: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років (50%), з включенням до сум грошового забезпечення інші додаткові види грошового забезпечення і премії, які були складовими при призначені пенсії з 2014 року, а саме: надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50 %; премія - 100 %, в наступних розмірах: - посадовий оклад - 2700, 00 грн, - оклад за військове звання - майор поліції - 2000, грн, - процентна надбавка за вислугу років - 50 % - 2350 грн, - надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50 % - 3525 грн, - премія 100 % - 10 575 грн;
зобов`язати ГУПФУ в Дніпропетровській області після надходження нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , з повною реальною інформацією з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 988, провести позивачу перерахунок пенсії за вислугою років, починаючи з 1 січня 2016 року на підставі наданих даних Міністерством внутрішніх справ України відповідно до Закону України № 900 від 23.12.2015 «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988, з врахуванням нової довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років (50%), надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50%; премія 100%, в наступних розмірах: - посадовий оклад - 2700 грн, - оклад за військове звання - майор поліції - 2000 грн, - процентна надбавка за вислугу років - 50 % - 2350 грн, - надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50 % - 3525 грн, - премія 100 % - 10 575 грн, провівши нарахування і виплату різницю недоплаченої пенсії за весь період з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру та з урахуванням відсотку максимального - основного розміру пенсії, який встановлено при призначенні пенсії у розмірі 80 %, від відповідної суми грошового забезпечення урахуванням індексації та інфляції, з подальшою виплатою пенсії у розмірі, встановленому після її перерахунку.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 18.03.2019 позов задовольнив частково: визнав протиправними дії ГУПФУ в Дніпропетровській області щодо зменшення (максимального) основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 80 % від відповідної суми грошового забезпечення до 70 % від відповідної суми грошового забезпечення.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 13.08.2020 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 та ухвалив нову постанову про часткове задоволення позову:
визнав протиправними дії Ліквідаційної комісії УМВС України в Дніпропетровській області щодо виготовлення та направлення до ГУПФУ в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії позивача довідки №83/35022 від 29.03.2018 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від № 988, без врахування інших додаткових видів грошового забезпечення, які були складовими грошового забезпечення, та враховані при призначені пенсії в 2014 році, якими є: надбавка за виконання особливо важливих завдань - у розмірі 50 % та премії у розмірі - 100 %;
зобов`язав Ліквідаційну комісію УМВС України в Дніпропетровській області виготовити та направити до ГУПФУ в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення на ОСОБА_1 для здійснення перерахунку та виплати йому пенсії за вислугу років з 01 січня 2016 року, як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно положень статей 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Закону України від 23.12.2015 № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» і постанови Кабінету Міністрів України № 988, складеною за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393», і з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 988, з 01 січня 2016 року, а саме, з зазначенням: посадового окладу - у розмірі 2700 грн, окладу за спеціальним званням майор поліції - у розмірі 2000 грн, 50 % надбавки за вислугу років - у розмірі 2350 грн, 50% надбавки за виконання особливо важливих завдань - 3525 грн, премії 100 % - 10575 грн;
визнав протиправними дії ГУПФУ в Дніпропетровській області щодо зменшення (максимального) основного розміру призначеної позивачу пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 80% від відповідної суми грошового забезпечення до 70% від відповідної суми грошового забезпечення;
зобов`язав ГУПФУ в Дніпропетровській області після надання довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 за відрахуванням раніше виплачених сум пенсії за вислугу років - з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23.12.2015 № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статей 51,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
28.07.2023 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.09.2023 відмовив в ухваленні додаткового судового рішення у справі № 0440/6728/18.
Не погоджуючись із цієї ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 16.11.2023 відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
19.02.2024 на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява позивача про виправлення недоліків (описок і очевидних помилок) в ухвалі Верховного Суду від 23.01.2024, в якій просить виправити наступні описки, а саме правильно зазначити так (далі - мовою оригіналу):
1. у вступній частині ухвали (1 абз. 1 арк.) правильно зазначити так:
«Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023р. по адміністративній справі №0440/6728/18», «про ухвалення додаткового судового рішення в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року в адміністративній справі №0440/6728/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Міністерство внутрішніх справ України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,»;
2. в описовій частині (2 абз. 1 арк.) правильно зазначити так:
«У вересні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУПФУ в Дніпропетровській області або відповідач-1), Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (далі - відповідач - 2), третя особа: Міністерство внутрішніх справ України (далі - МВС України), в якому просив:»;
3. в описовій частині (3 абз. 1 арк.) правильно зазначити так:
«визнати протиправними дії ГУПФУ в Дніпропетровській області щодо проведення з 1 січня 2016 року перерахунку пенсії ОСОБА1 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» від 23 грудня 2015 р. № 900-VIII, статей 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, які звільнилися з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18.11.2015 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006р. №268»;
4. в описовій частині (5 абз. 1 арк.) правильно зазначити так:
«визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Дніпропетровській області щодо виготовлення та направлення до ГУПФУ в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії позивача довідки №83/35022 від 29.03.2018 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988, без врахування інших додаткових видів грошового забезпечення, які були складовими грошового забезпечення «позивача», та враховані при призначені пенсії «позивачу» в 2014 році, а саме: надбавка за виконання особливо важливих завдань - у розмірі 50 % та премії у розмірі - 100 %;»
5. в описовій частині (6 абз. 1 арк.) правильно зазначити так:
«зобов`язати Ліквідаційну комісію Управління МВС України в Дніпропетровській області виготовити та направити до ГУПФУ в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача з повною реальною інформацією за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Уряду 11.11.2015 року № 988, з 01 січня 2016 року, а саме: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років (50%), з включенням до сум грошового забезпечення інші додаткові види грошового забезпечення і премії, які були складовими при призначені пенсії «позивача» з 2014 року, а саме: надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50 %; премія - 100 %, в наступних розмірах: - посадовий оклад - 2700, 00 грн, - оклад за військове звання - майор поліції - 2000, грн, - процентна надбавка за вислугу років - 50 % - 2350 грн, - надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50 % - 3525 грн, - премія 100 % - 10 575 грн;»;
6. в описовій частині (7 абз. 1 арк.) правильно зазначити так:
«зобов`язати ГУПФУ в Дніпропетровській області після надходження нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1, з повною реальною інформацією з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України 11.11.2015 року № 988, провести перерахунок пенсії за вислугою років позивачу  ОСОБА_1 ..,», починаючи з 1 січня 2016 року на підставі наданих даних Міністерством внутрішніх справ України відповідно до Закону України № 900 від 23.12.2015 «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України 11.11.2015 року № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з врахуванням нової довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років (50%), надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50%; премія 100%, в наступних розмірах: - посадовий оклад - 2700 грн, - оклад за військове звання - майор поліції - 2000 грн, - процентна надбавка за вислугу років - 50 % - 2350 грн, - надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50% - 3525 грн, - премія 100 % - 10 575 грн, провівши нарахування і виплату різницю недоплаченої пенсії за весь період з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру та з урахуванням відсотку максимального - основного розміру пенсії, який встановлено при призначенні пенсії у розмірі 80 %, від відповідної суми грошового забезпечення урахуванням індексації та інфляції, з подальшою виплатою пенсії у розмірі, встановленому після її перерахунку.»;
7. в описовій частині (8 абз. 1 арк.) ухвали зазначити мою вимогу заявлену мною в позовній заяві до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у вересні 2018 року, а саме зазначити так:
«Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Дніпропетровській області та ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати у п`ятнадцятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду і звернути до негайного виконання постанови щодо стягнення різниці в пенсії за минулий час з 01 січня 2016 року, та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Дніпропетровській області та ГУ ПФУ в Дніпропетровській області витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 704,80 грн. - по 352,40 грн. з кожного.»;
8. в (2 абз. 2 арк.) ухвали правильно зазначити так:
«Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 13.08.2020 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 та прийняв постанову, якою позов задовольнив частково:»;
9. в (3 абз. 2 арк.) ухвали правильно зазначити так:
«визнав протиправними дії Ліквідаційної комісії УМВС України в Дніпропетровській області щодо виготовлення та направлення до ГУПФУ в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії позивача довідки №83/35022 від 29.03.2018 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції-), з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», без врахування інших додаткових видів грошового забезпечення, які були складовими грошового забезпечення, та враховані при призначені пенсії в 2014 році, якими є: надбавка за виконання особливо важливих завдань - у розмірі 50 % та премії у розмірі - 100 %;»;
10. в (6 абз. 2 арк.) ухвали правильно зазначити так:
«зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області після надання довідки Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, здійснити перерахунок та виплату позивачу з урахуванням раніше виплачених сум пенсії за вислугу років - з 01.01.2016 як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23.12.2015 №900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статей 51,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»...»;
11. в (7 абз. 2 арк.) ухвали зазначити мою вимогу заявлену мною в позові до суду, яку було задоволено постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 р, по справі № 0440/6728/18. а саме зазначити так:
«Стягнув на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 7048,00 (сім тисяч сорок вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області солідарно.»;
12. в (8 абз. 2 арк.) ухвали правильно зазначити так:
« 28.07.2023 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі № 0440/6728/18»; 
13. в (9 абз. 2 арк.) ухвали правильно зазначити так:
«Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.09.2023 відмовив в ухваленні додаткового судового рішення в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі № 0440/6728/18.»;
14. в (12 абз. 2 арк.) ухвали правильно зазначити так:
«За змістом пунктів 1, 2, 3, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.».
Розглянувши зазначену заяву позивача, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою   учасника справи   чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Водночас, виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
За правилами частини другої статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок, допущених в ухвалі від 23.01.2024, а саме:
- перший абзац описової частини викласти в такій редакції:
«У вересні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУПФУ в Дніпропетровській області або відповідач-1), Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (далі - відповідач - 2), третя особа: Міністерство внутрішніх справ України (далі - МВС України), в якому просив:»;
- тринадцятий абзац описової частини викласти в такій редакції:
«зобов`язав ГУПФУ в Дніпропетровській області після надання довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплачених сум пенсії за вислугу років - з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23.12.2015 № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статей 51,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».
Щодо іншої частини заяви про виправлення недоліків (описок і очевидних помилок) в ухвалі Верховного Суду від 23.01.2024 у справі № 0440/6728/18, колегія суддів вважає за необхідне відмовити, оскільки така не містить описок чи арифметичних помилок, а зміст викладених судом обставин та певних висновків не є підставою для внесення виправлень, про які просить заявник, відповідно до статті 253 КАС України.
Керуючись статтями 253, 359 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 23.01.2024 у справі № 0440/6728/18 - задовольнити частково, виклавши:
- перший абзац описової частини в такій редакції:
«У вересні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУПФУ в Дніпропетровській області або відповідач-1), Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (далі - відповідач - 2), третя особа: Міністерство внутрішніх справ України (далі - МВС України), в якому просив:»;
- тринадцятий абзац описової частини в такій редакції:
«зобов`язав ГУПФУ в Дніпропетровській області після надання довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплачених сум пенсії за вислугу років - з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23.12.2015 № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статей 51,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».
У задоволенні решти заяви про виправлення недоліків (описок і очевидних помилок) в ухвалі Верховного Суду від 23.01.2024 у справі № 0440/6728/18 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач:                                                                                 С. М. Чиркін
Судді:                                                                                                    Я. О. Берназюк
                                                                                                    А. А. Єзеров