ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2807/23 Справа № 199/9703/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - САВЧЕНКО Є. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 грудня 2023 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., 
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Вдовідченка В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2023 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -                         
В С Т А Н О В И Л А:
       Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 09.11.2023 року о 08:58 год., в м.Дніпро, по вул. Д.Шосе, водій ОСОБА_1  керував ТЗ Mercedes-Benz Sprinter № НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. 
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська  від 27 листопада  2023 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір. 
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Вдовідченко В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, —  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- відповідно до наданих матеріалів, які надійшли від УПП в Дніпропетровській області до суду , а також висновками, котрі викладені суддею, є вагомі підстави стверджувати про незаконність судового рішення, тобто у неправильному застосуванні норм матеріального права, що призвело до притягнення невинної особи до адміністративної відповідальності.
Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, захисник Вдовідченко В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, підтвердження поважних причин неявки не надав, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.  
В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
       Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
       Згідно із ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Як слідує зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та докази, які суд поклав в основу судового рішення, встановив, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, а його висновки, викладені в постанові, не ґрунтуються на доказах, які він досліджував в судовому засіданні та не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не дав належної оцінки всій сукупності доказів по справі, що потягло неправильне застосування норм матеріального права і в даному випадку є підставою для скасування постанови суду.
Так, суд як на докази вини  ОСОБА_1 , послався на протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, відеозапис місця події, в якому зафіксовано процес зупинки транспортного засобу, складання матеріалів та спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції. 
Однак, судом першої інстанції не надано вказаним оцінки доказам, в частині встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння , а тому вказані докази не можуть підтверджувати встановлені судом обставини - керування автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння.
Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 28 травня 2023 року ( справа №524/4668/17).
Також з відеозапису нагрудної камери поліцейського не встановлено, що у ОСОБА_1 були перевірені ознаки наркотичного сп`яніння водія, натомість , відповідно до відеозапису вбачається, що працівник поліції без встановлення ознак наркотичного сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, зазначивши, що у разі, якщо ОСОБА_1 надасть медичний висновок, що він вже проходив огляд на стан сп`яніння і таких ознак не було встановлено, то можна не проходити огляд на стан сп`яніння. 
Відповідно до п. п. 3, 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано ознаки сп`яніння-розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя , однак відповідно до відеозапису події вказані ознаки ніяким чином не встановлювались, про ознаки сп`яніння поліцейськими нічого зазначено не було, як і не було висловлено про те, що у них є підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння , а тому зазначення цих ознак необґрунтоване та не підтверджене доказами. 
Більш того, надані матеріали не містять відомостей про відсторонення водія від керування транспортним засобом відповідно до ст. 266 КУпАП, що також ставить під сумнів висновки суду першої інстанції про наявність ознак сп`яніння.
Під час спілкування водія з працівниками поліції ОСОБА_1 зазначив, що виконує свої професійні обов`язки водія, перебуває на роботі. Будь-яких зауважень щодо стану ОСОБА_1 у працівників поліції не було, після оформлення матеріалів ОСОБА_1 продовжив виконувати обов`язки водія, а тому дії працівників поліції не вказують на те, що ними було встановлено перебування водія з ознаками сп`яніння. 
Також ОСОБА_1 не було виписане направлення водія в заклад охорони здоров`я для проходження відповідного медичного огляду, яке складається відповідно до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року “Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду”, що свідчить у сукупності із іншими обставинами про відсутність підстав для проходження огляду на стан сп`яніння. 
Тому виникають сумніви щодо упередженості поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з невиконання працівниками поліції чинного законодавства, що встановлює підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Враховуючи викладене, висновки суду щодо ознак сп`яніння ОСОБА_1 та відмови від проходження огляду зроблені безпідставно, оскільки не підтверджуються наданими доказами. 
При цьому апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.
Отже, сам по собі факт відмови  ОСОБА_1  від проходження огляду на стан сп`яніння за недоведеністю таких ознак не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, проведення такого огляду можливе лише за наявності ознак сп`яніння (п. п. 1, 12 Розділ ІІ).
Враховуючи викладене, щодо  ОСОБА_1  не доведений склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
                        П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника Вдовідченка В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська  від 27 листопада  2023 року – задовольнити. 
Постанову  Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП — скасувати. 
Прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
       Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко