ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/106/24 Справа № 214/2921/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 січня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І. на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року, щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 01.04.2023 року, о 15 годині 16 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW X3», н/з НОМЕР_1 , рухався біля буд. 10 по мкр. Ювілейний в м. Кривому Розі, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, що підтверджується Висновком №847 від 01.04.2023 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року ОСОБА_2 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.
З таким судовим рішенням не погодився захисник Максимова Р.І. який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що участі у судовому засіданні у суді першої інстанції він та ОСОБА_2 не приймали. Копію постанови отримали на електрону адресу 15.11.2023 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Що ж стосується оскаржуваної постанови, то апелянт просить постанову суду скасувати провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що апелянт не згодний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вказує, що від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 не відмовлявся. Зазначає, що після того як співробітники поліції привезли ОСОБА_2 до медичного закладу, лікар запропонувала ОСОБА_2 здати аналіз сечі, на що останній погодився, але не зміг здати через фізіологічні особливості, а слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук чи то кров лікар не пропонував відібрати, тобто в порушення п. 12, 13 розділу 3 Інструкції, лікар не відібрав та не дослідив біологічне середовище в достатній мірі та кількості, яке міг відібрати у ОСОБА_2 , крім сечі, просто зазначивши, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, хоча останній був згоден на проходження огляду, однак відмовився здавати сечу, оскільки, не міг її здати. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №422134, складений щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складений з порушенням вимог ст. 251 КУпАП, зокрема, у ньому не вірно встановлено місце вчинення правопорушення, оскільки як вбачається з самого протоколу він складений за адресою АДРЕСА_2 , а встановлено ОСОБА_2 за адресою мкрн. Ювілейний, 10, Саксаганський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. Вказує, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, який підтверджує факт руху автомобіля БМВ Х3, 01.04.2023 року о 15 год. 16 хв. Вказує, що з відеозапису вбачається, що працівники поліції не роз`яснили права ОСОБА_2 ні до початку, ні під час, ні вже після складання протоколу, тобто було порушено право на захист ОСОБА_2 . Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо останнього складені з порушенням нормативно-правових актів, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП.
Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови і доводи апеляційної скарги, вислухавши думку захисника, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.
Враховуючи, що ОСОБА_2 та його захисник не були присутні під час судового розгляду даної справи, а з оскаржуваним рішенням суду ознайомились 15.11.2023 року та згідно штемпелю на конверті скаргу подано до суду 19.11.2023 року, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання  ОСОБА_2  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення  ОСОБА_2  вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність  ОСОБА_2  у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 422134 від 01.04.2023 року, згідно якого 01.04.2023 року, о 15 годині 16 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW X3», н/з НОМЕР_1 , рухався біля буд. 10 по мкр. Ювілейний в м. Кривому Розі, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, що підтверджується Висновком №847 від 01.04.2023 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)
Висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №847 від 01.04.2023 року, ОСОБА_2 01.04.2023 року о 16 год. 00 хв. відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. (а.с.2)
Рапортом інспектора поліції від 01.04.2023 року у яких зазначені обставини справи. (а.с.3)
Довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл. ДПП ст.лейтенанта поліції Гірік О., згідно якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 . (а.с.4) 
Диском, з відеозаписом на якому крім іншого зафіксовано факт перебування ОСОБА_2 за кермом заведеного автомобіля «BMW X3», н/з НОМЕР_1 , як працівниками поліції, під час спілкуванням з водієм, у останнього виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння. На закону вимогу працівників поліції пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_2 погодився на вказаний огляд. Надалі відбувається фіксація доставки ОСОБА_2 до мед закладу, очікування на огляд та огляду ОСОБА_2 лікарем та процедуру відібрання біоматеріалу, сечі, під час якої ОСОБА_2 не зміг здати сечу. На пропонування поліцейського та мед.працівника попити води, для сприянню здачі аналізу, ОСОБА_2 відмовляється та вказує, що він не буде надалі проходити медичний огляд. Після чого добровільно пише відповідну заяву лікарю про свою відмову. (а.с.5)
Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 погодився на медичний огляд але відмовився здавати сечу, оскільки не міг її здати, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Згідно наявних відеозаписів ОСОБА_2 дійсно не здав сечу та самостійно вказав, що відмовляється від подальшого огляду та напише заяву про відмову, а на пропонування працівника поліції та мед.працівника попити води, одразу вказував про відмову у проходженні медичного огляду, а не про відмову здавати сечу.
Апеляційний суд зазначає, що посилання апелянта, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук є вірними, проте у даному випадку ОСОБА_2 самостійно відмовився від подальшого проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, тому у даному випадку не було порушення процедури огляду на стан сп`яніння, а було волевиявлення ОСОБА_2 припинити такий огляд та відмовитись від нього.
Також не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги про відсутність доказів керування ОСОБА_2 автомобілем при зазначених у протоколі обставинах, факт керування підтверджено наявними відеозаписами згідно яких ОСОБА_2 як водій знаходиться за кермом автомобіля «BMW X3», н/з НОМЕР_1 , який зупинений біля узбіччя з заведеним мотором. Крім того під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 не заперечував факт керування автомобілем як усно так і письмово при складанні відповідного протоколу на нього.
Доводи апелянта у цій частині оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про не роз`яснення ОСОБА_2 його прав та обов`язків працівниками поліції спростовуються підписами ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення про ознайомлення з його правами та обов`язками та про ознайомлення зі складеним відносно нього протоколом, письмових зауважень у протоколі з цього приводу не зазначено.
Доводи апелянта, про порушення вимог законодавства при складанні протоколу та не вірне встановлення місця правопорушення, є безпідставними, та повністю спростовується наявним у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.
Також складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи відповідно до положень статей 221, 279 КУпАП. 
Доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 є недійсним, а долучені до нього матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами.
Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Максимову Р.І. строк на апеляційне оскарження постанови.
Апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І. залишити без задоволення.
Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя