ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 лютого 2024 року 	м. Дніпро	справа № 323/3282/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Олефіренко Н.А., Суховарова А.В.,     

розглянувши у порядку письмового провадження  апеляційну скаргу  Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 31.05.2023 в адміністративній справі №323/3282/21  (суддя Петренко Л.В.) за позовом   ОСОБА_1 до  Головного управління Національної поліції в Запорізькій області,   Відділу поліції №4 Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області,  Старшого сержанта поліції відділу поліції №4 Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Шапоренко Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5056334 від 21 листопада 2021 року,- 

в с т а н о в и В:

          У листопада 2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу поліції №4 Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, старшого сержанта поліції відділу поліції №4 Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Шапоренка С.О., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5056334 від 21 листопада 2021 року
Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 31.05.2023 адміністративний позов задоволено частково.
           Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5056334 від 21 листопада 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2  ст. 122 КУпАП  у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.,  скасовано.
Закрито справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч. 2  ст. 122 КУпАП.
У задоволенні позовних вимог до старшого сержанта поліції відділу поліції №4 Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Шапоренка Сергія Олександровича відмовлено. 
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1  понесені судові витрати у розмірі 454,00 грн.
 Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь  ОСОБА_1   витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 (одна тисяча) грн.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач   подав   апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення  суду першої інстанції та винести постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно  п.9.8 Правил дорожнього руху України у період з 1 жовтня по 1 травня у світлу пору доби на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути включені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. І оскільки Позивач керував автомобілем 21 листопада 2021 року, рухаючись за межами населеного пункту, він мав включити денні ходові вогні або ж ближнє світло фар. 
Щодо надання відеозапису від 21.11.2023 до суду, повідомляємо, що у зв`язку з військовим вторгненням російської Федерації на територію України, введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 воєнного стану в Україні, отже всю документацію в тому числі й електронні носії інформації, що знаходились у розпорядженні ВП№4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області було евакуйовано зв`язку чим надати вищевказаний відеозапис на теперішній час неможливо.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що 21 листопада 2021 року о 13:40:54 щодо ОСОБА_1 старшим сержантом поліції відділу поліції №4 Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Шапоренко Сергієм Олександровичем, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 5056334.
Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що позивач керував транспортним засобом без ввімкненого світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху (з 01.10 по 01.05 на транспортному засобі поза населеним пунктом повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар). 
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови.
Згідно  пункту 9.8 ПДР  під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.
З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.
Визначення денних ходових вогнів наведено у  п. 1.10 ПДР  України, а саме денні ходові вогні- зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.
За наявності увімкнених денних ходових вогнів, у водія не виникає обов`язку рухатись з увімкненим ближнім світлом фар.  Пунктом 2.3 ПДР  передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі тощо.
Відповідно до частини другої  статті 122 КУпАП  порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У той же час, згідно з частиною 1  статті 9 КУпАП  адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
За загальними правилами  ст.33 КУпАП  стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. 
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. 
Відповідно до  ст.280 КУпАП  орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно з п.1  ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у  статті 251 КУпАП.
Відповідно до ч. 1  ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання  правил дорожнього руху. 
Відповідно до  ст. 252 КУпАП  орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи з наведених правових норм, на інспектора патрульної поліції покладається обов`язок належним чином задокументувати наявність правопорушення, зокрема, за допомогою фото, відеозйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.
Судом встановлено, що будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, відповідачем не надано.
Сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить лише опис обставин, які визнані відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження.
Стаття 62 Конституції України  передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Звинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень у своєму рішенні.
У цій справі суб`єкт владних повноважень не виконав покладеного на нього обов`язку та не надав жодного доказу, що б підтверджував факт скоєння адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.
Таким чином, відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим є правильним висновок суду першої інстанції, що постанова про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2  ст. 122 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Передбачені  ст.317 КАС України  підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.  311,  315,  316,  321,  322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області  залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 31.05.2023 -залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до  ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328,  329 Кодексу адміністративного судочинства України.
    
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров