УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

19 березня 2024 року 

м. Київ

справа № 500/967/23
адміністративне провадження № К/990/6310/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А.,  Стародуба О.П., 

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року (колегія у складі суддів Сеника Р.П., Онишкевич Т.В., Судової-Хомюк Н.М.)
у справі № 500/967/23
за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 
до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_11 ,
про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою. 

УСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулися до суду з позовом до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області (далі - Гусятинська селищна рада), просили:
- визнати протиправним та скасувати рішення Гусятинської селищної ради від 07.03.2023                 № 1719 про відмову у наданні дозволу на виготовлення проєкту землеустрою;
- зобов`язати Гусятинську селищну раду надати такий дозвіл членам фермерського господарства "Родина Мех" відповідно до поданих ними заяв.

Тернопільський окружний адміністративний суд рішенням від 05.06.2023 задовольнив позов.
Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку. 

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.09.2023 скасував рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.06.2023, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

15.02.2024 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що 19.02.2024 надійшла до Верховного Суду, в якій, з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023, залишити в силі рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.06.2023.

Верховний Суд ухвалою від 23.02.2024 визнав неповажними зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на касаційне оскарження; залишив без руху відповідно до ч. 2, 3 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

12.03.2024 до Верховного Суду надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження та підтвердження сплати судового збору. 
ОСОБА_1 обґрунтовує заяву тим, що 22.01.2024 ознайомилася з оскаржуваною постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023. Також покликається на те, що дію в Україні воєнного стану, повітряні тривоги, планові та позапланові відключення електроенергії, перебої в роботі інтернету. 

Вирішуючи питання поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Згідно з усталеною практикою, викладеною в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії) (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (Application no. 11681/85).
Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, має вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, щодо дотримання строків апеляційного оскарження.
Щодо пропуску процесуальних строків під час дії в Україні воєнного стану Велика Палата Верховного Суду у п. 48 постанови від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 дійшла висновку, що така обставина «могла унеможливити дотримання такого строку за умови надання до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку.».  

ОСОБА_1 у заяві про поновлення строків на касаційне оскарження фактично повторює доводи, які Верховний Суд ухвалою від 23.02.2024 визнав неповажними у зв`язку із непідтвердженням наявності таких обставин відповідними та належними засобами доказування; покликається на загальновідомі обставини, пов`язані з продовженням дії в України воєнного стану, проте на надає будь-яких доказів наявності обставин, що унеможливили підготувати та подати касаційну скаргу.
Також скаржниця покликається на те, що ознайомилася 22.01.2024 з оскаржуваною постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023, проте документально не підтверджує неотримання копії зазначеного судового рішення до зазначеної дати.
Між тим, Суд нагадує, що уперше ОСОБА_1 зазначала, що вирішила оскаржити судові рішення в касаційному порядку через 3,5 місяці після закінчення строку на касаційне оскарження лише після того, як інший учасник справи ( ОСОБА_2 ) втратив право на касаційне оскарження.
Виписка з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого за 2016 рік не підтверджує поважність пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження у 2024 році.
Таким чином, скаржниця не наводить об`єктивних, індивідуально існуючих обставин, незалежних від її волі, що унеможливили скористатися правом на касаційне оскарження у межах строку, передбаченого ч. 1, 2 ст. 329 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За викладених обставин ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.
2.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі № 500/967/23.
3.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. 

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб