ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року 
м. Київ

cправа №  911/2237/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я., 

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйп"
на ухвалу Господарського суду Київської області (суддя С.Ю.   Наріжний) від   24.01.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - В.О.   Пантелінко, судді: О.М. Остапенко, С.В.   Сотніков) від 06.11.2023 
за заявою          Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування"
до                    Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" 
про                    визнання банкрутом. 

Учасники справи:
представник кредитора - не з`явився,
представник боржника - Джаловян І.А., адвокат, 
представник скаржника (ТОВ "Страйп") - Дзенік С.І., адвокат, Панченко Р.М., адвокат. 

1.          Короткий зміст вимог
1.1.          03.11.2022 Приватне акціонерне товариство "Краматорський завод важкого верстатобудування" (далі - Кредитор) звернулося до Господарського суду Київської області із заявою б/н від 26.10.2022 (вх. № 1940/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (далі - Боржник) у зв`язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість Кредитору на загальну суму 279 884   185   грн 14   коп.
1.2.          Заява обґрунтована заборгованістю Боржника перед Кредитором на заявлену суму через невиконання Боржником своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки попри здійснену Кредитором на користь Боржника 100 % передоплату за цим договором.

2.          Короткий зміст рішення судів першої і апеляційної інстанцій
2.1.          24.01.2023 Господарський суд Київської області у межах справи №   911/2237/22 постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023) про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника за заявою Кредитора, визнання його грошових вимог до Боржника в сумі 278 251   568   грн 40 коп., введення мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника, процедури розпорядження майном, призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Баскакова О.В. тощо.
2.2.          Судові рішення мотивовані наявністю підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, оскільки між сторонами відсутній спір про право внаслідок визнання Боржником заявлених до нього кредиторських вимог, які є обґрунтованими та документально підтвердженими, оскільки доведеними є обставини про наявність у Боржника заборгованості перед Кредитором за укладеним між ними договором купівлі-продажу на загальну суму 278 251   568 грн 40 коп., яку Боржник не може погасити, у зв`язку з цим є доведеними обставини щодо неспроможності Боржника виконати свої кредиторські зобов`язання.
Також суди зазначили про наявність підстав для проведення підготовчого засідання з розгляду заяви Кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника саме Господарським судом Київської області у цьому провадженні № 911/2237/22 та відсутністю підстав для передачі заяви ініціюючого кредитора до Господарського суду Донецької області для розгляду у справі № 905/507/22 з огляду на відсутність у вказаній справі стадії призначеного підготовчого засідання та враховуючи відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації місцезнаходження Боржника в Київській області (м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/6). При цьому суди виходили також з того, що передача заяви Кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника для розгляду Господарським судом Донецької області у справі № 905/507/22 або відмова у відкритті провадження за вказаною заявою з цих підстав призведе до порушення балансу захисту публічного та приватного інтересів, а також до порушення принципу юридичної визначеності й легітимних очікувань, зокрема, Кредитора щодо визначення в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство вимог Кредитора (з визначенням їх розміру) та призначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна Боржника, запропонованого саме Кредитором.

3.          Встановлені судами обставини
3.1.          У суді першої інстанції представник Боржника повідомила про те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2022 було відкрито провадження у справі №   905/507/22 про банкрутство Боржника. Проте, постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 вказану ухвалу господарського суду Донецької області від 07.09.2022 скасовано, а справу № 905/507/22 повернуто до місцевого господарського суду на стадію підготовчого засідання.
Представником Боржника було зауважено, що станом на дату винесення оскаржуваної ухвали, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна тільки вступна та резолютивна частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у справі № 905/507/22; повний текст постанови наразі не виготовлений; матеріали справи №   905/507/22 перебувають в Східному апеляційному господарському суді.
3.2.          Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень до Господарського суду Донецької області надійшла спільна заява кредиторів ТОВ "Страйп", місто Київ, та D.A.R. MELALL.AG, Німеччина, про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника (Донецька область місто Краматорськ).
3.3.          Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2022 відкрито провадження у справі №   905/507/22 про банкрутство Боржника; визнано розмір вимог кредитора D.A.R. MELALL.AG у сумі боргу 723   074   грн   89   коп.; вирішено інші процедурні питання у справі; в частині розгляду вимог ТОВ   "Страйп" оголошено перерву до 11.10.2022.
3.4.          Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.09.2022 відмовлено у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Страйп" до Боржника у сумі 34   484   042   грн 34 коп.
3.5.          Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 (вступна та резолютивна частини якої опублікована 19.01.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень) скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 07.09.2022 у справі № 905/507/22; у задоволенні заяви в частині вимог D.A.R. MELALL.AG про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника відмовлено; справу №   905/507/22 направлено до Господарського суду Донецької області на стадію підготовчого засідання.
Крім того, постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 (вступна та резолютивна частини якої опублікована 19.01.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень) було скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.09.2022 у справі №   905/507/22; справу №   905/507/22 направлено до Господарського суду Донецької області на стадію підготовчого засідання.
3.6.          Станом на дату винесення оскаржуваної ухвали - 24.01.2023, в Єдиному державному реєстрі судових рішень були відсутні повні тексти вказаних постанов Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у справі №   905/507/22.
3.7.          Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Боржника є: вул. Ботанічна, буд. 1/6, м. Бориспіль, Київська обл., 08301).
3.8.          В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє судове рішення (ухвала) Господарського суду Донецької області про прийняття заяви ТОВ   "Страйп" та призначення у справі № 905/507/22 підготовчого засідання на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від   25.10.2023.
3.9.          Кредитор заявив грошові вимоги до Боржника на загальну суму 279   884   185   грн 14 коп., які виникли на підставі наступних правочинів: 1) договору купівлі-продажу № 66/2022-1 від 14.03.2022 (на суму 278   251   568   грн 40 коп.); 2) договору на виконання робіт №   230919 від 23.09.2019 (на суму 1   532   156   грн 00   коп.); 3) договору доручення на придбання електричної енергії № 47/20 від 30.12.2011 (на суму 100   460   грн 74 коп.).
3.10.          У судовому засіданні заявник подав суду першої інстанції заяву про залишення частини вимог без розгляду, зокрема вимог за договором на виконання робіт №   230919 від 23.09.2019 та вимог за договором доручення на придбання електричної енергії №   47/20 від 30.12.2011. 
В частині вимог, які виникли на підставі договору купівлі-продажу №   66/2022-1 від 14.03.2022, заявлені вимоги були підтримані представником заявника у повному обсязі.
3.11.          14.03.2022 між Кредитором (покупець) та Боржником (постачальник) було укладено договір купівлі-продажу №   66/2022-1, за умовами якого (пункт1.1.) постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає і оплачує продукцію, загальна кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру, загальна ціна та виробник якого визначені сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.
Пунктами 2.1, 2.2 договору № 66/2022-1 визначено, що ціна продукції вказується в специфікації, яка є невід`ємною частиною договору. Загальна сума договору становить 61 676   490   грн 00 коп. без урахування ПДВ, 12   335   298   грн 00 коп. ПДВ, а усього 74 011   788   грн   00   коп. з урахуванням ПДВ.
Відповідно до пунктів 5.1., 5.3. договору № 66/2022-1, постачання продукції здійснюється автомобільним або залізничним транспортом на умовах FCA м. Краматорськ (Інкотермс-2010), якщо інше не зазначено в специфікаціях. Постачальник зобов`язаний поставити продукцію у строк, зазначений у відповідній специфікації.
Згідно з пунктами 9.1, 9.3 договору №66/2022-1 оплата здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в національній валюті України. Покупець здійснює оплату наступним чином: 100% аванс для запуску продукції у виробництво, якщо інше не передбачено специфікацією.
Відповідно до пунктів 15.1, 15.2 договору №   66/2022-1 додатком до цього договору є специфікація №   1 від 14.03.2022, додаток до договору є його невід`ємною частиною.
3.12.           28.03.2022 між сторонами було укладено додаткову угоду 1 до договору №   66/2022-1, відповідно до якої викладено в новій редакції пункти 2.1, 2.2 та розділ 15 Договору №66/2022-1, зокрема: "2.1. Ціна продукції вказується в специфікаціях 1 та 2, які є невід`ємними частинами договору."; "2.2. Загальна сума договору становить 370   058   940   грн 00 коп.. без урахування ПДВ, 74 011   788   грн 00 коп. ПДВ, а усього 444 070   728   грн 00   коп. з урахуванням ПДВ."; "15.1. Додатком до цього договору є специфікації № 1 від 14.03.2022 та № 2 від 28.03.2022. 15.2. Додатки до договору є його невід`ємною частиною.".
Відповідно до специфікації № 1 від 14.03.2022 до договору № 66/2022-1 вартість обладнання, що постачається відповідно до даної специфікації, становить 61 676   490   грн 00 коп., ПДВ становить 12 335   298   грн   00 коп., загальна вартість з ПДВ становить 74 011   788   грн 00 коп., на умовах оплати 100 % аванс.
Відповідно до специфікації № 2 від 28.03.2022 до договору № 66/2022-1 вартість обладнання, що постачається відповідно до даної специфікації, становить 308 382   450   грн 00 коп., ПДВ становить 61 676   490   грн 00 коп., загальна вартість з ПДВ становить 370 058   940   грн 00 коп., на умовах оплати 100% аванс.
3.13.          Покупець виконав зобов`язання за договором № 66/2022-1, зокрема сплатив постачальнику грошові кошти в заявленій сумі 278 251   568   грн 40   коп., на підтвердження чого заявником надано копії відповідних платіжних доручень.
Проте Боржник не виконав зобов`язання щодо поставки товару за договором №66/2022-1.
Заявник звертався до Боржника з претензією від 01.07.2022 № 17/36, в якій запропоновано у строк до 29.07.2022 повернути перераховану передоплату в сумі 278 251   568   грн 40 коп. Вказана претензія була залишена Боржником без реагування та задоволення.
3.14.          Представник Боржника у судовому засіданні суду першої інстанції визнала наявність заявленої заборгованості перед заявником та повідомила про відсутність у Боржника можливості повернути вказану заборгованість, зокрема у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, а також у зв`язку з тим, що активи Боржника знаходяться на території Донецької області, де наразі проходять активні бойові дії через збройну агресію російської федерації проти України.
Заявлений розмір заборгованості перед заявником за договором №   66/2022-1 визнано повністю, в сумі 278 251   568   грн 40   коп., водночас Боржник не має можливості розрахуватись за вказаними зобов`язаннями. 
Боржник зазначив, що на момент винесення оскаржуваної ухвали між сторонами велися переговори щодо врегулювання заявленої заборгованості; Боржник мав намір погасити заборгованість у погоджені сторонами строки. У зв`язку з цим Боржник просив місцевий суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.
3.15.          Станом на дату підготовчого засідання у цій справі не було надано доказів повного чи часткового виконання Боржником зобов`язання щодо поставки товару за договором № 66/2022-1, суму передоплати в розмірі 278   251   568   грн 40 коп. згідно з претензією від 01.07.2022 №17/36 не повернуто, що також було підтверджено представником Боржника.
3.16.          Кредитор в заяві просив місцевий суд призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Буркуш О.А.
Згідно з поданою ним заяви про уточнення вимог від 17.01.2023 Кредитор просив місцевий суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Баскакова О.В.

4.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1.          14.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Страйп" подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2023, а заяву Кредитора про відкриття провадження у цій справі про банкрутство Боржника залишити без розгляду.

5.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
5.1.          Згідно з аргументами ТОВ "Страйп" в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди, відкривши провадження у цій справі про банкрутство Боржника за заявою Кредитора, порушили положення статей 35, 37, 38, 39 КУзПБ, не врахувавши:
- встановлені судами та повідомлені учасниками у цій справі обставини здійснення провадження в іншій справі про банкрутство Боржника - №   905/507/22 в іншому суді - Господарському суді Донецької області (за місцем реєстрації Боржника станом на червень 2022 року), яке було ініційовано іншими кредиторами (ТОВ "Страйп", місто Київ, та D.A.R.   MELALL.AG, Німеччина) в червні 2022 року - раніше за цю справу (в листопаді 2022); 
- обставини подальшої (з 01.06.2022 до 03.11.2022) перереєстрації Боржника за іншою адресою (з Донецької в Київську область); 
- висновки Верховного Суду щодо правил відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та територіальної підсудності справи про банкрутство у разі перереєстрації боржником свого місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які сформульовані в постанові від 08.06.2023 у цій справі та в постанові Верховного Суду у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22.
За наведених підстав скаржник вважає, що заява Кредитора про відкриття провадження у цій справі про банкрутство Боржника підлягає залишенню без розгляду. 

6.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1.          Боржник у відзиві на касаційну скаргу заперечує вимоги та обґрунтування, наведені в касаційній скарзі, з підстав, загалом аналогічних мотивам в оскаржуваних рішеннях, наголосивши на тому, що справа про банкрутство Боржника підлягає розгляду Господарським судом Київської області за територіальною підсудністю відповідно до місця реєстрації Боржника в Київській області.

7.          Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо конкуруючих перешкод для відкриття провадження у справі про банкрутство 
7.1.          Предметом спору та розгляду у цій справі стало відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника за наявності конкуренції заяв різних кредиторів про відкриття провадження у справах про банкрутство Боржника із різною територіальною підсудністю.
Так, суди встановили у цій справі обставини існування двох справ про банкрутство Боржника, що перебувають на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника: цієї справи та справи №   905/507/22 в іншому суді - Господарському суді Донецької області, яке було ініційовано в червні 2022 року іншими кредиторами (ТОВ   "Страйп",.A.R..AG, Німеччина) (пункти 3.1-3.5). 
Водночас, попри необхідність вирішення у зв`язку з цим питання належної заяви та належної територіальної підсудності справи про банкрутство Боржника, Суд між тим зазначає про пріоритет для врахування у цій справі інших обставин та застосування інших положень КУзПБ для вирішення питання про відкриття провадження у цій справі про банкрутство.
7.2.          Так, ухвалюючи про відкриття провадження у цій справі про банкрутство Боржника, суди, з-поміж іншого, встановили обставини:
-           виникнення між Кредитором та Боржником у березні 2022 господарських правовідносин за договором купівлі-продажу № 66/2022-1 від 14.03.2022, заборгованість за яким стала підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у цій справі про банкрутство (пункт 3.11);
-          погодження сторонами в пунктах 5.1., 5.3. договору №66/2022-1 умов щодо здійснення постачання продукції автомобільним або залізничним транспортом на умовах FCA місто Краматорськ (Інкотермс-2010) (пункт 3.11);
-          заявленого Боржником місця перебування його активів, а саме в місті Краматорську Донецької області (пункт 3.14;
-           а також стверджувані Боржником причини невиконання своїх зобов`язань перед Кредитором за договором купівлі-продажу № 66/2022-1 від 14.03.2022 та виникнення відповідної заборгованості: активи Боржника перебувають на території Донецької області, де наразі проходять активні бойові дії через збройну агресію російської федерації проти України (пункт 3.14).
7.3.          Між тим, встановлюючи наведені обставинами суди не надали ним належної правової оцінки, не врахувавши окремі законодавчі обмеження для відкриття провадження у справі про банкрутство.
7.4.          Так, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ було доповнено пунктом 1-6 згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" №   3249-IX від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023.
Цим пунктом, зокрема, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №   64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.
7.5.          Краматорська міська територіальна громада у Краматорському районі Донецької області (яка є попереднім місцем реєстрації підприємства Боржника, місцем виконання договору між сторонами та на території якої Боржник стверджує розташування всіх своїх активів, пункти 3.2, 3.11, 3.14) згідно з Наказом від 22.12.2022 № 309 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією", була включена до території можливих бойових дій з датою виникнення можливих бойових дій - з 24.02.2022, однак без зазначення дати припинення можливих бойових дій. Тобто статус території Краматорської міської територіальної громади у Краматорському районі Донецької області з дня видачі вказаного наказу з 24.02.2022 лишався незмінним.
7.6.          Між тим суди наведеного не врахували, тоді як у вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство пріоритетним (порівняно з вирішенням питання щодо конкуренції заяв різних кредиторів про відкриття провадження у справах про банкрутство Боржника із різною територіальною підсудністю) є врахування законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство.
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, сформульованої в постанові від 03.10.2023 у справі 913/101/23, від 06.12.2023 у справі № 923/140/22. 
7.7.          Крім цього у зазначеному висновку щодо застосування наведених положень пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ Суд виходить з того, що попри набрання чинності лише з 29.07.2023 внесених в КУзПБ відповідних змін (пункт 7.4), положення цього пункту мають ретроспективну дію, поширюючись на всі передбачені цією нормою правовідносини та випадки стосовно відкриття провадження у справі про банкрутство. 
Тобто норма пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ є окремим застереженням стосовно порядку та календарного періоду застосування цієї норми щодо поширення цієї норми на правовідносини в часі.
А тому заборона за пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ поширюється і на ті правовідносини та випадки, що мали місце до набрання чинності з 29.07.2023 відповідною нормою, оскільки передбачені цією нормою обставини/події (початок збройної агресії проти України, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до визначеного законом переліку тощо), як причини, за яких вимоги кредитора (кредиторів) не могли бути задоволені боржником, настали до моменту врегулювання цих правовідносин відповідним законом з 29.07.2023. 
У наведених висновках Суд звертається до близького за змістом висновку Верховного Суду щодо ретроспективного застосування норми Закону, які сформульовані у постанові від 22.04.2021 у справі №   911/2766/20 з уточненням цього висновку Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові 16.08.2022 у справі № 910/10741/21 (пункт 55).
7.8.          Відтак, суди попередніх інстанцій у вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі про банкрутство Боржника мали врахувати, дослідити та оцінити:
-          обставини виникнення між сторонами в березні 2022 року (тобто після та під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №   64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX) господарських правовідносин, у яких у Боржника утворилась заборгованість перед Кредитором, що зазначена в заяві про відкриття провадження у цій справі про банкрутство;
-           причини виникнення цієї заборгованості;
-          а також стверджувані Боржником обставини перебування всіх його активів на території, яка з 24.02.2022 була включена до території можливих бойових;
надати оцінку наведеним обставинам при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника на предмет наявності/підтвердженності чинних законодавчих обмежень/заборон для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, що були запроваджені з 29.07.2023 та передбачені пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (пункт 7.4).
7.9.          Між тим, встановлюючи обставини щодо виникнення між сторонами у березні 2022 року правовідносин за договором купівлі-продажу № 66/2022-1 від 14.03.2022, щодо умов виконання Боржником зобов`язань перед Кредитором за цим договором, щодо заявлених Боржником обставин та причин невиконання своїх зобов`язань перед Кредитором, виникнення перед ним заборгованості та заявленого Боржником місця перебування його активів, суди не надали цим обставинам жодної правової оцінки в контексті законодавчих обмежень/заборон для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, що призвело до ухвалення у цій справі передчасних судових рішень про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника: з неповним з`ясуванням обставин справи та без врахування відповідних норм законодавства.
7.10.          Таким чином висновки та мотиви судів попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях сформульовані без застосування норм закону, які підлягають пріоритетному застосуванню з огляду на ті встановлені у цій справі обставини, що мали місце щодо Боржника у зв`язку з господарськими правовідносинами, що виникли у нього з Кредитором за договором купівлі-продажу № 66/2022-1 від 14.03.2022, заборгованість за яким стала підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у цій справі про банкрутство.
Тому Суд погоджується з тими аргументами скаржника (пункти 5.1), в яких він стверджує про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника. Однак, Суд не оцінює інші аргументи скаржника (пункт 5.1) через передчасність їх заявлення у цій справі.
7.11.          Дійшовши наведених висновків, Суд частково погоджується з аргументами скаржника (пункт 5.1) та, враховуючи викладене, визначені статтею   300   ГПК   України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, та з урахуванням положень пункту 2 частини першої статті 308, пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК   України, доходить висновку, що касаційна скарги підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання.
7.12.          Дійшовши висновку про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйп" задовольнити частково.
2.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2023 у справі   №   911/2237/22 скасувати.
3.          Справу №   911/2237/22 направити на новий розгляд до Господарського суду Київської області на стадію підготовчого засідання.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О.В. Васьковський
Судді                                                                                В.Г.   Пєсков
                                                                                          В.Я. Погребняк