ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 599/2635/23	Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г. 	
Провадження № 33/817/59/24 	Доповідач - Ваврів І.З.	
Категорія - ст. 124 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. 
з участю: особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ,
-  представника потерпілого - ПП “ЮТА”    адвоката Никитюка Г.І.,
-  потерпілого ОСОБА_2  
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого - ПП “ЮТА” адвоката Никитюка Р.І. на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2023 року провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №502671, 19 жовтня 2023 року о 16 год 00 хв на а. д. М-09 38 км + 400 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці виконання маневру, не зайняв відповідне крайнє положення на крайній частині та допустив зіткнення із т/з “ВАЗ 210700-20”, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та внаслідок ДТП допустив зіткнення із транспортним засобом “Peugeot Rifter”, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками без потерпілих, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4, 2.3 б ПДР України.
Закриваючи провадження по справі, суд зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
       В апеляційній скарзі представник потерпілого - ПП “ЮТА”, адвокат Никитюк Р.І. вважає рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.
       В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 19 жовтня 2023 року близько 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом “Peugeot Rifter”, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ПП “ЮТА”, рухався в напрямку м. Львів “за Зборівським КПП”, за автомобілем “ВАЗ 2107”, перед яким рухався автомобіль “Volkswagen Passat”, д.н.з. НОМЕР_1 . Через деякий час автомобіль “ВАЗ 2107” раптово почало кидати вправо та вліво, тому з метою уникнення зіткнення із зазначеним автомобілем, водій ОСОБА_3 прийняв рішення виїхати на зустрічну смугу дороги з метою об`їзду автомобіля “ВАЗ 2107”, однак раптово на зустрічну смугу виїхав автомобіль “Volkswagen Passat” та відбулось зіткнення.
       Апелянт вважає, що дане ДТП виникло внаслідок порушення водієм “Volkswagen Passat” ОСОБА_1 ПДР України, оскільки останній здійснював поворот ліворуч з крайньої правої сторони дороги та не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
       Звертає увагу суду, що відповідно до схеми місця ДТП вбачається, що місцем зіткнення автомобіля “ВАЗ 2107” та автомобіля “Volkswagen Passat” відбулось приблизно по середині відрізку дороги попутного напрямку та яка має ширину близько 4 метрів.
       Наголошує, що характер ушкоджень автомобілів “Volkswagen Passat” та “ВАЗ 2107”, свідчить про те, що на момент зіткнення автомобіль “Volkswagen Passat” здійснював різкий поворот ліворуч і місце зіткнення (посередині дороги) підтверджує, що водій ОСОБА_1 не перебував у крайній лівій точці дороги, в іншому випадку зіткнення автомобілів не відбулось би взагалі або ж відбулось на зустрічній смузі руху.
       Враховуючи вищевикладене, апелянт переконаний, що в матеріалах справи є всі наявні докази вчинення порушення ПДР України водієм “Volkswagen Passat”, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .
       Просить скасувати постанову Зборівського районного суду від 16 листопада 2023 року та ухвалити нове рішення, яким притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
       Одночасно, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих мотивів, що потерпілих жодного разу не було повідомлено про розгляд справи у суді, а про результат розгляду справи директору ПП ”ЮТА” ОСОБА_4 стало відомо після ознайомлення із матеріалами справи, згідно його заяви від 30.11.2023 року.
       Заслухавши представника потерпілого ПП “ЮТА” - адвоката Никитюка Г.І., який підтримав подану апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просить постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП або повернути матеріали справи на дооформлення; потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав подану адвокатом Никитюклм Р.І. апеляційну скаргу; особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущено з поважних причин і відмовити у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.
       Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
       Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
       Закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя місцевого суду виходив з того, що суду не надано належних доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що могло бути причиною зіткнення транспортних засобів за обставин, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення.
       Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, установлених в постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
       Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502671, 19 жовтня 2023 року о 16 год 00 хв на а. д. М-09 38 км + 400 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці виконання маневру, не зайняв відповідне крайнє положення на крайній частині та допустив зіткнення із т/з ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та внаслідок ДТП допустив зіткнення із транспортним засобом Peugeot Rifter д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками без потерпілих, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4, 2.3 б ПДР України.
       Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог пунктів 10.1, 10.4, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
       Після настання дорожньої пригоди всі учасники ДТП надавали свої письмові пояснення, працівниками поліції складалась план-схема місця ДТП.
        ОСОБА_1 після ДТП пояснив, що він їхав зі сторони м. Тернополя по трасі в сторону м. Львова, хотів здійснити поворот ліворуч, увімкнувши лівий покажчик повороту, відчув удар з лівого боку.
       З пояснень учасника ДТП водія ОСОБА_2 суд встановив, що він їхав на автомобілі “ВАЗ 2107”, д.н.з. НОМЕР_4 , зі сторони м. Тернополя до м. Львова. Попереду нього їхав автомобіль “Volkswagen Passat”, який почав приймати праву сторону смуги за 100 метрів до повороту, тим самим, як він вважав надаючи йому дорогу. Він їхав приблизно 110 км/год і коли почав здійснювати маневр обгону, за 20-30 метрів перед поворотом з правої сторони дороги, водій автомобіля “Volkswagen Passat” почав здійснювати поворот (покажчик повороту включив в момент повороту). Втікаючи від зіткнення, він взяв вліво і приблизно на лівій стороні зустрічної смуги догнав “Volkswagen Passat” і вдарив його в ліву сторону заднього бампера. При цьому, ззаду на обгін їхав автомобіль Пежо.
       На місці події ОСОБА_4 пояснив, що 19 жовтня 2023 року близько 16 год. рухаючись в напрямку м. Львова за Зборівським КПП 1,5 км., рухаючись за автомобілем “ВАЗ-2107”, перед яким рухався автомобіль “VW Passat”. Раптом автомобіль “ВАЗ-2107” різко кинуло вліво. Щоб уникнути зіткнення з одним із авто, намагався об`їхати але отримав удар в ліву сторону свого авто.
       Зі схеми місця ДТП від 19.10.2023 року вбачається, що на ній зафіксоване місце, де відбулося ДТП, розташування автомобілів після їх зіткнення, а також зафіксовані їх механічні пошкодження. Зокрема, транспортний засіб “Volkswagen Passat”, д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок ДТП отримав пошкодження заднього бампера, переднього бампера, заднього лівого крила, переднього лівого крила, переднього правого крила, капоту, транспортний засіб “ВАЗ 210700-20”, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП отримав пошкодження правого крила спереду, транспортний засіб “Peugeot Rifter”, д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження передньої та задньої правої сторони ТЗ, пошкодження заднього бампера та заднього правого колеса.
       Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
       Згідно п.2.3. б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
       Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
       Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
       Під час апеляційного перегляду встановлено, що суддя місцевого суду надав належну оцінку поясненням учасників ДТП, іншим доказам у їх сукупності та дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
       Наявні в матеріалах справи докази, не дають підстав для висновку, що водій ОСОБА_1 порушив будь-яку з вимог пунктів 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що ставиться йому у винуватість згідно з протоколом.
       При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що окрім відсутності в матеріалах справи доказів, які б ставили під сумнів дотримання водієм ОСОБА_1 приписів пунктів 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу керується також і загальними положеннями ПДР, зокрема п. 1.4 цих Правил, тобто ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху також будуть виконувати ПДР, тому він не був зобов`язаний виходити з можливості порушення ПДР іншим водієм.
       Також, необхідно врахувати показання ОСОБА_1 , які частково підтверджені водієм автомобіля “ВАЗ 2107”, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля “Volkswagen Passat” перед поворотом включив покажчик лівого повороту, а транспортний засіб “ВАЗ 2107”, д.н.з. НОМЕР_4 , здійснюючи обгін, з пояснень водія ОСОБА_2 , рухався зі швидкістю близько 110 км/год, що на даній ділянці дороги заборонено.
       Окрім того, суд звертає увагу, що зіткнення транспортних засобів «Volkswagen Passat» та «Peugeot Rifter» мало місце на зустрічній смузі руху для автомобіля «Peugeot Rifter», водій якого намагався об`їхати автомобіль «ВАЗ 2107».
       Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 перед тим, як здійснити поворот ліворуч, не зайняв крайнє положення і саме це призвело до ДТП, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку (п.10.4 ПДР України), що і стало причиною ДТП.
       В матеріалах справи міститься відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що після приїзду працівників поліції на місці вчинення ДТП, останніми відібрано пояснення в учасників ДТП, як усні так і письмові, зафіксовано розташування автомобілів вже після настання ДТП, а також складання адміністративних матеріалів за фактом настання даної дорожньої пригоди. Крім цього, з даного відеозапису вбачається, що автодорога, на якій трапилась ДТП, є із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку.
       Отже, встановлене свідчить про те, що автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , перед поворотом ліворуч, повинен був зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, лише в тому випадку, якщо б даний відрізок дороги мав дві смуги для руху в одному напрямку.
       Таким чином, висновок судді місцевого суду, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», при відсутності попереду будь-якої перешкоди, мав право на здійснення маневру поворот ліворуч із смуги по якій він рухався, яка в цьому випадку була крайньою лівою для повороту ліворуч і тому правил дорожнього руху, які йому інкриміновані протоколом серія ААД №502671 від 19 жовтня 2023 року він не порушував, є правильним.
       З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки місцевого суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та дав цим доказам правильну юридичну оцінку.
       Доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката Никитюка Р.І., на думку суду апеляційної інстанції, обґрунтованість вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
       Підстав для повернення справи для дооформлення, про що в суді апеляційної інстанції ставить питання апелянт, апеляційний суд не вбачає.
       Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
       Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
       Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
       Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
       Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
       Враховуючи, що сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому правопорушення.
       Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.
       З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2023 р. відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю. 

       Керуючись ст.294 КУпАП, — 

п о с т а н о в и в:

       Поновити адвокату Никитюку Р.І. строк на апеляційне оскарження постанови Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2023 року.
       Апеляційну скаргу представника потерпілого - ПП “ЮТА” адвоката Никитюка Р.І. залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2023 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП — без змін. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя