ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року	Львів	Справа № 460/7760/23 пров. № А/857/26010/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

головуючого-судді                    Кузьмича С. М.,
суддів                                        Запотічного І.І., Матковської З.М., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Рівненської митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року (ухвалене головуючим – суддею Гудима Н.С. у м. Рівне) у справі № 460/7760/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак Сервіс Сарни» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів,  

                                                        ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, в митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204060/2022/000055 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA204060/2022/000009/2 від 03.11.2022.
В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що в жовтні 2022 року позивачем подано до митного органу декларацію з метою оформлення товарів разом з документами, які підтверджують митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору). Зазначено, що жодних розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не було, а тому вимога митного органу про надання додаткових документів є необґрунтованою та безпідставною. Вважає, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості, відповідно до яких скориговано митну вартість товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості, є протиправними та підлягають скасуванню.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними і скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA204060/2022/000009/2 від 03.11.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204060/2022/000055.
Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204060/2022/000055 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA204060/2022/000009/2 від 03.11.2022, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, визначені чинним законодавством.
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та в прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін, з наступних підстав.
З матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Трак Сервіс Сарни» здійснює діяльність, зокрема, у сфері оптової та роздрібної торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів (основний вид діяльності: 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів).
13.01.2022 ТОВ «Трак Сервіс Сарни» (покупець) укладено контракт №13012022 з AYMEKS IC VE DIS TICARET LTD.STI. (далі - AYMEKS) (продавець), згідно з п.1.1 якого, продавець зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених цим контрактом, поставляти та передавати у власність покупцеві продукцію, а покупець зобов`язувався приймати та оплачувати товар запасні частини до автомобілів.
Відповідно до п. 1.2 контракту, найменування, асортимент, одиниці виміру, кількість і ціни товару встановлюються в комерційних інвойсах на поставку товару, комерційні інвойси на поставку товару є невід`ємною частиною цього контракту.
Згідно з п. 2.1 контракту, загальна вартість товару, який підлягає поставці за цим контрактом, складає 6522 євро.
Відповідно до п. 2.4 контракту, ціна товару визначається сторонами на умовах поставки FOB Стамбул. Ціни товару включають в себе: вартість товару, вартість упаковки товару та його маркування, вартість оформлення супровідних документів на товар.
Згідно з п.3.4 контракту, виробником, вантажовідправником та отримувачем коштів є продавець, вантажоодержувачем є покупець.
З метою митного оформлення придбаного товару за вказаними вище контрактом декларантом подано до митного оформлення митну декларацію МД №UA204060/2022/013144 від 03.11.2022. Разом з митною декларацією декларантом митному органу також подано такі документи: пакувальний лист №MG42022000000037 від 18.10.2022, рахунок-проформу №YG-211230-UA-05 від 17.01.2022, рахунок-фактуру (інвойс) MGA2022000000037 від 18.10.2022, автотранспортну накладну A№853969 від 21.10.2022, сертифікат про походження товару NO V 0968187 від 19.10.2022, комерційний документ e-FATURA №MGA2022000000037 від 18.10.2022, платіжне доручення №50 від 18.10.2022, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №19 від 01.11.2022, зовнішньоекономічний контракт №13012022 від 13.01.202, договір про надання послуг митного брокера №362/2019 від 19.08.2019, договір про перевезення №18/10/2022 від 18.10.2022, інформація про позитивні результати державних видів контролю №9172232 від 01.11.2022, заявка на перевезення вантажу №18/10 від 18.10.2022, каталог від 13.01.2022, акт №19 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 01.11.2022, копія митної декларації країни відправлення №223412008X00397380 від 19.10.2022.
Вартість товару заявлена декларантом за основним методом визначення митної вартості товарів - за ціною контракту - 6522 євро.
03.11.2022 декларантом ТОВ «Трак Сервіс Сарни» у відповідь на повідомлення митниці подано додаткову угоду №1 до контракту №13012022 від 13.01.2022, згідно з якою сторонами було внесено зміни до п. 3.1 та вказано, що продавець здійснює поставку товару на умовах поставки FCA Стамбул.
Рівненською митницею прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів від 03.11.2022 №UA204060/2022/000009/2, яким здійснено коригування митної вартості товарів згідно з вищевказаною митною декларацією за резервним методом визначення митної вартості товарів.
Згідно з описом підстав для коригування митної вартості:
І. Митна вартість імпортованих товарів №1, №2, №3 не може бути визнана за ціною за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:
1.Подані до митного оформлення документи містять окремі розбіжності та неточності:
1.1 У відповідності до поданого контракту від 13.01.2023 №13012022 пунктом 3.1 передбачено умови поставки FOB - Стамбул, що не відповідає умовам поставки зазначеним в рахунку (invoice) від 18.10.2022 MGA2022000000037, в якому вказано FCA - ISTANBUL;
1.2 В графі 44 МД зазначено комерційний рахунок (invoice) від 18.10.2022 MGA2022000000037, що відповідає документам, зазначеним в митній декларації країни відправлення від 19.10.2022 №223412008X00397380. В експортній декларації країни відправлення вказані документи, які до митного оформлення не подано, а саме: e-FATURA № 22243160110886025552974/1 від 18.10.2022, № 22243160110886025552974/2 від 18.10.2022, № 22243160110886025552974/3 від 18.10.2022, № 22243160110886025552974/4 від 18.10.2022, № 22243160110886025552974/5 від 18.10.2022, № 22243160110886025552974/6 від 18.10.2022, № 22243160110886025552974/7 від 18.10.2022, № 22243160110886025552974/8 від 18.10.2022, №22243160110886025552974/9 від 18.10.2022, № 22243160110886025552974/10 від 18.10.2022, № 22243160110886025552974/11 від 18.10.2022, №22243160110886025552974/12 від 18.10.2022, № 22243160110886025552974/13 від 18.10.2022, № 22243160110886025552974/14 від 18.10.2022, № 22243160110886025552974/15 від 18.10.2022, № 22243160110886025552974/16 від 18.10.2022, № 22243160110886025552974/17 від 18.10.2022, № 22243160110886025552974/18 від 18.10.2022, № 22243160110886025552974/19 від 18.10.2022, № 22243160110886025552974/20 від 18.10.2022, № 22243160110886025552974/21 від 18.10.2022, № 22243160110886025552974/22 від 18.10.2022, № 22243160110886025552974/23 від 18.10.2022, № 22243160110886025552974/24 від 18.10.2022, № 22243160110886025552974/25 від 18.10.2022.
Згідно з ч. 5 ст. 54 МК України при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст. 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994.
2. Не наданні додаткових документів, витребуваних митницею згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 МК України та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МК України.
II. Митниця володіє інформацією стосовно митної вартості аналогічних товарів, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів згідно з ціновою інформацією в ЄАІС Держмитслужби:
товар №1 МД від 27.10.2022 №UA500420/2022/005011 - 3,85 дол/кг;
товар №2 МД від 25.08.2022 №UA400040/2022/028684 - 3,62 дол/кг;
товар №3 МД від 25.10.2022 №UA500420/2022/004983 - 6,76 дол/кг.
III. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання таких документів: 1.Висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. 2. Виписки з бухгалтерської документації.
IV. За результатом проведеної відповідно до положень ч.4 ст.57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МКУ) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості і стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 Митного кодексу України, митну вартість товарів №1,2,3 скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України, з розрахунку у національній валюті України та валюті контракту за курсом НБУ на день подання МД до митного оформлення:
товар №1 МД від 27.10.2022 №UA500420/2022/005011 - 3,85 дол/кг *1357 кг* 36,5686 UAH/USD = 191050,8222 UAH або 5224,45 USD;
товар №2 МД від 25.08.2022 №UA400040/2022/028684 - 3,62 дол/кг *461,25 кг* 36,5686 UAH/USD = 61059,5056 UAH або 1669,7250 USD;
товар №3 МД від 25.10.2022 №UA500420/2022/004983 - 6,76 дол/кг *460 кг* 36,5686 UAH/USD = 113713,7185 UAH або 3109,60 USD.
Митним органом прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2022/000055, якою відмовлено у митному оформленні товарів за МД №UA204060/2022/013144 від 03.11.2022.
Вважаючи рішення про коригування митної вартості товарів від 03.11.2022 № UA204060/2022/000009/2 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204060/2022/000055 протиправними, позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі –МК України), є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою (частина перша статті 52 МК України).
Відповідно до ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Зміст наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
При цьому витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Зазначене відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 22.08.2019 у справі № 810/2784/18.
Відповідно до частин 1-3 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно з частинами 6, 7 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Відповідно до частин 1-4 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
За приписами ч. 8 ст. 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Таким чином, основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору. Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Отже, рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.
Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у правильності визначення декларантом митної вартості.
Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару.
Разом з цим, як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем здійснювалась процедура письмових консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав та методу для визначення митної вартості товару відповідно до вимог статей 59 і 60 Митного кодексу України.
Дослідивши подані декларантом згідно із частиною другою статті 53 МК України наявні у нього документи, які подавалися із митними деклараціями, а також додатково подані документи, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що такі документально підтверджують складові митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а сумніви митного органу щодо заявленої митної вартості є безпідставними.
Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що твердження митного органу, викладені у рішенні, про те, що згідно з п. 3.1 контракту №13012022 від 13.01.2022 умови поставки FOB Стамбул, а згідно інвойсу від 18.10.2022 FCA Стамбул, судом оцінюються критично як такі, що спростовуються матеріалами справи. Так, листом №03/11 від 03.11.2022 декларант позивач надав Рівненській митниці додаткову угоду №1 від 13 січня 2022 року, згідно з умовами якої сторони домовилися змінити умови поставки з FOB Стамбул на FCA Стамбул.
Відтак, поданими до митного оформлення документами підтверджувалося, що поставка товарів здійснювалася на умовах FCA Стамбул.
Щодо аргументів відповідача про те, що у графі 44 митної декларації зазначено комерційний інвойс від 18.10.2022 MGA2022000000037, що не відповідає даним, зазначеним у експортній митній декларації країни відправлення від 19.10.2022 №2234l200EX00397380, оскільки до митного оформлення не були надані документи, вказані у експортній митній декларації, то суд першої інстанції вірно зазначив, жодних доказів, що контрагентом товариства було порушено порядок заповнення експортної митної декларації чи вартість товарів в експортній декларації не відповідає задекларованій ТОВ «Трак Сервіс Сарни» відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.
У експортній митній декларації вказано, що вартість товарів, які поставляються ТОВ «Трак Сервіс Сарни» на умовах FCA Стамбул становить 6522 євро, що повністю узгоджується з усіма документами поданими товариством до митного оформлення та підтверджує митну вартість товару. Кількість фактур у митній декларації вказано експортером у кількості 25 штук, що відповідає кількості найменувань товарів у комерційному інвойсі та пов`язано з особливостями заповнення митної декларації у країні відправлення і не свідчить про будь-які порушення.
А тому, у своїй сукупності усі надані товариством документи та інформація, яка містилася у цих документах, підтверджували заявлений рівень митної вартості поставленого товару.
Крім цього, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів митний орган обмежився лише тим, що прирівняв ціни одного товару до інших, та жодним чином не обґрунтував своє рішення (з огляду на дати поставки, кількість, асортимент товару та умови поставок).
Щодо таких доводів, Верховний Суд неодноразово наголошував у своїх правових висновках, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.
Відтак, під час судового розгляду справи з`ясовано, що позивач (декларант) для підтвердження заявленої митної вартості товару подав до митного органу всі необхідні для цього документи, які містять достатні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також відомості про ціну, яка була сплачена за товар.
Із змісту представлених документів можна чітко та однозначно встановити вартість придбання товару, при цьому наявність будь-яких обставин, що є визначальними за цих умов та змінюють його вартість, відповідачем не доведено.
Враховуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд апеляційної інстанції поділяє висновок суду першої інстанції, що подані позивачем до митного оформлення документи були достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товару. При цьому подані документи не містили розбіжностей чи ознак підробки, водночас підтверджували числові значення митної вартості товару.
Звідси, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена в судовому порядку, а тому спірне рішення відповідача про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації, в митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення
є необґрунтованими та безпідставними, що має наслідком визнання їх протиправними та скасування.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду — без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.
Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.
Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                      ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у справі № 460/7760/23 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої  статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	С. М. Кузьмич 	
судді	 	І. І. Запотічний 	
 	 	З. М. Матковська