УХВАЛА

04 березня 2024 року 
м. Київ
справа №520/10779/22
адміністративне провадження № К/990/6757/24  
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Прокопенка О. Б.,  Радишевської О.Р., 
перевірив касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про   визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Харківській області щодо невиплати при звільненні позивачу грошової компенсації за невикористані у 2015 - 2020 роках відпустки;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Харківській області нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані у 2015 - 2020 роках відпустки;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 31 жовтня 2017 року;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 31 жовтня 2017 року;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті позивачу доплати за службу в нічний час за період з 07 листопада 2015 року по 02 листопада 2021 року;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити позивачу доплату за службу в нічний час за період з 07 листопада 2015 року по 02 листопада 2021 року;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті позивачу додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01 вересня 2020 року по 31 жовтня 2020 року, з 18 лютого 2021 року по 02 листопада 2021 року у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року №375;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити позивачу додаткову доплату до грошового забезпечення за період з 01 вересня 2020 року по 31 жовтня 2020 року, з 18 лютого 2021 року по 02 листопада 2021 року відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року №375;
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області, які полягають у виплаті в неповному обсязі позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби з поліції;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в поліції, з урахуванням індексації грошового забезпечення, доплати за службу в нічний час та додаткової доплати до грошового забезпечення у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року №375.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку за 2018 рік та за невикористану частину відпустки (06 днів) за 2020 рік.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку за 2018 рік та за невикористану частину відпустки (06 днів) за 2020 рік.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 31 жовтня 2017 року.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 31 жовтня 2017 року.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення пропорційно відпрацьованому часу в умовах забезпечення життєдіяльності населення, в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, за періоди з 01 вересня 2020 року по 31 жовтня 2020 року, з 18 лютого 2021 року по 02 листопада 2021 року включно.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення пропорційно відпрацьованому часу в умовах забезпечення життєдіяльності населення, в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, за періоди з 01 вересня 2020 року по 31 жовтня 2020 року, з 18 лютого 2021 року по 02 листопада 2021 року включно.
Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області, які полягають у виплаті в неповному обсязі ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції без врахування додаткової доплати до грошового забезпечення та індексації грошового забезпечення.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в поліції, з урахуванням індексації грошового забезпечення час та додаткової доплати до грошового забезпечення.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
21 лютого 2024 року відповідач за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслав касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у цій справі.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Харківським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник за змістом поданої касаційної скарги послався на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Відповідач зазначає, що питання щодо формування єдиного застосування норм права при обрахуванні розміру одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням складових, що не мають постійного характеру (як то доплата, передбачена Постановою Кабінету Міністрів України № 375) має виняткове значення для ГУНП в Харківській області у зв`язку з постійним застосуванням таких норм на практиці.
Колегія суддів зазначає, що справа яка має виняткове значення для її учасника, може бути виокремлена із загальних правил розгляду адміністративних справ Верховним Судом, якщо виявлено після апеляційного розгляду справи неоднакове застосування судома апеляційної інстанції одного й того ж положення закону.
Встановлення в КАС України виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, має слугувати формуванню дієвої судової системи та гарантувати особі права на остаточне та обов`язкове судове рішення.
З наведених скаржником доводів не вбачається виняткового випадку, оскільки рішення у цій справі, у контексті індивідуальних ознак цього спору, не тягне за собою наслідки, які мають самобутню своєрідність, особливості, характерні виключно для особи, яка подає касаційну скаргу. Скаржник не продемонстрував й наявності виключних обставин, які за положеннями КАС України могли б вимагати касаційного розгляду справи.
Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. 
Відтак, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.
З огляду на відхилення Верховним Судом зазначеної заявником виняткової обставини, передбаченої пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про   визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинення певних ді.
2. Копію цієї ухвали у вигляді електронного документу направити заявнику до електронного кабінету, а у разі його відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді	С.А. Уханенко О.Б. Прокопенко   О.Р. Радишевська