УХВАЛА
30 січня 2024 року
місто Київ
справа № 204/2097/22
провадження № 61-951ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В. 
розглянув касаційну скаргу представника 
ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Станіслава Юрійовича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 
2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 
2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав та
ВСТАНОВИВ: 
У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
08 грудня 2022 року рішенням Красногвардійського районного суду 
м. Дніпропетровська позов задоволено. 
Позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
17 травня 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка С. Ю. залишено без задоволення, рішення Красногвардійського районного суду 
м. Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року залишено без змін.
17 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко С. Ю. через систему «Електронний Суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що вперше касаційну скаргу, яку повернуто 
14 грудня 2023 року ухвалою Верховного Суду, подано заявником в межах строку на касаційне оскарження. Отримавши ухвалу про повернення його касаційної скарги, заявник в найкоротший строк звернувся вдруге з касаційною скаргою. 
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій
статті 394 цього Кодексу.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 16 червня 
2023 року заявник вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 
від 08 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 17 травня 2023 року.
29 червня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У зв`язку з відставкою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Стрільчука В. А., на підставі службової записки Секретаря Третьої судової палати Фаловської І. М. призначено повторний автоматизований розподіл 
справи № 204/2097/22 (провадження № 61-8894св23).
05 вересня 2023 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 204/2097/22 
(провадження № 61-8894св23) передано судді-доповідачу Карпенко С. О.
27 листопада 2023 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано йому п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки під час підготовки справи до судового розгляду касаційним судом встановлено, що адвокат Лисенко С. Ю. на підтвердження своїх повноважень представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 надав неналежним чином оформлений ордер.
22 грудня 2023 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка С. Ю. на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року визнано неподаною та повернуто з підстав неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк.
У висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23), зазначено, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;
- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати звернення з касаційною скаргою вперше і того, що, звертаючись вдруге з касаційною скаргою, заявник не зволікав, пропущений строк на касаційне оскарження має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 409/1865/17-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі № 461/7387/16-ц, 
від 11 березня 2020 року у справі № 638/16622/17, від 13 квітня 2020 року у справі № 760/468/18, від 29 квітня 2020 року у справі № 522/10703/18, 
від 15 квітня 2021 року у справі № 243/13192/19-ц, від 17 червня 2021 року у справі № 643/7876/18, від 23 червня 2021 року у справі № 953/17837/19, 
від 26 липня 2021 року у справі № 638/15336/18, від 06 жовтня 2021 року у справі № 320/5094/19, від 16 лютого 2022 року у справі № 759/3554/20, 
від 07 грудня 2022 року у справі № 562/2695/20, від 16 грудня 2022 року у справі № 168/819/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що суди першої та апеляційної інстанції належним чином не дослідили зібрані у справі докази, що є підставою для відкриття касаційного провадження за 
пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка С. Ю. та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 

УХВАЛИВ:
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Лисенку Станіславу Юрійовичу строк на касаційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 
2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 
2023 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Станіслава Юрійовича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 
від 08 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 17 травня 2023 року.
Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/2097/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           О. М. Ситнік
                                                                                                                  Є. В. Петров
                                                                                                                        В. В. Пророк