КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ справи: 758/13570/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3645/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
05 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
          головуючий  - Немировська О.В., 
          судді - Желепа О.В., Євграфова Є.П.
          секретар - Черняк Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ спадкового майна, 
та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання нерухомого майна предметом іпотеки, ОСОБА_5 , 
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року, 
 
встановив:
рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року було задоволено первісний позов ОСОБА_1 , який діє від свого імені та як законний представник в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ спадкового майна, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , про поділ спадкового майна - відмовлено. 
Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року було задоволено заяву представника позивача та стягнуто пропорційно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1  витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 72 000 (сімдесят дві тисячі) гривень, по 36 000 (тридцять шість тисяч) гривень з кожного
Не погоджуючись з вказаним рішенням представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення суду першої інстанції  скасувати та ухвалити нове судове рішення, якими відмовити в задоволенні вимоги про стягнення витрат, посилаючись на те, що не було спростовано доводи відповідача, неправильно застосовано норми  процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 та їх представника - ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Рішенням  Подільського районного суду м. Києва  від 27 червня 2023 року було задоволено первісний позов ОСОБА_1 , який діє від свого імені та як законний представник в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ спадкового майна, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , про поділ спадкового майна - відмовлено. 
03.07.2023 представник позивача за первісним позовом - адвокат Бойко Н.М. подала заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просила стягнути в рівних частках зі співвідповідачів на користь позивача за первісним позовом відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи №758/13570/20, в розмірі 99 500 гривень, по 49 750 гривень з кожного. До заяви представником позивача за первісним позовом долучено докази на підтвердження факту надання послуг з правничої допомоги та їх вартості.
10.07.2023 до суду надійшло клопотання, в якому представник співвідповідачів - ОСОБА_7 за первісним позовом просила відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Вимоги щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу вважає безпідставними та необґрунтованими з тих підстав, що заявлена понесена сума судових витрат є документально недоведеною, неспівмірною зі складністю судового процесу, явно завищеною на ринку юридичних послуг, крім того, представником позивача штучно збільшено обсяг часу нібито затраченого на підготовку документів, завищена вартість процедурних типових питань, що не залежать від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця. Належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених витрат на правничу допомогу позивачем не подано.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України. 
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3  статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
В ч. 8  статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як видно з матеріалів справи, в позовній заяві представник позивача - ОСОБА_8 просила стягнути витрати на професійну правничу допомогу, докази на підтвердження розміру якої будуть надані в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України. В заяві про збільшення позовних вимог представник позивача - ОСОБА_8 вказала, що попередній розрахунок витрат на професійну  правничу допомогу становить 40 000 грн. 
ОСОБА_8 здійснювала представництво на підставі Договору про надання правової допомоги від 18.05.2020. Ордер на надання правничої (правової) допомоги виданий 01.12.2020.
В заві про ухвалення додаткового рішення, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 просила стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 99 500 грн., по 49 750 грн. з кожного з відповідачів. До заяви про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_8 додала  Договір про надання правничої допомоги №05-1/20 від  18 травня 2020 року, укладений між Адвокатським бюро «Адвокатська фірма «Наталії Бойко» та ОСОБА_1 , Акт приймання-передачі наданих правових послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги 05-1/20 від 18 травня 2020 року та Додаткової угоди  №6 від 15 жовтня 2020 року, в якому зазначено що адвокатом надано послуги на загальну суму 72 000 грн., Договір про надання правової допомоги від 18.05.2020, укладений між Адвокатським бюро «Олексія Бойка» та ОСОБА_1 , Акт приймання-передачі наданих правових послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги №05-2/20 від 18.05.2020 на загальну суму 27 500 грн.
В Ордері на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 видано адвокату Бойку О.І. Адвокатським бюро «Олексія Бойка» від 05.07.2021 зазначено, що він виданий на підставі Договору про надання правової допомоги від 18.05.2020.
Відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 подавав адвокат Бойко О.І. У відзиві зазначено, що представник просить стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках судові  витрати, на підтвердження яких будуть надані суду в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в  зв`язку з розглядом справи.  
Оскільки відзив, поданий представником ОСОБА_1 - Бойко О.І. не містив попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на правничу допомогу, відсутні підстави враховувати витрати на правничу допомогу, надану вказаним представником.
В Додатковому рішенні Подільського районного суду міста Києва від  17 липня 2023 року зазначено, що представник позивача в судовому засіданні просила стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу в розмірі 72 000 грн. 
Визначаючи суму відшкодування витрат на правову допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
 Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції,   застосовує такі критерії. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
З урахуванням обсягу наданих вказаним представником відповідних послуг, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, та враховуючи майновий стан відповідачів, які є пенсіонерами за віком, колегія суддів вважає за можливе визначити розмір витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 6 000 грн., яка має бути стягнута в рівних частках - по 3 000 грн. з кожного.
             Керуючись ст. 367, 368, 376, 382 ЦПК України, 
 
постановив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 та   ОСОБА_5 - ОСОБА_7 задовольнити частково.
 Додаткове рішення Подільського  районного суду міста Києва   від 17 липня 2023 року змінити та стягнути на користь ОСОБА_1    витрати на професійну правничу допомогу з ОСОБА_4 в розмірі 3 000 грн., з ОСОБА_10 - в розмірі 3 000 грн.  
Постанова  набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в касаційному порядку.
Повний текст постанови виготовлено 18 березня 2024 року.
 
Головуючий
 
 Судді