ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2024 року                                                                    Справа № 902/121/17 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. ,  суддя Юрчук М.І. 

секретар судового засідання Шилан О.С. 
за участю представників:
ініціюючого кредитора - Атаманенко О.П. - адвокат; 
арбітражний керуючий - не з`явилась  
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 21.11.2023 суддею Тісецьким С.С. у м. Вінниця у справі № 902/121/17
за заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк"
до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/121/17 за заявою АТ "Сенс Банк" до ВАТ "Вінніфрут" про визнання банкрутом. Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.
Ухвалою місцевого господарського суду від 14.11.2023, серед іншого, продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ "Вінніфрут" та повноваження ліквідатора Ющенко В.М. по справі № 902/121/17 до 20.02.2024. 
02.06.2023 до суду першої інстанції від АТ "Сенс Банк" надійшла скарга б/н від 02.06.2023 на бездіяльність ліквідатора у справі № 902/121/17.
13.09.2023 до суду першої інстанції від АТ "Сенс Банк" надійшла скарга б/н від 13.09.2023 на бездіяльність ліквідатора по справі № 902/121/17 та клопотання б/н від 13.09.2023 про врахування обставини при розгляді скарги АТ "Сенс Банк" на бездіяльність ліквідатора.
Ухвалою Господарського суду Господарського суду Вінницької області від 21.11.2023 у даній справі скарги АТ "Сенс Банк" б/н від 02.06.2023 року та б/н від 13.09.2023 на бездіяльність ліквідатора по справі № 902/121/17, задоволено частково; зобов`язано ліквідатора ВАТ "Вінніфрут" - арбітражного керуючого Ющенко В.М. здійснити перерахування коштів, отриманих від реалізації заставного майна на аукціонах 20.03.2023 та 11.08.2023 на рахунок заставного кредитора - АТ "Сенс Банк" за мінусом витрат, пов`язаних із утриманням, збереженням та визначенням вартості заставного майна.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Ющенко В.М. звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволені скарг АТ "Сенс Банк". 
В обгрунтування доводів скарги арбітражний керуючий зазначила про те, що приймаючи оскаржувану ухвалу господарський суд вийшов за межі повноважень, наданих йому Кодексом, та безпосередньо втрутився у повноваження ліквідатора, що є порушенням ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства. Скаржник вважає, що вимоги АТ "Сенс банк", викладені у скарзі на дії (бездіяльність) ліквідатора, не могли бути задоволені, оскільки товариство просило суд застосувати неналежний (неефективний) спосіб захисту, а право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. З урахуванням невідповідності обраного ініціюючим кредитором способу його захисту, господарський суд повинен був відмовити у задоволенні скарг, які не відповідають ефективному способу захисту права чи інтересу.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Ющенко В.М. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.11.2023 у справі № 902/121/17; призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
Від АТ "Сенс Банк" на адрес суду надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги, відповідно до яких товариство вказало, що з доводами викладеними в апеляційній скарзі не погоджується повністю, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції вважає законною та просить  залишити її без змін.
В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора вимоги апеляційної скарги заперечив, просив залишити останню без задоволення.
Інші учасники провадження явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату засідання були належним чином повідомленні судом.
Від арбітражного керуючого Ющенко В.М. на адресу суду надійшло клопотання, відповідно до якого остання просила суд відкласти розгляд справи, а також продовжити строк розгляду апеляційної скарги у даній справі. Обґрунтовуючи необхідність відкладення розгляду справи  арбітражний керуючий послалась на неможливість прибути в судове засідання у зв`язку із захворюванням малолітньої дитини та доглядом за нею, а також на неможливість наразі скористатись правом на звернення до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
В силу ч. ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні заявником обґрунтовано не було.
Колегія суддів звертає увагу, що позиція арбітражного керуючого викладена безпосередньо у апеляційній скарзі.
Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, враховуючи те, що позиція скаржника викладена безпосередньо у апеляційній скарзі, приймаючи до уваги ст. 269, 273 ГПК України щодо меж та строків перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.
З огляду на викладене, суд відмовляє арбітражному керуючому у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
Стосовно клопотання скаржника в частині продовження строку розгляду апеляційної скарги у даній справі, апеляційний господарський суд констатує, що нормами ГПК України не передбачено можливості продовження строку розгляду апеляційної скарги, вказана дія можлива лише щодо продовження строків підготовчого судового засідання у судах першої інстанції.
Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених у ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
Як зазначено вище, 02.06.2023 до суду першої інстанції від АТ "Сенс Банк" надійшла скарга б/н від 02.06.2023 на бездіяльність ліквідатора у справі № 902/121/17, а також 13.09.2023 скарга б/н від 13.09.2023 на бездіяльність ліквідатора по справі № 902/121/17 та клопотання б/н від 13.09.2023 про врахування обставини при розгляді скарги АТ "Сенс Банк" на бездіяльність ліквідатора.
Як вбачається зі скарги б/н від 02.06.2023 на бездіяльність ліквідатора, остання мотивована тим, що в рамках процедури банкрутства ВАТ "Вінніфрут", 20.03.2023 на аукціоні було реалізовано майно боржника - лот № 6 - транспортний засіб типу легковий седан-В, марки MERSEDES BENZ, модель R 280, рік випуску 2007, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що є предметом забезпечення вимог АТ "Сенс Банк". Водночас, у зв`язку з непогашенням ліквідатором вимог забезпеченого кредитора, АТ "Сенс Банк" направило на електронну адресу ліквідатора лист від 12.05.2023 про необхідність погашення вимог забезпеченого кредитора із зазначенням банківських реквізитів для перерахування коштів, однак, в порушення зазначених у скарзі вимог Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатором не було здійснено погашення вимог товариства, як забезпеченого кредитора. За цих обставин, товариство просило господарський суд зобов`язати ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Ющенко В.М. здійснити погашення вимог забезпеченого кредитора за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета забезпечення, шляхом перерахування за реквізитами, вказаними у скарзі.
Як вбачається зі скарги АТ "Сенс Банк" б/н від 13.09.2023 року на бездіяльність ліквідатора, остання мотивована тим, що в рамках процедури банкрутства ВАТ "Вінніфрут", 11.08.2023 на аукціоні було реалізовано майно боржника, що є предметом забезпечення вимог АТ "Сенс Банк", а саме : - лот № 7 - транспортний засіб типу легковий седан-В, марки CHEVROLET, модель Lacetti NF, рік випуску 2007, бежевого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; - лот № 5 - обладнання для виробництва та розливу соків - автоматична лінія розливу води VIKTORIA 5G "JUNIOR" 400 BRH-TS340-12-27-2R, 2004 р. випуску; - лот № 4 - обладнання для виробництва та розливу соків - прес стрічковий B-FRU- 2500 LR Flottweg, 2004 р. випуску. У зв`язку з непогашенням ліквідатором вимог забезпеченого кредитора, товариство направило на електронну адресу ліквідатора лист від 04.09.2023 про необхідність погашення вимог забезпеченого кредитора з зазначенням банківських реквізитів для перерахування коштів, однак, в порушення вимог Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатором не було здійснено погашення вимог АТ "Сенс Банк", як забезпеченого кредитора. Відтак, товариство просило господарський суд зобов`язати ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Ющенко В.М. здійснити погашення вимог забезпеченого кредитора за рахунок коштів, отриманих від реалізації на аукціоні 11.08.2023 предмета забезпечення, шляхом перерахування за реквізитами, які зазначені у скарзі.
Водночас, у клопотанні АТ "Сенс Банк" б/н від 13.09.2023 року про врахування обставини при розгляді скарги на бездіяльність ліквідатора, товариством повідомлено про те, що продаж заставного майна відбувався зі згоди заставного кредитора відповідно до заяви АТ "Сенс Банк" від 23.05.2023 про погодження умов продажу заставного майна, якою було надано згоду заставного кредитора на продаж майна банкрута та визначено умови аукціону з продажу активів боржника, що є предметом забезпечення АТ "Сенс Банк".
В силу ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Згідно ч. 3 ст. 60 КУзПБ, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 61 КУзПБ встановлено, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Згідно ч. 6 ст. 65 КУзПБ, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.
Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств. Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього законом повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.11.2022, серед іншого, надано згоду суду на продаж майна та визначено умови аукціону з продажу активів боржника у справі № 902/121/17, які є предметом забезпечення за договорами, укладеними між ВАТ "Вінніфрут" та АТ "Альфа-Банк": - склад майна (лот) - Прес стрічковий B-FRU-2500 LR Flottweg, 31.08.2004 року випуску; початкова ціна 5922716, 22 грн.; крок аукціону - 59227, 16 грн.; витрати, пов`язані з утриманням, збереженням майна 23000 грн. щомісячно; витрати, пов`язані з продажем майна - відповідно до п. 39 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою КМУ від 02.10.2019 № 865; - склад майна (лот) - Автоматична лінія розливу негазованої води, 31.12.2004 року випуску; початкова ціна 3860068, 69 грн.; крок аукціону 38600, 47 грн.; витрати, пов`язані з утриманням, збереженням майна 23000 грн. щомісячно; витрати, пов`язані з продажем майна - відповідно до п. 39 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою КМУ від 02.10.2019 № 865; - склад майна (лот) - Автомобіль "Мерседес-Бенц Е 280", 02.01.2008 року випуску; початкова ціна 372203, 85 грн.; крок аукціону 3722,03 грн.; витрати, пов`язані з утриманням, збереженням майна 23000 грн. щомісячно; витрати, пов`язані з продажем майна - відповідно до п. 39 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою КМУ від 02.10.2019 № 865; - склад майна (лот) - Автомобіль "Шевроле KL1NF19BE8K827282, 29.02.2008 року випуску; початкова ціна 91608, 78 грн.; крок аукціону 916, 09 грн.; витрати, пов`язані з утриманням, збереженням майна 23000 грн. щомісячно; витрати, пов`язані з продажем майна - відповідно до п. 39 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою КМУ від 02.10.2019 № 865.
Ухвалою суду від 23.12.2022 замінено назву кредитора у справі № 902/121/17 з АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс Банк" (код ЄДРПОУ 23494714).
20.03.2023 на аукціоні № BRD001-UA-20230310-70466 було реалізовано майно банкрута ВАТ "Вінніфрут", а саме: транспортний засіб типу легковий седан-В, марки MERSEDES BENZ, модель Е280, рік випуску 2007 за ціною 198233, 22 грн. на користь переможця аукціону -          ОСОБА_1 , що підтверджується наявною у справі копією протоколу про проведення вказаного аукціону за відповідним номером. Згодом, переможцем аукціону ОСОБА_1. за придбання майна на аукціоні згідно протоколу № BRD001-UA-20230310-70466 на банківський рахунок банкрута було перераховано грошові кошти у загальному розмірі 198233, 22 грн. Вказаний факт підтверджується наявними у справі копіями платіжних інструкцій: № @2PL424564 від 28.03.2023 на суму 113830, 32 грн.; № 131687265 від 29.03.2023 на суму 3 грн.; № ОР25287 від 22.03.2023 на суму 14402, 90 грн.; № 131650178 від 28.03.2023 на суму 69997 грн.
11.08.2023 на аукціонах № BRD001-UA-20230802-30060; № BRD001-UA-20230802-75292; № BRD001-UA-20230802-85116 було реалізовано наступне майно: обладнання для виробництва та розливу соків - прес стрічковий B-FRU-2500 LR Flottweg, 2004 р. випуску за ціною 70047, 22 грн. на користь переможця аукціону ФОП Фащевського Ю.Д.; обладнання для виробництва та розливу соків - автоматична лінія розливу води VIKTORIA 5G "JUNIOR" 400 BRH-TS340-12-27-2R, 2004 р. випуску за ціною 13896, 25 грн. на користь переможця аукціону ОСОБА_2 ; транспортний засіб типу легковий седан марки CHEVROLET, модель Lacetti NF, 2007 р.в. за ціною 1000 грн. на користь переможця аукціону ОСОБА_3. Згодом, за результатами проведених вищевказаних аукціонів на банківський рахунок банкрута від переможця аукціону надійшли грошові кошти у загальному розмірі (за 3 лоти) 84943, 47 грн. (70047, 22 грн. + 13896, 25 грн. + 1000 грн).
Згідно наявного у матеріалах справи звіту ліквідатора № 01-34/177 від 01.11.2023 про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури у справі № 902/121/17 за період з 31.08.2021 по 31.10.2023, наразі в повному обсязі реалізовано заставне майно, заставодержателем якого є АТ "Сенс Банк". 
Відтак,  матеріалами справи підтверджуються обставини щодо реалізації на аукціонах майна боржника, що є предметом забезпечення заставного кредитора АТ "Сенс Банк" на загальну суму 283176, 69 грн.
АТ "Сенс Банк" направило на електронну адресу ліквідатора листи від 12.05.2023 та від 04.09.2023 про необхідність погашення вимог забезпеченого кредитора із зазначенням банківських реквізитів для перерахування коштів. У відповідь на вказані листи ліквідатор  листом № 01-34/101 від 25.05.2023 повідомила забезпеченого кредитора про те, що наразі статус аукціону № BRD001-UA-20230310-70466 є таким, що перебуває в очікуванні підписання акту/договору, оскільки в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься актуальний запис щодо заборони відчужувати вказане рухоме майно, попри наявність чинних постанови від 31.08.2021 та ухвали від 14.11.2022 Господарського суду Вінницької області у справі № 902/121/17, а тому перерахування грошових коштів на рахунок кредитора є передчасним та аукціон є незакінченим.
Статтею 61 КУзПБ передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника. У разі якщо кредитором боржника є нерезидент України, ліквідатор має право використовувати для розрахунків з таким кредитором валютний рахунок боржника в банківській установі. Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку: у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора; у другу чергу виконуються зобов`язання перед особами, які після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника надавали кредитування, поставляли сировину, комплектуючі з відстроченням платежу. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню забезпеченим кредитором. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечують таке майно.
Водночас, мета звернення кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство, а також встановлені законодавцем імперативно в КУзПБ правила погашення цих вимог, які хоча і відмінні для кожної із процедур банкрутства, але однаково обов`язкові для її учасників, зокрема кредитора (кредиторів) та боржника, вказують на існування в такому способі захисту та відновленні порушеного права, як звернення з грошовими вимогами кредитора (кредиторів) у процедурах банкрутства з метою їх задоволення, державного примусу, спрямованого на захист та відновлення порушеного права кредитора.
Сутність застави (іпотеки) полягає не лише в тому, щоб забезпечити основне зобов`язання в повному обсязі, а в тому, що правом застави (іпотеки) є право на чужу річ, яке належить кредитору в забезпечення його права вимоги за зобов`язанням і яке виявляється в можливості переважного (порівняно з іншими кредиторами) задоволення із цінності цієї речі.
Таке переважне право також закріплено в ч. 6 ст. 64 КУзПБ, якою встановлено, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.
Отже, можливість переважного задоволення вимог кредитора за рахунок заставного майна забезпечується шляхом відчуження предмета застави (іпотеки) в ліквідаційній процедурі боржника - заставодавця (іпотекодавця) з подальшим спрямуванням виручених від продажу коштів на погашення вимог забезпеченого кредитора.  
Частиною 6 ст. 64 КУзПБ встановлено, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово. Арбітражний керуючий здійснює погашення вимог забезпеченого кредитора протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення.
Всупереч наведеним приписам, у матеріалах справи відсутні докази здійснення погашення ліквідатором боржника у визначений ч. 6 ст. 64 КУзПБ строк вимог забезпеченого кредитора - АТ "Сенс Банк" після реалізації заставного майна ВАТ "Вінніфрут" на вказаних вище аукціонах, які відбулися 20.03.2023 і 11.08.2023 та надходження коштів від продажу відповідного майна на ліквідаційний рахунок боржника.
Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 28.09.2023 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 б/н від 23.09.2023 про зняття арешту та заборони відчуження, припинення розшуку та затримання транспортного засобу у справі № 902/121/17. Вказана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалася та є чинною. 
В ході розгляду зазначеної заяви ОСОБА_3. місцевим господарським судом було встановлено, що 23.08.2023 складено акт про придбання майна на аукціоні та акт передачі-приймання оригіналу свідоцтва про реєстрацію ТЗ. За змістом цього акту, останній складено та оформлено сторонами у відповідності до вимог ст. ст. 87 і 88 КУзПБ та на підставі протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20230802-85116 від 11.08.2023. Відповідний акт підписано ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Ющенко В.М. та ОСОБА_3..
Вказана обставина спростовую доводи ліквідатора боржника про те, що статус аукціону № BRD001-UA-20230310-70466 є таким, що перебуває в очікуванні підписання акту/договору, оскільки, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься актуальний запис щодо заборони відчужувати рухоме майно, а тому перерахування грошових коштів на рахунок кредитора є передчасним та аукціон є незакінченим, спростовуються наведеними вище обставинами.
Судом першої інстанції вірно відмічено, що норми КУзПБ не містять приписів щодо визначення аукціону з продажу майна банкрута як незакінченого, а також не передбачають заборони на погашення вимог забезпеченого кредитора після реалізації заставного майна у випадку наявності актуальних записів щодо арештів чи інших обмежень щодо майна банкрута.
Поряд з цим, апеляційним судом зазначається, що ухвалою місцевого господарського суду від 31.10.2022 було задоволено клопотання арбітражного керуючого Ющенко В.М. про скасування арешту коштів/майна боржника та оголошеної заборони на його відчуження; про скасування арешту майна боржника та, серед іншого, ухвалено скасувати арешт та оголошену заборону на відчуження майна боржника - ВАТ "Вінніфрут", накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (все рухоме майно), серія та номер: ВП № НОМЕР_5 від 05.02.2016, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заступник начальника Калинчук С.І., дата та час реєстрації: 05.02.2016 16:18:36, Реєстраційний номер: 15688241, номер витягу: 48901713, дата видачі: 05.02.2016.
Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про неправомірну бездіяльність ліквідатора боржника щодо не здійснення погашення вимог забезпеченого кредитора АТ "Сенс Банк" у даній справі. 
Разом з тим, при звернені до господарського суду із відповідними скаргами, у їх прохальних частинах АТ "Сенс Банк" не було визначено сум грошових коштів, які підлягають перерахуванню на рахунок товариства.
Товариство просило місцевий господарський суд зобов`язати ліквідатора боржника здійснити погашення вимог забезпеченого кредитора за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета забезпечення, тобто у розмірі сум, які надійшли на ліквідаційний рахунок боржника. Місцевий господарський суд у свою чергу обґрунтовано зробив висновок про те, що вказане суперечить приписам ч. 3 ст. 61 КУзПБ, оскільки за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає, що Господарський суд Вінницької області дійшов законного та обґрунтованого висновку про часткове задоволення скарг АТ "Сенс Банк" та зобов`язання ліквідатора ВАТ "Вінніфрут" арбітражного керуючого Ющенко В.М. здійснити перерахування коштів, отриманих від реалізації заставного майна на аукціонах 20.03.2023 та 11.08.2023 на рахунок заставного кредитора за мінусом витрат, пов`язаних із утриманням, збереженням та визначенням вартості заставного майна.
Колегією суддів відмічається, що аргументація апеляційної скарги арбітражного керуючого  будується на доводах про те, що АТ "Сенс Банк" обрано неефективний спосіб захисту при зверненні зі скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого з посиланням на правові позиції Великої Палати Верховного Суду (постанови: від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018  у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 09.02.2021 у справі № 381/622/17 та від 02.02.2021  у справі № 925/642/19.
Однак суд зазначає, що зазначені в апеляційній скарзі правові позиції Великої Палати Верховного Суду не є релевантними до обставин даної справи, оскільки у наведених правових позиціях не йде мова про неперерахування арбітражним керуючим коштів заставному кредитору, що були отримані від продажу заставного майна, а також про звернення такого кредитора зі скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого.
Враховуючи усе вищевикладене, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 21.11.2023 у справі № 902/121/17 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Наведені у апеляційній скарзі скаржником доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому в задоволенні останньої слід відмовити.
В силу ст. 129 ГПК України понесені арбітражним керуючим судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на останню.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21 листопада 2023 року у справі № 902/121/17 залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу № 902/121/17 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складено "19" березня 2024 року.

Головуючий  суддя                                                                      Тимошенко О.М. 

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.  

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.