УХВАЛА

28 лютого 2024 року 
м. Київ

справа №509/3864/16-ц
адміністративне провадження №Зі/990/25/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним та недійсним рішення, -
встановив:
Позивач звернулась до Овідіопольського районного суду з позовом до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, в якому просила визнати незаконним та недійсним рішення від 31.08.2006 №283.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.01.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 .
Рішенням Овідіопольського районного суду від 11.02.2019, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 29.04.2021, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 24.11.2021 скасовані рішення Овідіопольського районного суду від 11.02.2019 та постанова Одеського апеляційного суду від 29.04.2021, провадження у справі №509/3864/16-ц закрито.
Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2022 по справі №509/3864/16-ц справу передано для розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022, позов задоволено.
Постановою Верховного Суду від 20.09.2023 скасовано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 залишено без змін.
29.12.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Павлишин Ю.М., на рішення судів попередніх інстанцій. 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Тацій Л.В., суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.
Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі №509/3864/16-ц.
20.02.2024 на адресу Верховного Суду від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г. 
Покликаючись на частину 3 статті 37 КАС України, як на недопустимість повторної участі суддів у розгляді справи, позивач вважає, що вищевказані судді підлягають відводу, оскільки касаційне провадження у цій справі відкрито ухвалою Верховного Суду від 14.02.2024 у складі колегії: суддя-доповідач Тацій Л.В., судді - Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г.
Тоді як, 20.09.2023 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Стеценко С.Г. (суддя-доповідач), судді: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г. ухвалено постанову у цій справі №509/3864/16-ц (провадження №К/990/12170/23).
Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2024 заяву позивача про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г. визнано необґрунтованою та передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для її розгляду.
Постановляючи зазначену ухвалу, Верховний Суд виходив з того, що положення статті 37 КАС України не містять застережень щодо розгляду тим самим суддею (колегією суддів) іншої касаційної скарги, після розгляду попередньої касаційної скарги у цій же справі. Тому розгляд колегією суддів у цьому складі попередньої касаційної скарги не є підставою для їх відводу відповідно до приписів статті 37 КАС України.
Також Суд дійшов висновку, що заява не містить обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких суддя підлягає відводу. Наведені у заяві мотиви не можуть слугувати підставою для відведення суддів, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях та оціночних судженнях учасника процесу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 заяву про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., передано для вирішення судді Стародубу О.П.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, 
якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу суддів Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., Верховний Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Обставинами, які свідчать про наявність підстав для відводу складу колегії суддів, є участь колегії суддів в ухваленні у цій справі постанови від 20.09.2023, що на думку адвоката позивача  відповідно до правил частини 3 статті 37 КАС України унеможливлює участь колегії суддів у розгляді справи.
Водночас, постановою Верховного Суду від 20.09.2023 скасовано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
За правилами частини 3 статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.
Відповідно до зазначеної норми недопускається участь судді, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій.
Також недопускається участь судді у новому розгляді справи після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.
У справі, яка розглядається, колегія суддів, якій заявлено відвід не бере участь у вирішенні справи в судах першої і апеляційної інстанцій.
Також у справі яка розглядається рішення суду касаційної інстанції не скасовувалось і колегія суддів, якій заявлено відвід, не здійснює новий розгляд справи після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.
За таких обставин передбачені частиною 3 статті 37 КАС України підстави для відводу відсутні.
Інших обставин, які б могли викликати сумнів в необ`єктивності і неупередженості суддів, заявником не наведено.
За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним та недійсним рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Стародуб