УХВАЛА

13 лютого 2024 року 

м. Київ

справа №175/2719/20

адміністративне провадження № К/990/3595/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Гагаловським Віктором Петровичем, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі №175/2719/20 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Києві Департаменту патрульної поліції (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про: визнання протиправною та скасування постанови серії АПО18 №774621 від 15 липня 2020 року у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення; закриття провадження у справі; визнання протиправним та скасування рішення заступника командира роти патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Бабенко про адміністративне затримання позивача, що було прийнято 15 липня 2020 року; визнання протиправним дій працівників Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, а саме щодо: а) застосування до нього спеціального заходу у вигляді кайданків; б) безпідставного поміщення до службового автомобіля поліції та доставлення його до Печерського відділення поліції ГУНП у          м. Києві; в) нероз`яснення підстави і мети адміністративного затримання; г) нероз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також про права на отримання безоплатної вторинної допомоги відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» під час адміністративного затримання; д) неповідомлення родичів про його адміністративне затримання; е) нероз`яснення його прав та обов`язків при розгляді справи про адміністративне правопорушення; ж) порушення права скористатися правовою допомогою адвоката.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня                2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від  10 березня 2021 року, позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі                  № 175/2719/20.

26 січня 2024 року до Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Гагаловським Віктором Петровичем, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі №175/2719/20.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, оскільки на підставі даних з Єдиного державного реєстру судових рішень Судом установлено, що ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2021 року вже було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі №175/2719/20, то Суд, керуючись приписами пункту 3 частини першої статті 333 КАС України, дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Гагаловським Віктором Петровичем, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі №175/2719/20.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач:  Судді:	О.Р. Радишевська  В.Е. Мацедонська  М.І. Смокович