КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                                                           
Справа № 362/6285/23
№ апеляційного провадження: 33/824/1039/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
05 лютого 2024 року                                                                                                м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 року, винесену під головуванням судді Дорошенко В.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
            
    встановив:
 
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі                         1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду незаконна та необґрунтована. На час виклику поліції та її приїзду до місця зупинки не перебував у статусі водія та не здійснював після цього керування транспортним засобом. Матеріали справи містять лише фрагменти відео. Працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду та оформлення протоколу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вимоги апеляційної скарги підтримали.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 198326,             27 вересня 2023 року о 10 год 30 хв. по вул. Коцюбинського. 43, у смт. Глеваха Фастівського району Київської обл., водій ОСОБА_1 керував ТЗ «VolkswagenTransporter», д.н.з.  НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. 
            Матеріали справи містять:
          - протокол про адміністративне правопорушення ААД № 198326;
          - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння;
          - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
          - рапорт рядового поліції Заболотнього М.О.;              
          - розписку ОСОБА_2 ;
          - пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
          - відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 198326 підписаний ОСОБА_1 , та містить пояснення останнього.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після зупинки автомобіля, апеляційний суд не приймає, оскільки ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за  ч. 1  ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є неповним, апеляційний суд оцінює критично, оскільки на ньому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції було порушено процедуру оформлення протоколу, апеляційний суд оцінює критично, оскільки відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`ягніння, колегія суддів відхиляє, оскільки вони спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписом та поясненнями свідків. Також, у своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. 
Пояснення трьох свідків та надані до суду відеозаписи містять необхідні фактичні дані, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Переконливих доводів та доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки судупершої інстанції, апелянтом не надано.
Враховуючи встановлені фактичні обставини, вимоги закону та наявність в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, доводи апеляційної скарги про те, що протокол складено з порушеннями, є безпідставними. 
Підстав для скасування постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
     постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2024 року.

 
Суддя                                                                                                  Є.В. Болотов