КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                                    
Справа № 755/4290/23                                                                      Головуючий у І інстанції Коваленко І.В.
Провадження №22-ц/824/5829/2024                                               Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
18 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,
розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Джигурди Анни Георіївни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р. Окіпної 10-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
УСТАНОВИВ:
 
У квітні2023 року ОСББ «Р. Окіпної 10-Б»звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
В обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , однак у зв`язку з несплатою обов`язкових платежів за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідачки виникла заборгованість.
Посилаючись на викладені обставини, просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2019 до 28.02.2023 в сумі 49 271,18 грн, за період з 01.03.2019 року по 31.01.2022 втрати від інфляції в сумі 3 794,97 грн., 3% річних в сумі 1 408,86 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Р. Окіпної 10-Б» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2019 до 28.02.2023 включно у розмірі 49 271,18 грн, інфляційні втрати за період з 01.03.2019 по 16.03.2020 включно - у сумі 223,70 грн, 3% річних за період з 01.03.2019 по 1603.2020 включно - у сумі 140,08 грн, а всього на загальну суму - 49 634,96 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Р. Окіпної 10-Б» судовий збір у розмірі 1 945,36 грн.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Джигурда А.Г.подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. 
В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки незаконності створення та діяльності ОСББ «Р. Окіпної 10Б» та проігноровано той факт, що в всупереч прямої норми закону, створено і паралельно існують два ОСББ.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року у справі № 826/8212/18 скасовано запис від 05 квітня 2016 року № 10671020000024010 про проведення державної реєстрації ОСББ «Веста 10».
Станом на 16 травня 2023 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено відомостей про припинення юридичної особи ОСББ «ВЕСТА 10».
Суд першої інстанції не надав оцінки доводам відповідача, що установчі збори ОСББ «Р.Окіпної 10Б» від 19 лютого 2019 року та загальні збори ОСББ «Р.Окіпної 10Б» від 18 листопада 2020 року проведені з порушенням норм закону. 
Також зазначає, що про створення ОСББ «Р.Окіпної 10Б» вона не знала, а отже була позбавлена свого права на участь у вирішенні питання щодо створення ОСББ у будинку, співвласником якого вона є, а також питань діяльності ОСББ, визначених Установчими зборами 19 лютого 2019 року та Загальними зборами 18 листопада 2020 року, а отже не мала можливості оскаржити їх.
Вважає, що рішення ОСББ, прийняті в порушення закону, не зобов`язують відповідача, як співвласника даного багатоквартирного будинку, їх виконувати.
Судом першої інстанції незаконно не застосовано строку позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.
Також вказує, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, підтверджуючих факт внесення відповідачем коштів на рахунок позивача, чим як стверджує суд, визнала заборгованість та частково її погасила.
У письмових поясненнях на апеляційну скаргу представник ОСББ «Р. Окіпної 10Б» - адвокат Золотопуп С.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Посилання апелянта на те, що ОСББ «Р. Окіпної 10Б» не є належним позивачем у справі, оскільки у наслідок наявної державної реєстрації в будинку зареєстрована інша юридична особа ОСББ «Веста 10», не можна визнати обґрунтованим з огляду на таке. 
За даними витягу з ЄДРЮОФОП від 11.05.2023 державну реєстрацію ОСББ «Веста 10» скасовано 17.09.2018 року рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2018 у справі № 826/8212/18, що набрало законної сили 01.02.2019 року.
Відповідачем не надано до суду доказів, що управління багатоквартирним будинком здійснюється ОСББ «Веста 10» чи будь - якою іншою особою та не надано доказів оплати нею платежів за управління будинком будь - якій іншій особі.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення установчих зборів та загальних зборів також вважає безпідставними, оскільки відповідачем не надано доказів на скасування або ж визнання недійсними цих рішень у встановленому порядку судовими рішеннями. 
Посилання відповідача на необізнаність про рішення установчих зборів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки дії з часткової оплати встановленими цими рішенням внесків в спірні періоди свідчать як про обізнаність відповідачки про створення ОСББ, та так і про прийняті рішення його органів управління. Ні особисто відповідач, ні її представник не звертались до ОСББ з приводу врахування позивачем відповідачу оплати у сумі 17 220 грн чи з заявою про виключення їх із розрахунку.
Крім того, вважає також необґрунтованими посилання відповідача на застосування до позовних вимог позовної давності.
Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
         З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що згідно пункту 1 розділу ІІ Статуту ОСББ «Р. Окіпної 10-Б», затвердженого рішенням установчих зборів співвласників від 24.02.2019 № 1, метою створення Об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.
Відповідачка ОСОБА_1 є власницею 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 146,7 кв м, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, серії та номер:1476, виданого 06.09.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетнікової С.І.
Рішенням установчих зборів співвласників ОСББ «Р.Окіпної 10-Б», оформлених протоколом № 1 від 24.02.2019 р., затверджено кошторис, перелік розміри і порядок сплати внесків співвласників ОСББ «Р.Окіпної 10-Б» на 2019 рік; затверджено рішення положень щодо використання системи правління доступом до ліфтів; вирішено питання щодо охорони будинку охоронним підприємством «ПП Сакура М1»; вирішено питання щодо участі нежитлових приміщень у оплаті за опалення МЗК; затверджено договір утримання та використання спільного майна співвласників ОСББ «Р.Окіпної 10-Б».
Рішенням зборів співвласників ОСББ «Р.Окіпної 10-Б», оформлених протоколом від 04.12.2020 р., затверджено схему встановлення та кошторис на встановлення шлагбаумів, системи відеоспостереження та посту охорони; затверджено кошторис щодо участі в організації та розміру внесків співвласників ОСББ на 2021 рік. 
Із розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , наведеного ОСББ «Р.Окіпної 10-Б» у Довідці за період з березня 2019 року по лютий 2023 року (включно), заборгованість відповідача по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій становить 49 271,18 грн.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконує обов`язку щодо сплати за надані житлово-комунальні послуги та оплати внесків. Прострочення виконання грошового зобов`язання є підставою для застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних від простроченої суми.
         Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - «ОСББ») - це юридична особа, яка створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
Ч. 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.
Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.
Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі вимог ст.ст. 66, 67, 162 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється, виходячи із загальної площі квартири, а плата за комунальні послуги/водопостачання, газ, та інші послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами у відповідності до кількості проживаючих в квартирі осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли з приводу несплати відповідачем наданих позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 березня 2019 року по 28 лютого 2023 року, розмір якої становить 49 271, 18 грн.
Колегія суддів вважає, що надаючи оцінку доводам відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги письмові пояснення сторін, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що часткове погашення відповідачем заборгованості за весь період її нарахування є підставою для переривання строку позовної давності, тому заява відповідача про застосування строку позовної давності не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу України строк позовної давності не сплив.
Відповідно до положення статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. (ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України)
Згідно частини першої ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.
Перевіряючи доводи відповідача та наявність підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності, колегія суддів виходить з наступного.
Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).
Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила(частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3  ст.267 ЦК України).
Судом першої інстанції надано оцінку вказаному питанню, та зазначено, що часткове погашення відповідачем заборгованості за весь період її нарахування, що підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами про внесення відповідачем на користь позивача платежів з утримання будинку та прибудинкової території, є підставою для переривання строку позовної давності, тому клопотання відповідача про застосування строку позовної давності обгрунтовано не було задоволено.
Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2018 у справі №826/8212/18 скасовано запис від 05 квітня 2016 року №10671020000024010 про проведення державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста 10». З огляду на вказане, посилання апелянта на існування двох ОСББ є безпідставними, спростовуються розрахунком заборгованості, з якого слідує, що відповідач частково сплачував заборгованість за реквізитами ОСББ «Р.Окіпної 10Б».
Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо незаконності установчих зборів та загальних зборів ОСББ «Р. Окіпної 10Б», за відсутності належних та допустимих доказів, підтверджуючих визнання цих рішень незаконними або їх скасування. 
Крім того, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а не законність чи незаконність рішень органів управління ОСББ, отже ці питання не є предметом доказування у даній справі.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Джигурди Анни Георіївни - залишити без задоволення.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.
Повний текст постанови складений 18 березня 2024 року.

 
Суддя-доповідач                                                         Д.О. Таргоній 
 
Судді:                                                                          С.А. Голуб 
 
                                                                                     Т.А. Слюсар