УХВАЛА
26 березня 2024 року
м. Київ
справа № 154/3846/20
провадження № 61-3099ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , 
про встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Володимир-Волинський міський суд Волинської області рішенням 
від 24 лютого 2021 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнив.
Встановив факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 
ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у справі, оскаржила її в апеляційному порядку.
Волинський апеляційний суд ухвалою від 23 січня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 лютого 
2021 року закрив на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
У лютому 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 23 січня 2024 року.
Верховний Суд ухвалою від 07 березня 2024 року поновив 
ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Волинського апеляційного суду від 23 січня 2024 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 23 січня 2024 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
У березні 2024 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду 
від 07 березня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону.
Отже, недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Верховного Суду 
від 07 березня 2024 року, усунуті.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявниця посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Володимир-Волинського міського суду Волинської області цивільну справу № 154/3846/20 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк