УХВАЛА
 
10 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 756/3786/16
провадження № 61-269ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенка Євгена Дмитровича на постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у  справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація, Головне управління Національної поліції в м. Києві, ліквідаційна комісія Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про виселення без надання іншого житлового приміщення; за позовом ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним житлового ордера серії Б, визнання недійсним та часткового скасування протоколу житлово-побутової комісії, часткового скасування розпорядження державної адміністрації про надання житлового приміщення щодо видачі ордера серії Б на житлове приміщення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до про виселення відповідача та членів його родини з житлового приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, який мотивував тим, що з 1997 року він перебував на службі в органах внутрішніх справ на посаді старшого інспектора відділу поліції № 1 Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
 
У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ліквідаційної комісії Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (далі - ліквідаційна комісія Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві), Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсним житлового ордера № 010608 серії Б, визнання недійсним та часткового скасування протоколу житлово-побутової комісії, часткового скасування розпорядження державної адміністрації про надання житлового приміщення щодо видачі ордера №010608 серії Б на житлове приміщення.
 
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 .
 
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Виселено ОСОБА_2 та членів його родини з житлового приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
 
Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним та скасовано протокол житлово-побутової комісії Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 21 вересня 2015 року № 12 в частині надання службової квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 у складі сім`ї з 2-х осіб. Скасовано розпорядження Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації від 06 листопада 2015 року № 591 в частині затвердження спільного рішення керівника та житлово-побутової комісії Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві в частині видачі житлового ордеру від 09 листопада 2015 року № 010608 серії Б на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 та його доньки ОСОБА_4 . Визнано недійсним житловий ордер від 09 листопада 2015 року № 010608 серії Б на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 та його доньки ОСОБА_4 .
 
У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іщенко Є. Д. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначене судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
 
18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX. 
 
З урахуванням внесених змін до процесуального закону, частиною шостою              статті 14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
 
Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
 
Реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина восьма статті 14 ЦПК України.
 
У поданій касаційній скарзі адвокат Іщенко Є. Д. не зазначає свої ідентифікаційні дані (код РНОКПП), на виконання вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, для підтвердження відомостей про наявність електронного кабінету, що забезпечує обмін документами безпосередньо з адвокатом.
 
Отже на виконання вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України для підтвердження відомостей про наявність електронного кабінету адвокату Іщенку Є. Д. належить надати суду свої ідентифікаційні дані (код РНОКПП). 
 
Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки за її подання заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це встановлено законом. 
 
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
 
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подачі позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
Станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата була установлена у розмірі 1 378 грн.
 
Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час вчинення процесуальної дії) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (визнання недійсним та часткового скасування протоколу житлово-побутової комісії, часткового скасування розпорядження державної адміністрації про надання житлового приміщення щодо видачі ордера серії Б на житлове приміщення), яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
 
Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у  разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
 
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, таким чином судовий збір за подачу касаційної скарги становить суму у розмірі 3 307 грн 20 коп. (551,20*3*200%).
 
Заявником сплачено судовий збір за подання цієї касаційної скарги у розмірі 1 102 грн 40 коп.
 
Ураховуючи характер спору заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання цієї касаційної скарги у розмірі 2 204 грн 80 коп.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати платіжний документ або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.
 
Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. 
 
Пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, рішення (ухвала), що оскаржується.
 
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).
 
Викладаючи вимоги касаційної скарги заявник просить постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року скасувати, а рішення Оболонським районним судом міста Києва від 07 серпня 2023 року залишити без змін.
 
Відповідно до даних офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 756/3786/16 інформація щодо прийняття Оболонським районним судом міста Києва рішення від 07 серпня 2023 року у цій справі відсутня.
 
Так, не можуть бути об`єктом касаційного оскарження судові рішення, якщо вони не ухвалювалися судом.
 
Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надати уточнену касаційну скаргу з приведенням її прохальної частини відповідно до положень статті 409 ЦПК України разом з копіями скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенка Євгена Дмитровича на постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року залишити без руху. 
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.  
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.    
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                        О. М. Осіян