П О С Т А Н О В А
                                  І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
 
22 березня 2024 року                                                                                           м. Київ
         
Справа № 361/2916/22
Провадження: № 22-ц/824/6785/2024
 
 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., 
суддів Верланова С. М., Нежури В. А. 
 
 розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу   ОСОБА_1  в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»,
на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Радзівіл А. Г.,
у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування,
 
у с т а н о в и в:
 
У липні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 жовтня 2021 року в м. Київ, на з`їзді з вул. Братиславська у напрямку м. Бровари сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу АUDІ А6, д.н.з. НОМЕР_1 , під її керуванням, та транспортного засобу ТОYОТА RАV 4,д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого належний їй автомобіль зазнав технічних пошкоджень.Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 23.11.2021 року (справа № 755/18684/21, провадження № 3/755/9605/21) винним в спричиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_3 . Відповідальність водія ТОYОТА RАV 4, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 204645484 в ТДВ «СК «Альфа-Гарант». Згідно ст. 35 та ст. 33 Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?, 11 жовтня 2021 року нею, позивачкою, було надано ТДВ «СК «Альфа-Гарант»  пакет документів, необхідних для отримання страхового відшкодування, в тому числі, заяву на виплату страхового відшкодування та повідомлення про ДТП. Також вона, позивачка, звернулась  із заявою про проведення автотоварознавчого дослідження до СПД ? ОСОБА_4 .?16 грудня 2021 року о 14:38 год. за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 16-В на станції технічного обслуговування ТОВ «Ауді-Центр-Київ» було проведено експертний огляд пошкодженого належного їй транспортного засобу АUDІ А6, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого було складено звіт №272/21 від 23.12.2021 року.Про вище вказаний огляд нею було завчасно та належним чином повідомлено відповідачів.29 грудня 2021 року вона письмово звернулася до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» із запитом, в якому надала вище вказаний звіт та просила долучити його до матеріалів страхової справи, а також просила провести розрахунок та сплату належного їй страхового відшкодування у відповідності до наданого нею звіту. Зважаючи на те, що її звернення ТДВ «СК «Альфа-Гарант» було проігноровано, 19 січня 2022 року вона повторно письмово звернулась  із запитом, зміст повторного запиту повністю відповідав первинному. Однак,ТДВ «СК «Альфа-Гарант» проігнорувалоїї звернення, а тому вона, позивачка,звернулась зі скаргою до Національного Банку України. Зазначила, що у ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на той момент уже сплив термін для прийняття рішення, адже крайня дата становила 06 січня 2022 року.ТДВ «СК «Альфа-Гарант»  було лише частково сплачено належне їй страхове відшкодування. У відповідності до вище сказаного, ТДВ «СК «Альфа-Гарант» 25.11.2021 року частково сплатили їй кошти, в розмірі 4420 грн. 00 коп., при цьому абсолютно не пояснивши своє рішення, а також не надавши жодних нормативно-правових актів, відповідно до яких здійснювалось нарахування належного їй страхового відшкодування. Лишепісля проведеної перевірки Національним Банком України, ТДВ «СК «Альфа-Гарант» додатково спатило коштив розмірі 13370 грн. 67 коп. + 315 грн. 03. (пеніза несвоєчасну виплату страхового відшкодування), при цьому,знову ніяким чином не ознайомили її, позивачку, як потерпілу особу, яка має право на виплату страхового відшкодування, яксаме розраховувалось належне їй страхове відшкодування і чому наданий нею звіт №272/21 від 23 грудня 2021 року не був взятий до уваги.Згідно звіту № 272/21 від 23 грудня 2021 року, складеного СПД « ОСОБА_4 », вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу АUDІ А6, д.н.з. НОМЕР_1 , складає: Свр (вартість відновлюваного ремонту) = (Ср (вартість робіт) + См (вартість витратних матеріалів) + Сс (вартість деталей) х 1,20 = (4048 грн. 00 коп. + 4436 грн. 13 коп. + 44210 грн. 43 коп.) х 1,20 = 63233 грн. 47 коп. (в тому числі ПДВ).Відповідно до результатів проведеної експертизи, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу АUDІ А6 д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складає: Сврз (вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу) = (Ср (вартість робіт) + См (вартість витратних матеріалів) + Сс (вартість деталей) * (1-0,21 (коефіцієнт фізичного зносу)) х 1,20 = (4048 грн. 00 коп. + 4 436 грн. 13 коп. + 44 210 грн. 43 коп. * (1 - 0,21)) х1,20 = 52092 грн. 44 коп. (в тому числі ПДВ).Зважаючи на відсутність проведення ремонтних робіт пошкодженого транспортного засобу, розрахована вартість замінних складових частин повинна бути зменшена на розмір ПДВ.Отже, належне їй, позивачці, страхове відшкодування розраховується наступним чином: Сврз(в тому числі ПДВ) - 20% = 52 092 грн. 44 коп. - 20% = 41 673 грн. 95 коп. Як зазначено вище, ТДВ «СК «Альфа-Гарант»  здійснив часткові сплати належного позивачу страхового відшкодування в розмірі 4420 грн. та 13370,67 грн., винуватець ДТП сплатив франшизу згідно умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 204645484 в розмірі 1000 грн.  Отже, зважаючи на вище викладене, несплачене страхове відшкодування згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 204645484, яке підлягає стягненню з ТДВ «СК «Альфа-Гарант»,  складає 22883,28 грн. (41673,95 грн. (матеріальний збиток) - 1000 грн. (франшиза) - 4420 грн. (частковосплачене страхове відшкодування) - 13 370,67 грн. (частковосплачене страхове відшкодування). Також вважала, що має право на компенсацію вартості фізичного зносу складових частин транспортного засобу за рахунок  відповідача  ОСОБА_3 у розмірі 11 141,03грн. Внаслідок протиправних дій ТДВ «СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_3 , їй як потерпілій особі, що має право на виплату страхового відшкодування, було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає углибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу - автомобіля АUDІ А6, д.н.з. НОМЕР_3 та незаконного затягування строків виплати належного їй страхового відшкодування зі сторони ТДВ «СК «Альфа-Гарант»;  тяжких вимушених негативних змінах в житті і життєвих стосунках з рідними та близькими, зокрема, що найтяжче - погіршення відносин з родиною внаслідок необхідності витрачати кошти із сімейного бюджету на захист власних інтересів, звертатися до суду та захищати протиправно порушені права. Зазначені обставини, в які вона, позивач, була поставлена неправомірними діями ТДВ «СК «Альфа-Гарант», спричинені внаслідок цього психологічні страждання потягли за собою вкрай негативні наслідки для її самопочуття і здоров`я. За викладених обставин,  просила суд стягнути з ТДВ «СК «Альфа-Гарант»  на свою користь залишок страхового відшкодування згідно полісу № 204645484 в розмірі 22883 грн. 28 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на свою користь в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, грошовий вираз коефіцієнту фізичного зносу складових частин пошкодженого транспортного засобу, в розмірі 11141,03 грн., витрати на оплату автотоварознавчого дослідження, в розмірі 3500 грн., витрати за правову допомогу в розмірі 5000 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також стягнути з відповідачів по справі понесені документально підтверджені судові витрати - судовий збір в сумі 1984,80 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
 Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ТДВ «СК «Альфа-Гарант»  на користь ОСОБА_2 залишок страхового відшкодування, згідно полісу № 204645484, в розмірі 25 954,01 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, грошовий вираз коефіцієнту фізичного зносу складових частин пошкодженого транспортного засобу, в розмірі 41649 грн. 66 коп.
Стягнуто з ТДВ «СК «Альфа-Гарант»на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2470 грн. 
Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової експертизи 4030 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 3500 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , в рахунок відшкодування майнової шкоди, сплачені позивачем за правову допомогу в розмірі 5000 грн. 
Стягнуто з ТДВ «СК "АЛЬФА-ГАРАНТ» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 753,92 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2  сплачений судовий збір в сумі 1230 грн. 88 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права,  просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог до ТзДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» та ухвалити в цій частині  нове судове рішення про відмову в позові. 
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» не порушило жодних вимог чинного законодавства, розрахувало та виплатило позивачці страхове відшкодування, розраховане у відповідності до вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вказала, що позивачка після огляду ТЗ 16.12.2021 року  представником страхової  компанії користувалась пошкодженим ТЗ протягом 3 місяців, що призвело до збільшення вартості відновлювального ремонту. Отже, наданий позивачкою звіт не може бути належним та допустимим доказом у справі. Також позивакою не було надано акту виконаних робіт. При цьому, обсяг відповідальності страховика обмежений нормами ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Ні позивачкою в позовній заяві, ні судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не наведено жодних порушень  страхової компанії щодо порядку та строків виплати страхового відшкодування, які передбачені ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Ухвалами Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше став розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Блізнєцов Є.А. в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що розмір недоплаченого страхового відшкодування був визначений згідно  висновків судової автотоварозначої  експертизи, а саме наступним чином: 1) 9 057,28 грн/1,2=7547,73 грн (вартість необхідних матеріалів без ПДВ) 2) 81 666*(1-0,51)=40 016,34 грн (вартість необхідних запчастин з  урахуванням коефіцієнту фізичного зносу); 40 016,34/1,2= 9533 34,95 (вартість необхідних запчастин з  урахуванням коефіцієнту фізичного зносу); 3) 3850 (роботи)+7547,73 (матеріали)+33 346,95 (запчастини)=44 744,68 грн - вартість відновлювального ремонту ТЗ з  урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників без ПДВ; 4) 44 744,68 - (4420-13370,67 часткова сплата) - 1000 грн (франшиза)= 25 954,01 грн. Просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині вирішення позовних вимог до ТДВ «СК «Альфа-Гарант», а тому в іншій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, 08 жовтня 2021 року в м. Київ, на з`їзді з вул. Братиславська в напрямку м. Бровари сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу АUDІ А6, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу ТОYОТА RАV 4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого належний позивачці автомобіль зазнав технічних ушкоджень.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.11.2021 року у справі № 755/18684/21 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 204645484 відповідальність водія ТОYОТА RАV 4, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант».
11 жовтня 2021 року позивачкою було подано до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» повідомлення про ДТП та заяву на виплату страхового відшкодування.
Згідно аварійного сертифікату 01-D/97/6 від 13.10.2021 року з розрахунку вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу   АUDІ А6, д.н.з. НОМЕР_1 ,  вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням фізичного зносу складає 6 504 грн (в т.ч. ПДВ). 
25 листопада 2021 року ТДВ «СК «Альфа-Гарант» сплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 4 420 грн. 
26 листопада 2021 року ОСОБА_2   звернулась до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» із заявою про ознайомлення з аварійним сертифікатом та розрахунком вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу АUDІ А6, д.н.з. НОМЕР_1 , та ремонтною калькуляцією. 
06 грудня 2021 року  ОСОБА_2   направила ТДВ «СК «Альфа-Гарант» запрошення на огляд ТЗ АUDІ А6, д.н.з. НОМЕР_1  за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 16-В на станції технічного обслуговування ТОВ «Ауді-Центр-Київ», який відбудеться 16.12.2021 року о 10:00 год.
16 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_2 о 14:38 год. за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 16-В на станції технічного обслуговування ТОВ «Ауді-Центр-Київ» було проведено експертний огляд пошкодженого транспортного засобу АUDІ А6, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого було складено звіт про оцінку №272/21 від 23.12.2021 року.
Згідно звіту про оцінку автотоварознавчого дослідження № 272/21 від 23.12.2021 року, складеного СПД « ОСОБА_4 », вартість ремонту транспортному засобу АUDІ А6, д.н.з. НОМЕР_1 після ушкодження в ДТП складає 63 233,47 грн з ПДВ. Матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ АUDІ А6, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 52 092,44 грн з ПДВ. 
29 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до ТДВ «СК «Альфа-Гарант»  із заявою про долучення звіту №272/21 від 23.12.2021 року  та сплату належного їй страхового відшкодування у відповідності до наданого нею звіту в розмірі 52 092,44 грн.
19 січня 2022 року ОСОБА_2 повторно подала заяву до ТДВ «СК «Альфа-Гарант»   аналогічного змісту.
09 квітня 2022 року ОСОБА_2 подала до НБУ скаргу на дії ТДВ «СК «Альфа-Гарант»   щодо розрахунку суми страхового відшкодування.
16 травня 2021 року за заявою ТДВ «СК «Альфа-Гарант» ТОВ «Партнер-Консалт» було складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 79-D/10/69, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу АUDІ А6, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, складає 21 744,81 грн з ПДВ на вартість матеріалів та складових. Вартість матеріального збитку без ПДВ на вартість матеріалів та складових становить 18 790,67 грн.
17 травня 2022 року ТДВ «СК «Альфа-Гарант» доплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 13 370,67 грн та 315,03 грн пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.
30 травня 2022 року НБУ листом повідомило ОСОБА_2 про розгляд скарги.
Згідно висновку за результатами судової автотоварознавчої експертизи № 032/2023 від 19.06.2023 року, ринкова вартість автомобіля АUDІ А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 08 жовтня 2021 року становить: 1 176 603,56 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля АUDІ А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без урахування коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні складає: 94573,28 грн. Розмір коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні становить: 0,51. Вартість відновлювального ремонту автомобіля АUDІ А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні становить: 52 923,62 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля АUDІ А6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП, що відбулася 08 жовтня 2021 року складає: 52 923,62 грн.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із даних висновку судової  автотоварознавчої експертизи № 032/ 2023 від 19.06.2023 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, становить 52 923, 62 грн. Розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок ДТП, складає: 52 923, 62 грн. Визначаючи розмір залишку, суд першої інстанції виходив із вартості робіт (3 850 грн), матеріалів (7 547,73 грн), запчастин (33 346,95 грн) без ПДВ, що складає 44 744,68 грн та за вирахуванням із цієї суми франшизи (1000 грн) та часткової сплати страховиком розміру страхового відшкодування (4220 +13 370,67 грн), що складає 25 954,01 грн. 
Перевіряючи такі висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України    «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5).
Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 22- 31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.
Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Згідно з положеннями статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Спеціальні норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Згідно зі ст. 29 та п. 32.7 ст. 32 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.
Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).
Відповідно до вимог п. 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е З), де: С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.; С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.; С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.; Е з - коефіцієнт фізичного зносу.
Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (відповідач у справі) відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.
Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, збільшення від нуля до одиниці коефіцієнту зносу деталей автомобіля впливає на зменшення вартості його відновлювального ремонту, та при наявності коефіцієнту зносу деталей автомобіля при встановленні вартості його відновлювального ремонту застосування такого коефіцієнту є обов`язковим.
Пунктами 7.38, 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, встановлено, що значення Е приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не      перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів,  напівпричепів    та    автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ,    причепів, напівпричепів та      автобусів; 5 років - для мототехніки.       
Згідно з абзацом другим пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.
Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру  виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі ухвалити рішення по справі на користь протилежної сторони. Отже, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі,  а не суду. 
Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК), допустимими (стаття 78 ЦПК), достовірними (стаття 79 ЦПК), а у своїй сукупності - достатніми (стаття 80 ЦПК ).
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Вважаючи, що страхова компанія штучно зменшила розмір страхового відшкодування, позивачка звернулась до суду із вказаним позовом. 
Наполягаючи на своїх вимогах, позивачка просила суд призначити судову автотоварознавчу екпертизу, за результатами якої було визначену вартість матеріального збитку у розмірі 52 923,62 грн, що майже втричі перевищує встановлений відповідачем розмір матеріального збитку, завданого позивачці (18 790,67 грн).
ТДВ «СК «Альфа-Гарант» суму страхового відшкодування позивачці сплатило частково у розмірі 17 790,67 грн. При цьому, в обґрунтування розміру цієї суми страхова компанія посилається на висновок експертного автотоварознавчого дослідження №79-D/10/69 від 16.05.2022 року, згідно якого розмір матеріального збитку, завданого позивачці становить 18 790,67 грн.
Натомість, в рамках даної справи було призначено та проведено судову автотоварознавчу експертизу.
Як встановлено вище, згідно висновку за результатами судової автотоварознавчої експертизи № 032/2023 від 19 червня 2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні, становить 52 923,62 грн. Вартість  матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті ДТП, що відбулась 08.10.2021 року, становить 52 923,62 грн.
Доводів на спростування вказаного висновку судової  експертизи скаржником в апеляційній скарзі не наведено.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що  у страховика у зв`язку з настанням страхового випадку (ДТП) виник обов`язок відшкодувати позивачці шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком (130 000,00 грн.), але виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, податку на додану вартість та з вирахуванням, у даному випадку, франшизи, тобто,  у розмірі 23 548,22 грн (52 923,62 - ПДВ - 17790,67 - 1000).
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення  зі страховика  ТДВ «СК «Альфа-Гарант» недоплаченого розміру страхового відшкодування, проте помилився визначаючи розмір такого відшкодування.
  Відхиляючи доводи апеляційної скарги про неналежність наданого позивачкою звіту, колегія суддів звертає увагу на те, що вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із даних висновку за результатами проведеної в рамках даної справи судової автотоварознавчої експертизи,  а не з даних звіту, наданого позивачкою, або звіту страхової компанії. 
Не звільняє страховика від обов`язку сплатити страхове відшкодування і факт не надання позивачкою акту виконаних робіт, оскільки Закон Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»  не ставить обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування в залежність від проведення всіх відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу.  
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції,  обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають зібраним у справі доказам,  а тому рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» підлягає зміні шляхом зменшення розміру залишку страхового відшкодування, з 25 954, 01 грн. до 23 548,22 грн.
 
Керуючись ст.ст. 369, 374, 376, 382-384 України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_5 в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» задовольнити частково.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2023 року в частині вирішення позовних до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» змінити.
Зменшити розмір залишку страхового відшкодування, який підлягає стягненню з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_2 , з 25 954, 01 грн. до 23 548,22 (двадцяти трьох тисяч п`ятсот сорока восьми) грн 22 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.   

Головуючий                                                                                    Т.О. Невідома

Судді                                                                                               С. М. Верланов  

                                                                                                        В. А. Нежура